Гражданский кодекс часть 1

об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 10.05.2018 № 74/2018, о взыскании судебной неустойки, о взыскании 25 000 руб. судебных издержек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-М» (далее – ответчик, ООО «Новострой-М»), в котором просит обязать ответчика в срок до 15.07.2022 исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки работ, выполненных по договору от 10.05.2018 № 74/2018 в многоквартирном доме № 3 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16.07.2022. Кроме этого, истец просит взыскать 25 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью проведения технического исследования качества образца трубы, используемой ответчиком, на соответствие ГОСТ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Камчатского края обязал ООО «Новострой-М» в срок до 15.07.2022 устранить недостатки выполненных работ по договору № 74/2018 от 10.05.2018, а именно:

1. Демонтировать трубопровод центрального отопления диаметром до 100 мм в многоквартирном доме № 3 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском в следующих помещениях:

а) подвальные помещения подъезды 1 - 6;

б) квартиры № 1,2,3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 54, 65, 66, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79;

в) подъезды 1-6 - подводка труб центрального отопления к радиаторам.

2. Смонтировать трубопровод центрального отопления из многослойных полипропиленовых труб наружным диаметром до 100 мм в многоквартирном доме № 3 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском, соответствующих требованиям «ГОСТ 32415-2013 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», а также СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» с проведением гидравлических испытаний с обеспечением передачи смонтированной системы организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом в следующих помещениях:

а) подвальные помещения подъезды 1-6;

в) подъезды 1-6 - подводка труб центрального отопления к радиаторам.

3. В случае неисполнения решения суда в срок до 15.07.2022 взыскать с ООО «Новострой М» в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16.07.2022 по день его фактического исполнения.

Также решением суда первой инстанции с ООО «Новострой М» в пользу фонда взысканы судебные издержки в сумме 25 000 рублей, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новострой-М» обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает, что решение от 14.02.2022 является незаконным, поскольку суд проигнорировал условие договора о гарантийном сроке на смонтированное подрядчиком оборудование. Также ответчик считает, что суд оставил без внимания нарушения, допущенные в заключении специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 12.03.2021.

Через канцелярию суда от истцапоступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, истец по доводам жалобы возразил, полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 фонд (технический заказчик, заказчик) и ООО «Новострой-М» (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.04.2018 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 74/2018.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) в соответствии с условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (далее – объектов), расположенных по адресу: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Пономарева, д. 3: ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы горячего водоснабжения; ремонт системы отопления; <...>: ремонт системы отопления; ремонт системы горячего водоснабжения; ремонт системы холодного водоснабжения, включая выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (далее – работы).

Заказчик принял обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором после приемки выполненных работ на объектах соответствующей комиссией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение № 2 к договору) и согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составила 11 133 602 рублей 05 копейки, в том числе НДС (18%).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по капитальному ремонту системы центрального отопления жилого дома по ул. Пономарева, 3 в г. Петропавловске-Камчатском составила 6 552 278 рублей 35 копеек.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В пункте 5.3.7 договора установлена обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Согласно пункту 5.3.8 договора подрядчик обязан обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующими нормами и правилами, а также техническими заданиями.

Подрядчик обязан своевременно, в установленные заказчиком сроки устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика (пункт 5.3.9 договора).

Согласно пункту 10.1 договора гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных подрядчиком и субподрядчиками по договору.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на пять рабочих дней.

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 10.4 договора).

Согласно пункту 10.5 договора, если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе поручить исправление дефектов другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору от 14.08.2018 №1, от 09.10.2018 № 2, от 07.11.2018 о внесении изменений в договор, в том числе в части сроков выполнения работ.

Работы по договору в отношении дома № 3 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 17.11.2018 № 1 на сумму 3 187 150 рублей.

Согласно исковому заявлению, в течение длительного времени в период гарантийного срока, который с учетом даты подписания акта приемки работ (17.11.18) истекает 18.11.2023, в адрес фонда поступали многочисленные обращения управляющей организации дома № 3 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском о регулярно возникающих аварийных ситуациях на сетях центрального отопления в названном многоквартирном доме, в подтверждение чего истцом представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» от 09.02.2021 № 02- 192/02-04, от 25.02.2021 № 02-268/02-04, от 11.03.2019 № 02-300/02-04, от 18.03.2019 № 326/02-04, от 26.03.2019 № 313/02-04, от 18.01.2019 № 02-35/02-04, от 21.01.2021 № 02-78/02-04, письма жильцов дома.

В целях устранения недостатков работ фонд уведомлял ООО «Новострой-М» о выявленных аварийных ситуациях на сетях центрального отопления названного дома (письма от 21.01.2019 № 03/295-2019, от 26.01.2021 № 03/450- 2021).

Истец направил ответчику письмо от 26.01.2021 № 03/450-2021, в котором уведомил подрядчика об организации 28.01.2021 в связи с поступающими обращениями граждан и управляющей компании выездного мероприятия совместно с управляющей организацией с целью осмотра и установления возможных причин образования протечек на внутридомовых сетях центрального отопления, горячего водоснабжения дома № 3 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском и составления акта осмотра.

В указанную дату фондом совместно с представителями управляющей организации, подрядчика проведен осмотр систем центрального отопления в многоквартирном доме № 3 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которого были изъяты участки трубопровода центрального отопления PPR диаметром 25.

Осмотр оформлен актом осмотра объекта общего имущества многоквартирного жилого дома от 28.01.2021.

В целях определения качества использованных подрядчиком материалов по заказу фонда автономной некоммерческой организацией «Высшая Палата Судебных Экспертов» (далее - АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов») провела исследование изъятых образцов трубопровода, по итогам которого составлено заключение специалиста от 12.03.2021 № 287-03/2021.

Согласно выводам специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», представленный образец трубы PPR PN 25 «Пономарева 3» по результатам физико-механических и геометрических испытаний не соответствуют требованиям «ГОСТ 32415-2013 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» в части минимального результата удлинения при разрыве примерно 130,2 % вместо требуемого значения 200 %.

Письмом от 29.03.2021 фонд вручил заключение специалиста от 12.03.2021 № 287-03/2021 ООО «Новострой-М» и потребовал провести гарантийный ремонт системы центрального отопления в названном доме.

По расчету фонда, стоимость таких работ с учетом актуальных цен составила 4 890 234 рублей.

Претензией от 28.05.2021 № 05/4150-2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести в пределах гарантийного срока ремонт системы отопления дома № 3 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском с учетом установленных недостатков использованных подрядчиком материалов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустранение ответчиком недостатков работ, выполненных по договору от 10.05.2018 № 74/2018, в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно заключил, что правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа пункта 10.2 договора следует, что подрядчик гарантирует качество на все результаты услуг и работ, выполненных в ходе проведения работ в течение 60 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ.

Актом осмотра объекта общего имущества многоквартирного жилого дома от 28.01.2021, заключением специалиста от 12.03.2021 №287-03/2021 и письменными обращениями управляющей организации домом в адрес фонда подтверждается факт наличия недостатков в работах, выполненных обществом в рамках договора и то, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия своей вины в выявленных недостатках, отраженных в представленных в материалы дела акте, не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения качества выполненных работ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с этим, в силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 308.3, 330, 395 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании перечисленных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегий не установлены, убедительных доводов об обратном апеллянтом не приведено.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок устранения недостатков до 15.07.2022 является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Таким образом, коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в срок до 15.07.2022 в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2022 до фактического исполнения судебного акта.

Какие-либо доказательства объективной невозможности устранения недостатков в установленные судом сроки материалы дела не содержат.

Кроме того, истец просил взыскать 25 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью проведения технического исследования качества образца трубы, используемой ответчиком, на соответствие ГОСТ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта несения расходов на оплату проведения технического исследования качества образца трубы, используемой ответчиком, на соответствие ГОСТ истцом представлен договор от 01.02.2021 № 368-02/2021, заключенный фондом (заказчик) с АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (исполнитель), предметом которого является выполнение работ по проведению технического исследования качества образца трубы PP-R PN25, SDR6, диаметр 25 мм на соответствие ГОСТу/сертификату в количестве 2 штук.

Стоимость услуг по договору согласована в пункте 3.1 договора и составила 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей за исследование каждого образца.

Сторонами договора от 01.02.2021 № 368-02/2021 подписан акт на выполнение работ-услуг от 16.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением 11.02.2021 № 944 подтверждается оплата на сумму 50 000 рублей.

В материалах дела имеется заключение специалиста от 12.03.2021 № 287-03/2021, подготовленное АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Поскольку требования истца удовлетворены и подтверждается оказание истцу услуг по проведению исследования качества использованных ответчиком при производстве работ материалов, а также фактическое несение истцом расходов на оплату данных услуг, требования истца о взыскании 25 000 рублей судебных издержек подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал условие договора о гарантийном сроке на смонтированное подрядчиком оборудование, подлежат отклонению.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному производителем.

На основании пункта 11.2 «ГОСТ 32415-2013 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» гарантийный срок составляет - 2 года со дня изготовления труб и фитингов.

Вместе с тем, определить дату изготовления труб не представляется невозможным, поскольку в сертификатах качества на применяемые материалы не указан срок изготовления таких труб.

Согласно представленному в материалы дела сертификату, срок его действия с 16.06.2015 по 15.09.2018, то есть 3 года, что превышает срок, указанный в «ГОСТ 32415-2013 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», сведения о гарантийном сроке эксплуатации трубы в сертификате не содержатся.

Коллегия признает необоснованной ссылку апеллянта на то, что допущены нарушения при производстве заключения специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 12.03.2021. Так апеллянт указывает, что из заключения следует, что претензий к качеству работ (монтаж, пайка), выполненных ответчиком, у специалиста не возникло, следовательно, работы выполнены качественно.

Однако предметом исследования АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» являлось определение качества использованных подрядчиком материалов (образец трубы PPR PN 25 «Пономарева 3») по заказу фонда на соответствие требованиям «ГОСТ 32415-2013 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», согласно выводам специалиста представленный образец не соответствуют требованиям «ГОСТ 32415-2013 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» в части минимального результата удлинения при разрыве примерно 130,2 % вместо требуемого значения 200 %.

Вопросы относительно качества выполненных работ перед экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не были поставлены.

При этом коллегия отмечает, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, в том числе заключения специалиста, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей. Так, ответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по вопросам обоснованности оценки состава сброшенных им вод.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2022 по делу №А24-5537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков