Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» (далее – ответчик, общество, заказчик) задолженности в сумме 59895 руб., из которых: 55000 руб. - основной долг по договору поставки от 27.03.2018 №3/18 и 4895 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной за период с 19.05.2018 по 15.08.2018. Одновременно предприниматель заявил о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 188,84 руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2500 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на общество судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых расходов и с отказом в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек за услуги нотариуса. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 07.12.2018.

Не согласившись с принятым решением, общество подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на поставку истцом в рамках спорного договора некачественного товара, вследствие чего общество вынуждено было приобрести скребки для ледогенератора у другого поставщика по стоимости товара, превышающей в три раза стоимость по спорному договору поставки, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в поставленных скребках. Однако данным обстоятельствам надлежащая оценка судом первой инстанции не дана. Кроме того, заявитель жалобы полагает чрезмерной взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек на оплату услуг представителя.

Предприниматель в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор №3/18, регулирующий отношения сторон в связи с выполнением работ по изготовлению исполнителем для заказчика запасных частей для промышленного оборудования заказчика, используемого в предпринимательской деятельности, методом 3D печати.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию в соответствии со спецификацией (по форме приложения №1) и оригинал-макетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется на каждый заказ отдельно. Оригинал-макет изготавливается на каждый заказ отдельно.

В силу пункта 1.5 договора изготавливаемая исполнителем продукция должна точно соответствовать предоставленному заказчиком или согласованному сторонами оригинал-макету. Оригинал-макет представляет собой образец единицы продукции, по которому изготавливается вся партия продукции.

Стоимость и порядок оплаты товаров, работ, выполняемых по договору, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Как предусмотрено в пункте 3.1 договора, приемка-передача продукции осуществляется одновременно с проверкой количества, качества (видимые недостатки) и ассортимента товара.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора уполномоченный представитель заказчика обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 3.3 договора. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

На основании пункта 3.4 договора претензии по качеству товара должны быть представлены исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

Заказчик обязан оплатить работу исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные спецификацией, а также предоставлять исполнителю по его требованию подтверждение платежа (пункт 4.2.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора за осуществление оплаты с нарушением согласованных в спецификации сроков исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% с недоплаченных по спецификации сумм за каждый день просрочки от суммы, не выплаченной в установленный спецификацией срок, но не более 10% от стоимости заказа.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами сделки была подписана спецификация №1 от 27.03.2018 на изготовление продукции «шкребок для лёдогенератора PLA – пластик» в количестве 200 шт. по цене 550 руб./шт. на общую сумму 110000 руб.

По условиям спецификации покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей суммы по данной спецификации. Оставшаяся часть оплачивается не позднее трех рабочих дней с момента изготовления всей партии продукции и ее обследования (проверки) представителем заказчика. Срок изготовления –15.05.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил и поставил ответчику шкребок для лёдогенератора (PLA – пластик) в количестве 200 штук (цена за единицу 550 руб.) на общую сумму 110000 руб. Накладная от 18.05.2018 №3/18 о приеме-передаче подписана заказчиком без возражений по количеству и качеству товара.

Установив, что оплата спорной продукции осуществлена заказчиком только в сумме 55000 руб., исполнитель направил в адрес общества претензию от 06.07.2018 с требованием в срок до 20.07.2018 погасить возникшую задолженность в размере 55000 руб. с учетом начисленной неустойки за каждый календарный день.

Оставление данной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 Кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании накладной №3/18 от 18.05.2018 предприниматель изготовил и поставил обществу товары на общую сумму 110000 руб., которые были приняты последним без замечаний.

При таких обстоятельствах у исполнителя по договору возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у заказчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара произведена обществом только на сумму 55000 руб., в связи с чем образовавшаяся задолженность составляет 55000 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся части на сумму 55000 руб., требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты спорной задолженности вследствие поставки товара ненадлежащего качества, был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пунктов 3.1, 3.3 договора №3/18 от 27.03.2018 уполномоченный представитель заказчика обязан при приемке-передаче продукции осуществить проверку количества и качества (видимые недостатки) товара. При этом в случае обнаружения недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении №1, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков.

В силу согласованных сторонами условий договора (пункт 3.5) претензии по качеству товара должны быть направлены исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, приняв 18.05.2018 поставленный товар, не уведомил истца о том, что спорный товар является некачественным, в том числе путем составления предусмотренных положениями договора соответствующего акта, претензии, и неправомерно допустил просрочку оплаты цены поставленного товара.

Имеющийся в материалах дела акт об обнаружении дефектов от 13.07.2018 оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ и правомерно не принят в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, как составленный в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления исполнителя о его составлении.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что из содержания названного акта невозможно установить его соотносимость с поставленным истцом товаром по спорному договору, поскольку в акте не указано, в отношении какого именно товара составлен данный документ, отсутствует ссылка на спорный договор, в адрес истца данный акт не направлялся.

Кроме того, названный акт не содержит сведений о том, что испытываемый товар не соответствует характеристикам продукции, установленным договором, исходя из того, что в силу буквального требования пункта 1.5 договора предпринимателю следовало изготовить продукцию в точном соответствии с образцом-макетом, предоставленном заказчиком. Параметры спорной продукции нашли отражение в приложении к договору, и данные параметры какие-либо требования к прочности спорной продукции не содержат.

Иные доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что ответчиком не доказано обстоятельство поставки истцом товара ненадлежащего качества и, как следствие, отсутствие факта задолженности перед предпринимателем в спорном размере.

Утверждение заявителя жалобы о том, что некачественность товара подтверждается счетом на оплату №00047 от 19.06.2018 на сумму 450000 руб., согласно которому общество приобрело у другой организации аналогичные скребки для ледогенератора, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку наличие взаимоотношений с другим поставщиком не является безусловным доказательством некачественности поставленного предпринимателем товара.

К тому же, сравнительный анализ данного счета и акта об обнаружении дефектов показывает, что скребки для ледогенератора DWT были заказаны обществом у другого поставщика раньше составления данного акта, в связи с чем данные документы ни в совокупности, ни по отдельности доводы заказчика о некачественности поставленного товара не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о поставке товара ненадлежащего качества и поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания основного долга в сумме 55000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4895 руб. за период с 19.05.2018 по 15.08.2018, то апелляционный суд установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.3 договора поставки, согласно которому за осуществление оплаты с нарушением согласованных в спецификации сроков исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% с недоплаченных по спецификации сумм за каждый день просрочки от суммы, не выплаченной в установленный срок, но не более 10% от стоимости заказа.

Учитывая, что обязательство по оплате в полном объеме поставленного по договору товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет спорной неустойки, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени установлена истцом и признана правомерной судом первой инстанции с 19.05.2018, то есть со дня, следующего за днем приема-передачи товара по накладной.

Между тем по условиям спецификации №1 от 27.03.2018 оставшаяся часть оплаты (спорная по настоящему делу) оплачивается не позднее трех рабочих дней с момента изготовления всей партии продукции и ее обследования (проверки) представителем заказчика.

В этой связи следует признать, что поскольку обследование, проверка и приемка товара была произведена заказчиком 18.05.2018, то оплата оставшейся части товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 23.05.2018. Соответственно начальной датой начисления пени является день, следующий за истечением указанного трехдневного срока (в рабочих днях) на оплату, то есть 24.05.2018.

Что касается конечной даты начисления неустойки – 15.08.2018, то она определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

Перерасчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 55000 руб. за период с 24.05.2018 по 15.08.2018 показал, что сумма пени, начисленной на сумму задолженности в указанном размере с применением ставки пени в размере 0,1% (55000 руб.*84 дн.*0,1%), составляет только 4620 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию пени в размере 4895 руб. являются обоснованными только в сумме 4620 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании начисленных на сумму основного долга пеней в размере 4895 руб. сделаны без учета существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению в части договорной неустойки. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов предприниматель (принципал) представил договор агентский от 20.08.2018, заключенный с ФИО2 (агент), по условиям пункта 1.1 агент обязуется по поручению и за счет принципала оказать ему юридические услуги и совершить иные действия, направленные на представительство интересов в суде (взыскание задолженности в рамках договора №3/18 от 27.03.2018), а принципал обязуется оплатить услуги агента в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент проводит аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, касающихся отношений принципала и его должника, а также вопросов возможностей возврата долга и иного способа урегулирования конфликта в интересах принципала, проводит от имени принципала переговоры с должником или его доверенным представителем, совершает по поручению принципала действия юридического характера в соответствии с предметом настоящего договора: направляет должнику письменные уведомления, требования и иные письма, представляет интересы принципала в суде, совершает иные юридические действия.

Вознаграждение агента согласовано сторонами в сумме 20000 руб. (пункт 3.4 договора), которые были оплачены наличными денежными средствами на основании расписки от 21.08.2018.

Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А24-5549/2018 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

В свою очередь, оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и наличия оснований для его частичного удовлетворения, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет общества судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 19908 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку искового заявления и изучение материалов дела, апелляционный суд находит, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 19908 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не отменяет факта подготовки им искового заявления по вопросу о взыскании спорной задолженности.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя истец самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Оценивая обоснованность для отнесения на ответчика почтовых расходов в сумме 188,84 руб., связанных с направлением в адрес общества досудебной претензии, суд апелляционной инстанции установил следующее. По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пунктов 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой права, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как подтверждается материалами дела, в подтверждение несения почтовых расходов по направлению досудебной претензии истец представил почтовую квитанцию с идентификатором №68300303166255 о направлении ценного письма с описью вложения в адрес директора общества по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что данные расходы отвечают понятию судебных издержек, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально, апелляционный суд считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований названные судебные издержки в порядке части статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество, как на проигравшую сторону, только в сумме 187,97 руб.

В свою очередь, не находя оснований для отнесения на ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 28.08.2018 серия 41АА №0614766 показывает, что она выдана предпринимателем на имя ФИО2 в целях ведения дел ФИО1 во всех учреждениях, организациях, административных органах, в таможенных, налоговых органах и предприятиях, в судебных и следственных органах, органах дознания, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, мировом суде, прокуратуре, страховых и оценочных компаниях, горвоенкомате, в ЗАГСе, УВД, ГАИ ГИБДД, в службе судебных приставов, в комитете по защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, тем более, что настоящий спор был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорных расходов в качестве судебных издержек по настоящему делу и, как следствие, для отнесения их на общество.

Пропорциональное перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску показало, что с учетом его частичного удовлетворения (99,54%) на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 2385 руб.

При этом государственная пошлина в сумме 1 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче иска, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 07.12.2018 был принят в порядке упрощенного производства и был предъявлен к принудительному исполнению, о чем 13.12.2018 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 026532092, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, изменен в части взыскания неустойки, что повлекло перераспределение судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 07.12.2018 по делу №А24- 5549/2018, прекратив исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа серии ФС 026532092, выданного 13.12.2018.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2018 по делу №А24-5549/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 55000 руб., пени по договору в сумме 4620 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2385 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19908 руб. и почтовые расходы в сумме 187,97 руб., всего – 82100,97 руб. (восемьдесят две тысячи сто рублей 97 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части, заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в остальной части и расходов по оформлению доверенности в полном объёме отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. (один рубль), излишне уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру Камчатского отделения №8556 филиал №3 ПАО «Сбербанк России» от 25.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Зюйд» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 14 руб. (четырнадцать рублей).

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2018 по делу №А24-5549/2018.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 55000 руб. долга, 4895 руб. неустойки, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 188,84 руб. почтовых расходов, 2396 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС 026532092, выданному Арбитражным судом Камчатского края 13.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова