Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аромет» к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427)

о признании несостоятельным (банкротом)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Офисный Центр» (ИНН 4100016330, ОГРН 1024101033791)

о замене конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет» в порядке процессуального правопреемства,

в судебное заседание явились: от Анненковой Галины Филлиповны: Рудковский А.Л. (доверенность от 21.07.2017, сроком на 3 года, паспорт);

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Королева Ирина Петровна.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010, от 03.08.2010, от 15.03.2011, от 13.09.2011, от 13.03.2012, от 11.09.2012, от 11.03.2013, от 19.07.2013, от 28.10.2013, от 16.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Королевой И.П. продлевались.

Определением от 23.10.2014 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 (дата объявления резолютивной части), от 17.02.2015 (дата объявления резолютивной части), от 19.05.2015 (дата объявления резолютивной части), от 13.10.2015 срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный Центр» (далее – ООО «Офисный Центр») в лице представителя Карягина Александра Владимировича 28.02.2017 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» (далее – ООО Компания «Аромет», заявитель по делу) на ООО «Офисный Центр» на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 № 2014-08/У.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 заявление ООО «Офисный Центр» удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО Компании «Аромет» на ООО «Офисный Центр» по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Моргидрострой-Холдинг» определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу № А24-555/2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» Анненкова Галина Филипповна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 04.12.2017 представитель Анненковой Г.Ф. ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о фальсификации договора уступки прав (требования) №2012-11 от 14.11.2012 в рамках дела № А24-648/2008 (апелляционные производства 05АП-4171/2017, 05АП-5297/2017, 05АП-6628/2017).

Определениями от 06.12.2017 и от 20.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства Анненковой Г.Ф. о приостановлении производства по апелляционной жалобе откладывалось до разрешения соответствующего заявления о фальсификации.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель Анненковой Г.Ф. заявил, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку в настоящее время заявление о фальсификации договора уступки прав (требования) №2012-11 от 14.11.2012, поданное в рамках апелляционных производств 05АП-4171/2017, 05АП-5297/2017, 05АП-6628/2017, разрешено. В связи с указанным заявлением ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе коллегией не рассматривалось.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по настоящему спору в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на основании представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Офисный Центр» поступило ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе, которое не рассматривалось ввиду оставления ходатайства апеллянта о приостановлении производства по жалобе без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» требования ООО Компании «Аромет» в размере 3 669 500 рублей, в том числе 3 580 000 рублей долга, 89 500 рублей процентов;

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» требования ООО Компании «Аромет» в размере 976 347 рублей долга.

14.11.2012 ООО Компания «Аромет» (цедент) в лице представителя Исаева Владимира Юрьевича и ООО «Офисный Центр» (цессионарий) в лице представителя Наумцева С.А., действующих по доверенностям, заключили договор уступки прав (требования) № 2012-11 (далее – договор уступки от 14.11.2012, т.2 л.д. 5-9), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования к ООО «Моргидрострой-Сервис», ООО «Ларсен-Сервис», а также установленные вышеуказанными определениями Арбитражного суда Камчатского края права требования к ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Реквизиты доверенностей представителей и оттиски печатей сторон в договоре не содержатся.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки от 14.11.2012 оплата передаваемого права (требования) может быть осуществлена как деньгами, так и ценными бумагами, в форме взаимозачета за оказанные цессионарием цеденту услуги по имеющимся ранее обязательствам, а также иным способом, установленным Законом. Стоимость, условия и порядок оплаты уступаемых по настоящему договору прав указаны в дополнительном соглашении к договору. На момент заключения договора все расчеты по сделке произведены.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2012 к договору уступки от 14.11.2012 (т.2 л.д. 11) стороны согласовали, что учитывая длительное нахождение должников (ООО «Моргидрострой-Сервис», ООО «Ларсен-Сервис», ООО «Моргидрострой-Холдинг») в процедуре банкротства – конкурсное производство, длительный срок непогашения денежных обязательств, отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в рамках соответствующих процедур, общая стоимость уступаемых прав по договору составляет 5 141 303 рубля, из них стоимость уступаемых прав к ООО «Моргидрострой-Холдинг» - 1 161 462 рубля.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке и сроки: оплата наличными денежными средствами в размере 63 000 рублей - при заключении договора, из которых 22 000 рублей засчитываются в счет оплаты за уступаемые права к ООО «Моргидрострой-Холдинг»; оплата оставшейся суммы в размере 5 078 303 рубля производится путем зачета за оказанные юридические услуги согласно договору цессии № 03/06 от 08.06.2012, заключенному между ООО «Дальневосточная юридическая компания» и ООО Офисный Центр».

Наличные денежные средства, уплачиваемые в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, направляются на организацию долговых дел, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и иных накладных и судебных расходов (пункт 3 Дополнительного соглашения).

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств в счет оплаты по договору уступки от 14.11.2012, дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2012 в размере 63 000 рублей представлена расписка в получении наличных денег от 14.11.2012, подписанная представителями сторон договора – Исаевым В.Ю. и Наумцевым С.А. (т.2 л.д. 10)

В качестве документа, подтверждающего полномочия Исаева В.Ю., представлена доверенность от 03.09.2012, выданная ООО Компанией «Аромет» в лице генерального директора Вотинцевой Анастасии Анатольевны, сроком на один год, в подтверждение полномочий Наумцева С.А. представлена доверенность № 14 от 25.01.2010, выданная ООО «Рейдер» (наименование ООО «Офисный Центр» до переименования в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Рейдер» Наумцева С.А. от 25.01.2010) в лице генерального директора Малькова Сергея Владимировича, сроком на три года.

07.08.2014 между ООО Компанией «Аромет» (цедент) в лице представителя Карягина А.В., и ООО «Офисный Центр» (цессионарий) в лице представителя Наумцева С.А., действующих по доверенностям, заключен представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор уступки прав (требования) № 2014-08/У (далее – договор уступки от 07.08.2014, т.1 л.д. 67-70), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования к ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 4 645 847 рублей, в том числе 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей проценты, установленные определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009, являющиеся предметом договора уступки от 14.11.2012.

В пункте 2.1 договора уступки от 07.08.2014 установлен возмездный характер договора с указанием на возможность оплаты передаваемого права (требования) как деньгами, так и ценными бумагами, в форме взаимозачета за оказанные Цессионарием Цеденту услуги по имеющимся ранее обязательствам, а также иным способом, установленным Законно. При этом согласно пункту 2.2 договора на момент заключения договора все расчеты по сделке произведены.

В дополнительном соглашении от 07.08.2014 № 1 к договору уступки прав от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 110), подписанном теми же представителями, стороны с учетом длительного нахождения ООО «Моргидрострой-Холдинг» в процедуре банкротства – конкурсное производство, длительного срока непогашения денежных обязательств, отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства указали, что общая стоимость уступаемых прав по Договору составляет 1 161 462 рубля.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке и сроки: оплата наличными денежными средствами в размере 22 000 рублей копеек - при заключении договора уступки от 14.11.2012; оплата оставшейся суммы по договору в размере 1 139 462 рубля - путем зачета за оказанные юридические услуги согласно договору цессии № 03/06 от 08.06.2012 между ООО «Дальневосточная юридическая компания» и ООО Офисный центр» в пределах указанной суммы.

Проанализировав условия договора цессии от 07.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий и о соответствии договора требованиям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем признал договор заключенным. В связи с этим и с учетом наличия доказательств направления в адрес конкурсного управляющего должника Королевой И.П. уведомления об уступке прав требования от 07.08.2014, а также принимая во внимание отсутствие спора о признании договоров цессии от 14.11.2012 и от 07.08.2014 недействительными, удовлетворил ходатайство ООО «Офисный Центр» о процессуальном правопреемстве. Заявление представителя собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» Анненковой Г.Ф. от 11.07.2017 (т.2 л.д. 14-15) о фальсификации договора уступки и дополнительного соглашения от 07.08.2014 судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано ранее, договор уступки от 07.08.2014, представленный в обоснование ходатайства ООО «Офисный Центр» о процессуальном правопреемстве, дополнительное соглашение к нему, а также уведомление о состоявшейся уступке подписаны со стороны ООО Компании «Аромет» Карягиным А.В., а со стороны ООО «Офисный центр» - Наумцевым С.А. Согласно договору представители сторон действовали по доверенностям, реквизиты доверенностей, а также оттисков печатей сторон договор не содержит.

Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции обязал ООО «Офисный центр» предоставить доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор уступки от 07.08.2014.

В судебном заседании 20.06.2017 в материалы дела были представлены копия доверенности, выданной 06.08.2014 Наумцеву С.А. на представление интересов ООО «Офисный Центр» (за подписью генерального директора М.И. Панфилова) (т.1, л.д. 108), а также копия доверенности, выданной 03.09.2013 Карягину А.В. на представление интересов ООО Компании «Аромет» (за подписью генерального директора А.А. Вотинцева) (т. 1, л.д. 109).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем частью 9 статьи 75 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право требовать предоставления подлинных документов.

Действуя в пределах указанного полномочия, Арбитражный суд Камчатского края с учетом заявленных Анненковой Г.Ф. возражений определением от 20.06.2017 обязал заявителя представить оригиналы доверенностей представителей, подписавших договор уступки от 07.08.2014.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель ООО «Офисный центр» сообщил суду об отсутствии у него оригиналов вышеуказанных доверенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на представившую такую копию сторону.

Такой подход соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

Неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ) не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование соответствующего документа в действительности, и т.п.).

Между тем факт наличия у Наумцева С.А. полномочий на подписание договора уступки от 07.08.2014 опровергается пояснениями свидетеля Тимофеева Павла Ивановича, который в период с 2010 по 2014 года являлся директором ООО «Рэйдэр». В частности, указанный свидетель пояснил, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Рэйдэр» и ООО «Офисный центр» доверенности не выдавались и не отзывались, денежные средства в счет взаиморасчетов по договорам не выдавались.

Надлежащих доказательств наличия соответствующих полномочий у Карягина А.В. в материалы дела также не представлено

Таким образом, не имеется оснований считать подтвержденными полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Офисный Центр» и ООО «Компании «Аромет» договор уступки от 07.08.2014.

Помимо этого, исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки, дополнительное соглашение и уведомление о состоявшейся уступке от 07.08.2014 были подписаны позднее указанной в них даты.

Так, в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение от 09.11.2016, конкурсный управляющий Янгирова И.Р. ссылалась на протокол собрания кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 08.09.2016, в котором отражено принятие кредиторами соответствующего решения. Из указанного протокола следует, что интересы единственного кредитора должника – ООО Компании «Аромет» на собрании представлял также Карягин А.В., действовавший по доверенности от 18.11.2013 и голосовавший по вопросам повестки.

Между тем в случае подписания договора уступки, дополнительного соглашения уведомления о состоявшейся уступке от 07.08.2014 в указанную в них дату Карягин А.В. как представитель ООО Компании «Аромет» при подписании перечисленных документов дате проведения собрания от 08.09.2016 должен был располагать сведениями о состоявшейся уступке, в результате которого права ООО Компании «Аромет» к должнику были переданы ООО «Офисный центр», что прекратило статус ООО Компании «Аромет» как конкурсного кредитора.

Кроме того, при подаче 28.02.2017 заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Офисный Центр» не пояснило, чем обусловлено столь длительное необращение в суд с соответствующих ходатайством при том, что договор уступки, дополнительное соглашение к нему и уведомление об уступке датированы 07.08.2014, а 06.08.2014 было принято решение о ликвидации ООО Компании «Аромет», 24.11.2014 проведена государственная регистрация прекращения деятельности указанного юридического лица, о которой участникам дела о банкростве стало известно в конце 2016 года. При этом обращает на себя внимание тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО «Офисный Центр» подписано представителем Карягиным А.В.

В пользу вывода о том, что даты подписания вышеуказанного договора уступки, дополнительного соглашения к нему и соглашения о состоявшейся уступке не соответствуют проставленной в них дате свидетельствует также отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе на 29.10.2014 и в ликвидационном балансе на 13.11.2014 ООО Компании «Аромет» сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Офисный центр» по договору уступки, равно как и в балансе ООО «Офисный центр» за 2014 года не содержатся сведения о кредиторской задолженности ООО Компании «Аромет».

При этом в материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих исполнение договора уступки от 07.08.2014, в том числе доказательств направления арбитражному управляющему Королевой И.П. уведомления о состоявшейся уступке, в то время как суд первой инстанции в определении от 20.06.2017 предлагал заявителю представить такие доказательства. Дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2014 к договору уступки доказательством исполнения договора не является, поскольку содержит ссылки на зачет задолженности по договору в счет задолженности за оказанные юридические услуги согласно договору цессии № 03/06 от 08.06.2012 между ООО «Дальневосточная юридическая компания» и ООО Офисный центр», который в материалах дела отсутствует.

Таким образом, сопоставив договор от 07.08.2014 с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия апелляционного суда не признает указанный договор доказательством состоявшейся уступки прав между ООО Компанией «Аромет» и ООО «Офисный Центр», на которую заявитель ссылается в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве. Учитывая, что причиной критической оценки указанного договора являются основанные на представленных доказательствах сомнения суда в подписания договора уступки от 07.08.2014 в более позднюю, по сравнению с проставленной в нем, дату, коллегией не дается оценка доводам апеллянта о нарушениях при заключении договора положений ГК РФ, регулирующих порядок ликвидации юридического лица.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Офисный Центр» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг» на основании договора уступки от 07.08.2014.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная Анненковой Г.Ф., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 по делу № А24-555/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить Анненковой Галине Филлиповне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2017 (операция 82).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка