Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору по заявлениюконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» Родионовой Анны Александровны

к Апакову Виктору Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН: 1084101003106, ИНН: 4101124546, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 105) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2018 в отношении
ООО «ДорСтройСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением суда от 29.04.2019 ООО «ДорСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим
ООО «ДорСтройСервис» утверждена Родионова Анна Александровна.

Определением суда от 29.08.2020 Родионова А.А. отстранена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

Определением суда от 06.08.2020, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021), признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО «ДорСтройСервис»
и Апаковым Виктором Сергеевичем (далее – ответчик, заявитель); применены последствия ее недействительности в виде обязания
Апакова В.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 303-ЭС21-2982(3) отказано в передаче кассационной жалобы Апакова В.С. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 12.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании
с Апакова В.С. судебной неустойки за неисполнение определения суда
от 06.08.2020, измененного апелляционным постановлением от 15.12.2020,
в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности
по передаче имущества должника с даты принятия судебного акта
по настоящему заявлению.

Определением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление удовлетворено частично, с Апакова В.С. в конкурсную массу
ООО «ДорСтройСервис» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб.
за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021, по день его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения правовой позиции) Апаков В.С. просит определение суда от 03.11.2021, апелляционное постановление от 02.02.2022 отменить; в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций
о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления в части, поскольку материалами обособленного спора подтверждается уклонение конкурсного управляющего от принятия исполнения, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), освобождает ответчика от уплаты неустойки.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Апакова В.С. на доводах кассационной жалобы настаивал, конкурсный управляющий относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 10.12.2020 в адрес Апакова В.С. конкурсным управляющим направлено требование о возврате движимого имущества (исх. № 10/12), полученное ответчиком 25.12.2020; доказательств его исполнения не представлено.

10.03.2021 конкурсным управляющим в адрес Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа
ФС 034427297.

Неисполнение Апаковым В.С. обязанности по возврату спорного транспортного средства послужило основанием для подачи конкурсным управляющим настоящего заявления.

Судебным приставом исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство
от 19.03.2021 № 48026/21/41026-ИП, оконченное на основании постановления от 24.08.2021 ввиду препятствования взыскателя исполнению исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим в адрес Апакова В.С. повторно направлено требование о возврате движимого имущества от 05.10.2021 исх. № 05/10; кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего заявления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства
в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд
по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму
на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника
к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано,
что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника
к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только
по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так
и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению
в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, действующее законодательство, исходя
из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также
от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая основания
для прекращения исполнительного производства от 19.03.2021
№ 48026/21/41026-ИП, которое не было оспорено конкурсным управляющим в установленном порядке, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за период до 30.10.2021, предоставив Апакову В.С. возможность доказать разумность своих действий применительно
к положениям статьи 10 ГК РФ и исполнить судебный акт по истечении девяти месяцев с даты вступления его в законную силу.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, занимаемую в ходе рассмотрения настоящего заявления, направление им повторного требования о возвращении спорного транспортного средства, предложения суда и предоставление времени
для добровольного исполнении судебного акта, а также недоказанность
со стороны Апакова В.С. наличия обстоятельств, по смыслу статей 401, 404, 406 ГК РФ исключающих взыскание неустойки, оснований для отказа
в удовлетворении заявленного требования в полном объеме не имелось.

С учетом того, что возбуждение исполнительного производства
не является обязательным условием для начисления судебной неустойки,
как на то верно указано судами, доказательств, свидетельствующих
о принятии всех возможных и необходимых мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта после его окончания, предложений суда, а также повторного направления требования конкурсным управляющим, в материалы обособленного спора не представлено;
как и доказательств наличия объективных препятствий, уважительных причин такого неисполнения.

В такой ситуации поведение Апакова В.С., на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «ДорСтройСервис» имущества, то есть совершение активных действий, не может расцениваться в качестве добросовестного, исключающего удовлетворение требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям абзаца третьего пункта 34 Постановления № 7.

Суд округа также учитывает, что спорный автомобиль подлежит возвращению в конкурсную массу ООО «ДорСтройСервис», находящегося
в процедуре банкротства, в связи с чем неисполнение ответчиком возложенной на него судебным актом обязанности нарушает права кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды
из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у Апакова В.С. возможности по его добровольному исполнению, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции,
с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил размер неустойки, истребуемой конкурсным управляющим, до 2 000 руб.
и взыскал ее за каждый день неисполнения судебного акта, начиная
с 30.10.2021.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм права; доводы заявителя, изложенные
в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов,
не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022
по делу № А24-5585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков