Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки»

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А24-5591/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 410005, <...>)

к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683031, <...>)

о взыскании взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее – ООО «Центр юридической поддержки», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (далее – Союз строителей Камчатки, Союз, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб., составляющих взнос в компенсационный фонд.

Решением арбитражного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право подачи заявления на возврат взноса в компенсационный фонд не относится к денежным обязательствам, следовательно, не может быть предметом сделки по уступке права требования, что свидетельствует о незаконности факта ее заключения. Полагает, что в спорных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника и накладывает запрет на заключение договора уступки права требования. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о допустимости применения обязательственных норм об уступке права требования к корпоративным отношениям, основанным на членстве в саморегулируемой организации (далее – СРО). Указывает, что выплата взноса в компенсационный фонд лицу, не являвшемуся членом СРО и не вносившему взнос, не снимает с СРО обязательства, связанные с солидарной ответственностью, т.е. не носит правопрекращающий характер, что влечет дополнительную финансовую нагрузку и неравные условия для членов СРО.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Союза строителей Камчатки ФИО2, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 29.04.2022 и постановления от 07.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Союз строителей Камчатки является некоммерческой организацией, созданной в форме союза и основанной на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор). Союз осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними нормативными документами Союза (пункт 2.1 Устава Союза строителей Камчатки).

Согласно пункту 2.4 Устава Союза строителей Камчатки с момента приобретения союзом в соответствии с законодательством Российской Федерации статуса СРО он является СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и снос объектов капитального строительства (далее – СРО, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство) и вправе использовать в своем названии и при осуществлении своей деятельности слова «саморегулируемая», «саморегулирование» и производные о слова «саморегулирование» и их иностранные аналоги. Основания для включения Союза в единый государственный реестр саморегулируемых организаций устанавливаются действующим законодательством.

15.11.2004 открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» (далее - ОАО «Камчатжилстрой») обратилось в Союз строителей Камчатки с заявлением о принятии его коллективным членом, на основании которого ответчиком принято решение о принятии коллективным членом Союза, в том числе, ОАО «Камчатжилстрой», оформленное протоколом от 20.01.2005 № 1.

22.04.2009 ОАО «Камчатжилстрой» обратилось в Союз строителей Камчатки с заявлением № 01-108 о принятии в члены Союза, на основании которого ответчиком принято решение, оформленное протоколом от 29.06.2009 № 3, о принятии ОАО «Камчатжилстрой», в члены Союза с выдачей свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ОАО «Камчатжилстрой» выдано свидетельство от 29.06.2009 № 15-2009-4101028391-С-013 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без ограничения срока и территории действия.

Платежными поручениями от 15.12.2008 № 658, от 08.11.2010 № 276, от 12.10.2011 № 3043, от 17.07.2014 № 3251 ОАО «Камчатжилстрой» внесен взнос в компенсационный фонд СРО на общую сумму 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2016 по делу № А24-3892/2015 ОАО «Камчатжилстрой» признано несостоятельным (банкротом).

04.10.2016 ОАО «Камчатжилстрой» подано уведомление о добровольном прекращении членства в Союзе с 04.10.2016.

04.10.2016 Союзом издан приказ № 252 о добровольном прекращении членства ОАО «Камчатжилстрой» в Союзе.

26.10.2016 конкурсный управляющий ОАО «Камчатжилстрой» направил Союзу заявление о рассмотрении вопроса о досрочном возврате внесенного взноса в компенсационный фонд.

Ответным письмом от 09.11.2016 № 1820 Союз сообщил о праве общества обратиться с заявлением о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд в течение года после 01.07.2021.

08.01.2020 между ОАО «Камчатжилстрой» (продавец, цедент) и ООО «Центр юридической поддержки» (покупатель, цессионарий) заключен договор купли-продажи права требования на торгах (далее – договор цессии от 08.01.2020), по условиям которого продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования ОАО «Камчатжилстрой» к Союзу о возврате взноса в компенсационный фонд в общей сумме 3 000 000 руб. Общая стоимость имущества (права требования) составляет 536 899,89 рублей (пункт 2.1 договора). Переход права собственности на право требования является осуществленным с момента полной оплаты суммы по договору (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями от 26.12.2019 № 581, от 03.02.2020 № 34 обществом произведена полная оплата по договору цессии.

17.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись в отношении ОАО «Камчатжилстрой» о прекращении деятельности.

Заявлением (претензией) от 01.07.2021 истец потребовал от ответчика осуществить возврат ранее внесенных денежных средств в компенсационный фонд в сумме 3 000 000 руб.

Союз ответным письмом от 12.07.2021 № 1803 отказал ООО «Центр юридической поддержки» в возврате взноса ОАО «Камчатжилстрой» в компенсационный фонд, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр юридической поддержки», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В пункте 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, в том числе в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 ГрК РФ осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, членство ОАО «Камчатжилстрой» в Союзе было добровольно прекращено с 04.10.2016 путем направления ответчику уведомления в порядке части 6 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ; впоследствии общество в иную СРО не вступало.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возврат взноса полностью либо в части в силу статьи 60 ГрК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что у ОАО «Камчатжилстрой» возникло право, предусмотренное частью 14 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ, на возврат уплаченных им в компенсационный фонд СРО денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб.

Возражений по данным выводам судов первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не приведено.

Спорным является вопрос о возможности произвести возврат средств компенсационного фонда не лицу, их уплатившему в период его членства в саморегулируемой организации, а иному лицу, к которому требование перешло по договору цессии. Так, по мнению истца, законодательно установленных препятствий для выплаты иному лицу, в случае перехода к нему права требования, не имеется. По утверждению ответчика, выплата иному лицу нормативно запрещена, учитывая неотчуждаемость соответствующего права ввиду его неразрывной связи со статусом члена саморегулируемой организации (включая вышедшего члена).

Суды двух инстанций, рассмотрев спор, согласились с позицией истца и удовлетворили заявленные им требования.

Суд округа, поддерживая приведенные в судебных актах выводы, учитывает нижеследующее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По договору цессии от 08.01.2020, представленному обществом в подтверждение своего права на иск, уступлено требование по денежному обязательству Союза, поскольку пункт 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусматривает обязанность саморегулируемой организации, при наступлении определенных условий, возвратить вышедшему из его состава лицу деньги - внесенные таким лицом в компенсационный фонд средства.

Законодательного запрета на уступку требования по возврату средств компенсационного фонда не установлено. В том числе отсутствуют императивные предписания о недопустимости перехода прав по такому требованию в ГК РФ, ГрК РФ, Законе № 191-ФЗ.

В кассационной жалобе доводов со ссылкой на нормативный акт, устанавливающий такой запрет, не приведено.

Оснований считать, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для должника, также не имеется, учитывая существо возникшего на стороне Союза обязательства, которое, как отмечалось выше, является денежным и обусловлено выходом члена Союза из состава последней по правилам, закрепленным Законом № 191-ФЗ.

Доводы ответчика о неотчуждаемости спорного требования ввиду его неразрывной связи с членством ОАО «Камчатжилстрой» (цедента) в Союзе, отклоняются в силу того, что по договору цессии от 08.01.2020 уступлены не корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, а право требовать исполнения денежного обязательства, возникшего в связи с прекращением членства, которое не обусловлено корпоративными отношениями. В этой связи норма о неотчуждаемости членства в саморегулируемой организации (ассоциации или союзе), предусмотренная пунктом 3 статьи 123.11 ГК РФ, не применяется.

То, что личность получателя взносов при их возврате ввиду прекращения членства в Союзе не имеет для последнего существенного значения, подтверждается также положением, которое содержится в части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, согласно которому со дня возврата лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц. Таким образом, отсутствует риск наступления неблагоприятных последствий для Союза при выполнении предусмотренной законом обязанности по возврату взносов.

Мнение кассатора о том, что возврат взносов возможен только действующим лицам, исключенным из членов саморегулируемой организации, признается коллегией ошибочным. Приведенный подход не базируется на нормативных предписаниях, указываемое ответчиком обстоятельство не включено в перечень названных в статье 3.3 Закона № 191-ФЗ условий, необходимых к установлению при возврате спорных средств.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора цессии (08.01.2020) передавалось требование об исполнении саморегулируемой организацией обязанности выплатить в будущем (с 01.07.2021) ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства. Заключение договора уступки в отношении требования, которое возникнет в будущем, допускается - соответствующее правило закреплено в статье 388.1 ГК РФ и разъяснено пунктом 6 постановления Пленума № 54.

По договору цессии от 08.01.2020 уступлено будущее требование и согласованный сторонами предмет договора, вопреки доводам ответчика, не подтверждает уступку несуществующего права.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы взноса из компенсационного фонда, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А24-5591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко