Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Брамс-Ойл»: ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.05.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом ВСГ 4621840;

от ООО «Синяя лента»: адвокат Шилов П.И., по доверенности от 01.04.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – ООО «Брамс-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (далее – ООО «Синяя лента», ответчик) о взыскании 868.045,20 руб., из которых: 215.700,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору № 15 от 14.02.2020, и 652.345,20 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2021 по 29.11.2021, с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга с 30.11.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, а именно, ООО «Брамс-Ойл» просило взыскать с ответчика 202.500,00 руб. долга и 753.300,00 руб. пеней, начисленных за период с 17.02.2020 по 01.03.2022, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 202.500,00 руб. долга, 752.287,50 руб. неустойки, 20.337,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 975.125,40 руб. Также суд определил производить начисление и взыскание неустойки с 02.03.2022 по день фактической оплаты на 1.012.500,00 руб. стоимости товара (партии товара) в соответствии с условиями пункта 6.1 договора от 14.02.2020 № 15 в размере 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синяя лента» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о существовании договора поставки нефтепродуктов № 15 от 14.02.2020 и приложения № 1 к нему обществу стало известно только 02.07.2021 из письма ООО «Брамс-Ойл», в котором содержалось требование о погашении задолженности. Указанный договор № 15 от 14.02.2020 подписан не генеральным директором ООО «Синяя лента» ФИО2 (подпись, равно как и печать общества сфальсифицированы). Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушении норм статьи 161 АПК РФ не было принято мер по рассмотрению вышеуказанных доводов ответчика о фальсификации документов. Относительно требований о взыскании неустойки, также поясняет, что поскольку договорная неустойка сторонами согласована не было, то начисление истцом процентов по пункту 6.1 договора № 15 от 14.02.2020 является незаконным.

ООО «Брамс-Ойл» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Брамс-Ойл» поступили письменные дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Синяя лента» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом пояснений представителя истца о том, что у ООО «Брамс-Ойл» отсутствует оригинал договора поставки № 15 от 14.02.2022, представитель апеллянта не поддержал заявленные по тексту апелляционной жалобы ходатайства о фальсификации договора поставки нефтепродуктов №15 от 14.01.2022 и об обеспечении доказательств: оригинала договора поставки нефтепродуктов №15 от 14.02.2020 и дополнительного соглашения №1 от 14.02.2020. Указанные ходатайства на рассмотрение коллегией не выносились.

Представитель ООО «Брамс-Ойл» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 23.06.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 22.06.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В судебном заседании 23.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.06.2022 до 11 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представители сторон поддержали свои позиции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

14.02.2020 между ООО «Брамс-Ойл» (поставщик) и ООО «Синяя лента» (покупатель) был заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, цена, условия и срок поставки товара устанавливаются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В приложениях стороны могут также согласовать иные условия, которые сочтут существенными для поставки соответствующей партии товара.

Оплата за товар производится путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания подлежащей уплате суммы с расчетного счета покупателя (пункт 2.2 договора).

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, что удостоверяется документами, подтверждающими прием груза покупателем (бункерные расписки, коносаменты, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы и т.д.) (пункт 3.2 договора).

Приложением № 1 к договору поставки № 15 от 14.02.2020 стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 12 тонн по цене 67 500,00 руб. за тонну на сумму 810 000,00 руб. Также указанным приложением согласовано место поставки: Петропавловск-Камчатский, борт т/х «Виктор»; срок поставки: до 17.02.2020 включительно и условия оплаты: в размере 100 % на расчетный счет поставщика до 17.02.2020.

Истцом был выставлен счет № 45 на сумму 810 000,00 руб. в соответствии с условиями Приложения № 1 от 14.02.2020.

Истец поставил ответчику 15 тонн дизельного топлива (ДТ-Л-К5), что подтверждается судовой бункерной распиской, содержащей подпись ответственного лица и оттиск печати покупателя. Товар принят покупателем без возражений.

02.03.2020 третьим лицом произведена оплата счета № 45 от 14.02.2020 на 810.000,00 руб. за ООО «Синяя лента» 02.07.2021 истец направил ответчику бухгалтерские документы для оплаты долга по договору № 15 от 14.02.2020 в размере 215.700,00 руб.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец 25.10.2021 направил ООО «Синяя лента» претензию с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку в нарушение обязательств по договору ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. который обжалуемым решением суда частично удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия договора поставки № 15 от 14.02.2020, коллегия установила, что стороны в пункте 1.2 договора прямо предусмотрели, что поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, цена, условия и срок поставки товара устанавливаются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В приложениях стороны могут также согласовать иные условия, которые сочтут существенными для поставки соответствующей партии товара.

Приложением № 1 к договору поставки № 15 от 14.02.2020 стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 12 тонн по цене 67.500,00 руб. за тонну на сумму 810.000 рулей. Также указанным приложением согласовано место поставки: Петропавловск-Камчатский, борт т/х «Виктор»; срок поставки: до 17.02.2020 включительно и условия оплаты: в размере 100 % на расчетный счет поставщика до 17.02.2020.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности применительно к положениям статей 160, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, позволяют сделать вывод, что предмет договора сторонами согласован, следовательно, сомнения в заключенности договора у суда отсутствуют.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что договор поставки № 15 от 14.02.2020 скреплен подписями и печатями сторон.

Каких-либо доказательств невозможности подписания договора генеральным директором ООО «Синяя лента», в том числе с допущением не противоречащей закону возможности разномоментного учинения подписей при отсутствии разногласий подписывающих сторон о его содержании по существу, суду не представлено.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции договор незаключенным, ничтожным в судебном порядке не признан. Ссылка ответчика на дело №А24-1866/2022 коллегией во внимание не принимается, поскольку не рассмотрено по существу, окончательный судебный акт по делу не вынесен, в законную силу не вступил.

Также апелляционный суд принимает во внимание, имеющееся в материалах дела, письмо ответчика от 02.03.2020, направленное в адрес истца с просьбой в счет взаимозачета оплатить счет № 45 от февраля 2020 по договору поставки № 15 от 14.02.2020.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, в качестве надлежащих доказательств по делу и отклоняет доводы апеллянта об обратном.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательств поставки 15.02.2020 товара топлива на т/х «Виктор» в количестве 15 тонн истец представил бункерную расписку от 15.02.2020, содержащую подпись ответственного лица и оттиск печати покупателя. Товар принят покупателем без возражений.

При приемке товара ответчик каких-либо претензий относительно количеству товара (15 тонн топлива вместо указанных в Приложении № 1 к договору поставки 12 тонн) продавцу не предъявлял. Уведомление о превышении количества поставленной продукции в соответствии с частью 2 статьи 466 ГК РФ ответчик также не направил.

Согласно части 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем, указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 1719/97, принятие ответчиком товара сверх объема, установленного договором, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ следует расценивать как согласованное изменение сторонами условий договора.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2020 и приложение № 1 к договору от 15.02.2020 не подписаны со стороны покупателя, а, следовательно, не согласованы, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец, уточнив исковые требования, основывает их на приложении № 1 к договору от 14.02.2020, содержащем цену товара 67.500 руб. за тонну.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что товар принят ответчиком, сроки его оплаты наступили, требования истца о взыскании основного долга в размере 202.500 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании пеней, начисленных за период с 17.02.2020 по 01.03.2022, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.1 договора № 15 от 14.02.2020 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от полной стоимости поставленного товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за период с 18.02.2020 по 01.03.2022, а также указания суда о начислении и взыскании неустойки с 02.03.2022 по день фактической оплаты на 1.012.500 руб. стоимости товара (партии товара) в соответствии с условиями пункта 6.1 договора от 14.02.2020 № 15 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции самостоятельно, за период с 18.02.2020 по 01.03.2022 с учетом неверного определения истцом дней просрочки исполнения обязательства, признается апелляционной коллегией обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее:

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании договорной неустойки подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и заявленных исковых требований, так как материалами дела подтверждается наличие между сторонами заключенного договора поставки № 15 от 14.02.2020, содержащего в пункте 6.1 условие о неустойке за нарушение сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2022 по делу № А24-5776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева