Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – истец, УФСИН России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП ГСУ ФСИН России) о взыскании 155 093 рублей 78 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 24.02.2021), требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 343 рубля 32 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при осуществлении расчета подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции ошибочно, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения, в то время как указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено, в связи с чем в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению размер ставки Банка России, действовавшей на дату прекращения обязательства. Также апеллянт ссылается на необоснованность снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком контрактных обязательств.

Поступивший через канцелярию суда отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между УФСИН России по Камчатскому краю (государственный заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт № 439 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020 (об изменении наименования подрядчика)), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для дальнейшего строительства объекта капитального строительства – очистных сооружений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (место нахождения объекта – место нахождения объекта: <...>), государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик – принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, и государственных экспертиз определены графиком выполнения работ (приложение № 3), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения (исполнения) контракта – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4).

Срок выполнения работ – до 20.11.2019.

Цена контракта согласно сметному расчету (приложение № 7) составляет 5 592 000 рублей, из них: стоимость первого этапа – 1 709 000 рублей, стоимость второго этапа – 2 150 000 рублей, стоимость третьего этапа – 1 733 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, согласно которому установлены следующие сроки:

1 этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком до 25.05.2019; результат подлежит передаче заказчику до 28.05.2019;

2 этап (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.09.2019;

3 этап (получение положительных заключений экспертизы) подлежит выполнению подрядчиком до 15.10.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.10.2019.

Дата приема проектной документации и инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства – до 20.11.2019.

Ответственность подрядчика закреплена в пункте 9.5 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) в силу пункта 9.6 контракта, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Государственным заказчиком принят результат выполнения первого этапа работ (инженерные изыскания) стоимостью 1 709 000 рублей по акту приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 26.11.2019 без возражений. Дополнительно передача результатов инженерных изысканий оформлена актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.11.2019.

Результат выполнения второго этапа работ (проектная документация) стоимостью 2 150 000 рублей передан заказчику 20.05.2020 по акту приема-передачи выполненных работ (результатов работ), акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от указанной даты.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы.

Согласно условиям контракта первый этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком с момента заключения контракта до 25.05.2019, а результат подлежит передаче заказчику до 28.05.2019, вместе с тем инженерные изыскания переданы заказчику 26.11.2019.

Применительно ко второму этапу выполнения предусмотренных контрактом работ, результат которых (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019, а срок передачи заказчику установлен не позднее 18.09.2019, в то время как фактически передан Управлению 20.05.2020.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения и передачи работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения результата первого этапа работ (инженерные изыскания) в размере 75 722 рублей 95 копеек, исходя из периода просрочки выполнения спорных работ в 185 дней (с 25.05.2019 по 25.11.2019), а также неустойку за нарушение срока передачи результата второго этапа работ (проектная документация) в размере 79 370 рублей 83 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 182 дней (с 20.11.2019 по 19.05.2020), с применением размера ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком ошибочно определены периоды допущенных подрядчиком нарушений сроков исполнения контрактных обязательств.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы как сроки выполнения подрядчиком, так и передачи результата выполненных работ заказчику.

Поскольку по общему правилу обязательство подрядчика по выполнению работ (этапа работ) считается исполненным в момент передачи результата работ (этапа работ) заказчику, принимая во внимание, что в данном случае актами приема-передачи результатов работ зафиксированы не даты завершения подрядчиком выполнения определенного этапа работ (из актов приема-передачи выполненных работ (результатов работ) и актов передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.11.2019, 20.05.2020 следует, что фактически инженерные изыскания выполнены в ноябре 2019 года, проектная документация изготовлена в мае 2020 года (т.1, л.д. 34-38)), а даты передачи результата его выполнения заказчику (26.11.2019, 20.05.2020 соответственно), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что начало периода начисления законной неустойки следует исчислять со дня, следующего за согласованной сторонами даты передачи заказчику выполненного подрядчиком результата работ по соответствующему этапу.

Таким образом, надлежащий период начисления пени за первый этап исполнения подрядчиком контрактных обязательств составляет 182 дня (с 29.05.2019 по 26.11.2019), за второй этап – 183 дня (с 19.09.2019 по 20.05.2020). Вместе с тем, истец по второму этапу начисляет пени за меньший период с 20.11.2019 по 19.05.2020, что является его правом, в этой связи, апелляционный суд полагает возможным расчет неустойки по второму этапу за период, указанный истцом.

Суд первой инстанции, установив, что расчет пени, произведенный истцом, противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, произведя самостоятельно перерасчет пени, установил, что размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ составляет 44 063 рублей 72 копеек, за нарушение срока выполнения второго этапа работ – 74 622 рублей 92 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В случае исполнения обязательства определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обязательства выполнения работ по контракту исполнены ответчиком 25.11.2019 и 19.05.2020, при расчете неустойки следует руководствоваться ключевыми ставками ЦБ РФ в размере 6,5% и 5,5% соответственно, действовавшими на указанные даты исполнения обязательства.

С учетом изложенного по расчету апелляционного суда размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств по первому этапу выполнения работ составляет 67 391 рубль 57 копеек
(1 709 000 рублей * 182 дней * 1/300 * 6,5%), по второму этапу выполнения работ – 72 132 рубля 50 копеек (2 150 000рублей * 183 дней * 1/300 * 5,5%).

Оспаривая обоснованность требований истца, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств в части своевременного предоставления исходных данных, повлекшее нарушение подрядчиком сроков выполнения/сдачи этапов работ.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора от 28.06.2017).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Если же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства несвоевременного исполнения подрядчиком контрактных обязательств по первому и второму этапам выполнения спорных работ, судом первой инстанции проанализирована переписка между сторонами и установлено следующее.

Исходные данные частично переданы заказчиком подрядчику в составе приложенной к контракту документации, дополнительные документы, необходимые для выполнения работ, направлены в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России письмом от 10.01.2019 в пределах установленного пунктом 4.1.1 контракта срока.

При этом о недостаточности исходных данных ответчик впервые уведомил истца письмом от 25.02.2019 (спустя два месяца с даты начала выполнения работ и спустя более месяца с даты предоставления ему документов заказчиком). В ответ на указанное письмо истец, письмом от 21.03.2019 (то есть спустя месяц после заявления ответчика о недостаточности исходных данных), направил часть запрошенных документов, сообщил об отсутствии отдельных документов, дал необходимые разъяснения для продолжения производства работ.

Письмом от 05.06.2019 истец направил ответчику дополнительные исходные данные и документы (в том числе акт выбора земельного участка и акт разграничения балансовой принадлежности), а также сообщил о необходимости включить дополнительные перечисленные в письме затраты.

В течение июня между сторонами велась переписка по вопросам: рассмотрения предварительного плана расположения проектируемого объекта (письмо ответчика от 10.06.2019), который согласован истцом письмом от 17.06.2019; согласования скорректированного плана расположения проектируемой станции водоочистки и уведомления истца о передаче в работу всех необходимых исходных данных для выполнения инженерных изысканий, о подготовке к 28.06.2019 и направлению на согласование программа изысканий (письмо ответчика от 25.06.2019).

Спустя два месяца (письмом от 06.09.2019) ответчик сообщил истцу о необходимости запросить дополнительные справки: рыбохозяйственную характеристику водного объекта, климатическую характеристику, справку о фоновых концентрациях водного объекта и его гидрологическую характеристику. Письмом от 10.09.2019 ответчик запросил недостающую исходноразрешительную документацию, необходимую для выполнения проектноизыскательских работ, в том числе акт выбора земельного участка, после чего ему предоставлен соответствующий акт, утвержденный лишь 30.05.2019 (то есть спустя пять месяцев с даты заключения контракта).

Впоследствии ответчик письмом от 20.09.2019 просил согласовать отступления от задания на проектирования, однако ответ на указанное письмо подрядчиком не получен, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Истец в свою очередь направил ответчику письмом от 26.11.2019 новые сведения для корректировки сводного сметного расчета связи с изменениями в части объемов финансирования

Письмом от 06.04.2020 подрядчик сообщил о приостановлении работ со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции, при этом, передав результат выполнения второго этапа работ заказчику по актам от 20.05.2020, что противоречит утверждению ответчика о приостановлении выполнения работ в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что перепиской сторон подтверждается как пассивное поведение ответчика (подрядчика), не предпринявшего меры к своевременному понуждению истца исполнить договорные обязательства и предоставить все необходимые исходные данные, не приостановившего в установленном статьей 719 ГК РФ порядке выполнение работ в связи с неполнотой переданных исходных данных, так и ненадлежащее исполнение встречных обязательств истцом, который, будучи заинтересованным в своевременном выполнении работ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не выполнил все необходимые подготовительные действия до момента заключения контракта и не передал ответчику весь необходимый перечень документов сразу после заключения контракта (или одновременно с его заключением), пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная просрочка является следствием поведения обеих сторон, в связи с чем имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в 2 раза.

Следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 69 762 рубля 03 копейки (33 695 рублей 78 копеек по первому этапу работ +
36 066 рублей 25 копеек по второму этапу, составляющих 50% от начисленной неустойки по расчету суда).

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФГУП ГСУ ФСИН России не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика в сумме 69 762 рубля 03 копейки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

В то же время истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения искового требования в размере 44.99 % с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 543 рублей, по апелляционной жалобе – 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) по делу №А24-5833/2020 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 69 762 рубля 03 копейки неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 2 543 рублей государственной пошлины по иску, 1 350 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева