Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «Мастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.11.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства №47990/20/41025-ИП.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в заявлении от 11.11.2020 общество на основании части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) просило приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению от 02.11.2020, однако судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением со ссылкой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020 по делу №А2405343/2020 отказал в приостановлении исполнительного производства, что фактически свидетельствует о нерассмотрении по существу обращения общества. Считает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неправильно применены положения статей 39, 40 и 112 Закона №229-ФЗ. Отмечает также, что оспариваемым постановлением нарушены имущественные права общества, поскольку 08.12.2020 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в размере 43 777 525 рублей 74 копейки, включающие сумму исполнительского сбора в размере 1 895 161 рубль 41 копейка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, общество письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего указанный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора, устраняющий неполноту материалов дела и представленный со стороны заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.04.2021, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.10.2020 №2496 возбуждено исполнительное производство №44378/20/41025-ИП в отношении должника ООО «Мастер» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 27 922 131 рубль 48 копеек, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Одновременно общество было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы (пункт 4 постановления).

По состоянию на 02.11.2020 задолженность по исполнительному производству №44378/20/41025-ИП составляла 27 073 734 рубля 48 копеек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, посчитав, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 02.11.2020 вынес постановление №41025/20/201227 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 895 161 рубль 41 копейка.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, 09.11.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 02.11.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора незаконным, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020 по делу №А24-5343/2020.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №44378/20/41025-ИП, согласно которому требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020 №41025/20/201227 было выделено в отдельное производство на основании постановления от 16.11.2020, которым в отношении общества возбуждено исполнительное производство №47990/20/41025-ИП. В качестве предмета исполнения указан исполнительский сбор в размере 1 849 946 рублей 41 копейка.

17.11.2020 общество обратилось в Вилючинский ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением от 11.11.2020 (вх. №48595) о приостановлении взыскания исполнительского сбора по постановлению от 02.11.2020 на основании частей 6 и 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ с приложением к заявлению копии определения арбитражного суда от 10.11.2020 по делу №А24-5343/2020.

Рассмотрев указанное обращение, судебный пристав-исполнитель, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ, а также на отсутствие в определении суда от 10.11.2020 указания на приостановление исполнительного производства, постановлением от 20.11.2020 отказал в приостановлении исполнительного производства №47990/20/41025-ИП.

Посчитав данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, приостановление взыскания исполнительского сбора прямо предусмотрено законом в качестве последствия принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в пункте 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), указано, что взыскание исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Как уже отмечалось ранее, 02.11.2020 в рамках исполнительного производства №44378/20/41025-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 895 161 рубль 41 копейка в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

17.11.2020 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением от 11.11.2020 (вх. №48595) о приостановлении взыскания исполнительского сбора по данному постановлению на основании положений частей 6 и 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ, с приложением к заявлению копии определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020 по делу №А24-5343/2020.

Учитывая, что указанным определением суда было принято к производству заявление ООО «Мастер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, то в силу прямого указания части 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ и с учетом положений пункта 3.1 Методических рекомендаций, взыскание исполнительского сбора подлежало приостановлению судебным приставом до вынесения арбитражным судом решения по делу №А24-5343/2020.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате рассмотрения заявления общества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.11.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства №47990/20/41025-ИП, что не соответствовало испрашиваемой заявителем мере в обращении от 11.11.2020 (вх. №48595 от 17.11.2020).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанном заявлении общество просило приостановить взыскание исполнительского сбора и вопрос о приостановлении исполнительного производства на разрешение судебному приставу не ставило, следует признать, что оспариваемое постановление от 20.11.2020 не соответствует положениям части 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ и принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных на то правовых и фактических оснований.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание несостоятельность нормативного обоснования принятия оспариваемого постановления, в частности ссылку судебного пристава на пункт 3 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку к приостановлению взыскания исполнительского сбора правила статьи 39 Закона №229-ФЗ о приостановлении исполнительного производства не подлежат применению в силу различия процедур приостановления исполнительного производства и приостановления взыскания, урегулированного частью 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Более того, согласно сведениям общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет по делу №А24-5343/2020, при обращении в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 02.11.2020 о взыскании исполнительского сбора должник не ходатайствовал перед судом о приостановлении исполнительного производства полностью либо в части взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ссылку судебного пристава в установочной части оспариваемого постановления на отсутствие в определении суда от 10.11.2020 указания на приостановление исполнительного производства также нельзя признать обоснованной.

То обстоятельство, что 16.11.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020 №41025/20/201227 было выделено в отдельное производство на основании постановления №41025/20/210923, которым в отношении общества возбуждено исполнительное производство №47990/20/41025-ИП, вышеуказанных выводов суда не отменяет, поскольку само по себе также не препятствовало судебному приставу-исполнителю приостановить взыскание исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

При этом, оценивая оспариваемое постановление на предмет нарушения им прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №44334/20/41025-СД в отношении ООО «Мастер», в которое вошло, в том числе и исполнительное производство №44378/20/41025-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 43 777 525 рублей 74 копейки, из них: основной долг на сумму 41 882 364 рубля 33 копейки и исполнительский сбор в сумме 1 895 161 рубль 41 копейка, находящиеся на счете №40702810000590002634 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

18.11.2020 во исполнение указанного постановления банком было оформлено инкассовое поручение №103390 на сумму 43 777 525 рублей 74 копейки и 08.12.2020 указанные денежные средства были списаны со счета должника.

Соответственно, принимая во внимание, что списанные с расчетного счета общества денежные средства включали в себя исполнительский сбор в размере 1 895 161 рубль 41 копейка, следует заключить, что непринятие приставом испрашиваемых обществом в заявлении от 11.11.2020 (вх. №48595 от 17.11.2020) мер по приостановлению взыскания исполнительского сбора повлекло нарушение имущественных прав должника, так как лишило общество денежных средств в указанной сумме ранее вынесения судом решения по делу №А24-5343/2020.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 по делу №А24-5858/2020 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 20.11.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства №47990/20/41025-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская