Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - ФИО1,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным постановления от 20.11.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов) от 20.11.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятого в рамках исполнения постановления №41025/20/205701 от 06.11.2020 о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 035 344 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении от 11.11.2020 общество на основании части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) просило приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению от 06.11.2020, однако судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением со ссылкой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020 по делу №А24-5344/2020 отказал в приостановлении исполнительного производства, что фактически свидетельствует о нерассмотрении по существу обращения общества. Также полагает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неправильно применены положения статей 39, 40 и 112 Закона №229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.10.2020 судебный пристав-исполнитель на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2609 от 27.10.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому, возбудил в отношении ООО «Мастер» исполнительное производство №45866/20/41025-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 14790634 руб. 85 коп., о чем вынес соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Одновременно общество было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы (пункт 4 постановления).

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» исполнительского сбора в размере 1 035 344 рубля 44 копейки. 11.11.2020 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении взыскания исполнительского сбора (вх. № 48593 от 17.11.2020) по постановлению от 06.11.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о приостановлении исполнительного производства от 06.11.2020 отказано.

По состоянию на 06.11.2020 задолженность по исполнительному производству №45866/20/41025-ИП составляла 14 790 634 руб. 85 коп., в связи с чем судебный пристав-исполнитель, посчитав, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 06.11.2020 вынес постановление №41025/20/205701 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 035 344 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, 11.11.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 06.11.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора незаконным, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020 по делу №А24-5344/2020.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45866/20/41025-ИП, согласно которому требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020 №41025/20/205701 было выделено в отдельное производство на основании постановления от 16.11.2020, которым в отношении общества возбуждено исполнительное производство №47989/20/41025-ИП. В качестве предмета исполнения указан исполнительский сбор в размере 1 035 344 руб. 44 коп.

20.11.2020 общество обратилось в Вилючинский ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением от 11.11.2020 о приостановлении взыскания исполнительского сбора по постановлению от 06.11.2020 на основании частей 6 и 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ с приложением к заявлению копии определения арбитражного суда от 10.11.2020 по делу №А24-5344/2020.

Рассмотрев указанное обращение, судебный пристав-исполнитель, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ, а также на отсутствие в определении суда от 10.11.2020 указания на приостановление исполнительного производства, постановлением от 20.11.2020 отказал в приостановлении исполнительного производства №47989/20/41025-ИП.

Посчитав данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, приостановление взыскания исполнительского сбора прямо предусмотрено законом в качестве последствия принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в пункте 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), указано, что взыскание исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Как уже отмечалось ранее, 06.11.2020 в рамках исполнительного производства №45866/20/41025-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 035 344 руб. 44 коп. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

20.11.2020 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением от 11.11.2020 о приостановлении взыскания исполнительского сбора по данному постановлению на основании положений частей 6 и 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ, с приложением к заявлению копии определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020 по делу №А24-5344/2020.

Учитывая, что указанным определением суда было принято к производству заявление ООО «Мастер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, то в силу прямого указания части 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ и с учетом положений пункта 3.1 Методических рекомендаций, взыскание исполнительского сбора подлежало приостановлению судебным приставом до вынесения арбитражным судом решения по делу №А24-5344/2020.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате рассмотрения заявления общества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.11.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства №47989/20/41025-ИП, что не соответствовало испрашиваемой заявителем мере в обращении от 11.11.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанном заявлении общество просило приостановить взыскание исполнительского сбора и вопрос о приостановлении исполнительного производства на разрешение судебному приставу не ставило, следует признать, что оспариваемое постановление от 20.11.2020 не соответствует положениям части 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ и принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных на то правовых и фактических оснований.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание несостоятельность нормативного обоснования принятия оспариваемого постановления, в частности ссылку судебного пристава на пункт 3 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку к приостановлению взыскания исполнительского сбора правила статьи 39 Закона №229-ФЗ о приостановлении исполнительного производства не подлежат применению в силу различия процедур приостановления исполнительного производства и приостановления взыскания, урегулированного частью 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Более того, согласно сведениям общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет по делу №А24-5344/2020, при обращении в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.11.2020 о взыскании исполнительского сбора должник не ходатайствовал перед судом о приостановлении исполнительного производства полностью либо в части взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ссылку судебного пристава в установочной части оспариваемого постановления на отсутствие в определении суда от 10.11.2020 указания на приостановление исполнительного производства также нельзя признать обоснованной.

То обстоятельство, 16.11.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020 №41025/20/205701 было выделено в отдельное производство на основании постановления №41025/20/210922, которым в отношении общества возбуждено исполнительное производство №47989/20/41025-ИП, вышеуказанных выводов суда не отменяет, поскольку само по себе также не препятствовало судебному приставу-исполнителю приостановить взыскание исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

Выводы суда о том, чтоисполнительский сбор по постановлению от 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем с общества не взыскан, а также то, что 25.11.2020 начальник отделения – старший судебный пристав вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Вместе с тем, основания для восстановления нарушенного права отсутствуют, поскольку решением от 10.12.2020, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 по делу №А24-5344/2020, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 47989/20/41025-ИП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2021 по делу №А24-5859/2020 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 20.11.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства №47989/20/41025-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова