Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 государственное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, поселок городского типа Палана, ул. Поротова, 24; далее – ГУП «ПО ЖКХ КАО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП «ПО ЖКХ КАО» утверждена ФИО4, которая определением от 11.05.2010 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим ГУП «ПО ЖКХ КАО» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Определением от 17.05.2011 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

28.02.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП «ПО ЖКХ КАО» в лице конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Камчатского края искового заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО1 убытков.

Определением суда от 29.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение заявителем размера заявленных требований до 838 827,07 руб., в том числе: 738 827,07 руб. – сумма задолженности за оказанные юридические услуги (10 % от размера убытков 7 388 270,74 руб.), 50 000 руб. – защита прав и законных интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - защита прав и законных интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявитель просил взыскать с должника 7 100 рублей командировочных расходов.

Определением суда от 30.07.2014 оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 с должника в пользу ФИО1 взыскано 16 900 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований заявителя является неразумной, необоснованно заниженной, выводы суда необъективны и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей, размер и факт оплаты соответствующих услуг.

Указывает, что профессиональный статус ответчика и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением требований о взыскании убытков, не лишает его права требования возмещения данных расходов. Привлечение представителей в рамках обособленного спора о взыскании убытков не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника применительно к статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не связанно с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а является реализацией заявителем права на ведение дела в арбитражном суде через представителей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГУП «ПО ЖКХ КАО» опровергает приведенные заявителем жалобы доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ГУП «ПО ЖКХ КАО» ФИО5 10.10.2012 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 30 000 руб., причиненных индивидуальными предпринимателями: ФИО3, ФИО6, ФИО1 вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязанностей арбитражных управляющих должника.

Определением от 20.12.2012 судом принято уточнение оснований иска к ИП ФИО1 и увеличение размера требований до 7388270,74 руб. в том числе 6 520 141,12 руб. основного долга и 868129,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение исковых требований к ИП ФИО1 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 22.05.2013 исковые требования конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО» ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» взыскано 35 000 руб. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 определение суда от 22.05.2013 изменено: с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» взыскано 85 000 рублей убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 оставлено без изменения.

ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат пропорциональному возмещению за счет должника, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ГУП «ПО ЖКХ КАО» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 838 827,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано судами выше, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с иском о взыскании убытков с трех арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО1, исполнявших последовательно до утверждения ФИО5 обязанности конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО».

Конкурсный управляющий полагал, что именно по вине предыдущих арбитражных управляющих должник утратил возможность взыскания с Администрации Корякского автономного округа и с казны Камчатского края 159 309 956,21 рубля задолженности по договору от 08.07.2005 в связи с пропуском срока исковой давности, и от суммы невзысканной (утраченной) дебиторской задолженности Администрации КАО определил в пропорции и в процентном соотношении размер убытков, взыскиваемых с каждого, в том числе и с ФИО1

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании с ФИО1 убытков рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, поскольку заявленные требования к конкурсному управляющему удовлетворены частично, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в пункте 3 названного Информационного письма разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт несения заявителем судебных расходов представлены доказательства того, что в суде первой инстанции его интересы защищали четыре представителя: ФИО7 (договор о правовом обслуживании №3 от 01.10.2012), ФИО8 (договор о правовом обслуживании №4 от 30.10.2012), ФИО4 (договор о правовом обслуживании №5 от 01.12.2012), ФИО3 (договор о правовом обслуживании №9 от 30.11.2012). Каждому из представителей выплачено ФИО1 по 180 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждают договоры о правовом обслуживании, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, платежные поручения, расписки в получении денежных средств. Условия всех договоров о правовом обслуживании, заключенных арбитражным управляющим ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, являются идентичными.

ФИО1 (заказчик) с представителями (исполнитель) ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 04.12.2012 заключены дополнительные соглашения к договорам о правовом обслуживании, условия которых также идентичны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит нормам АПК РФ, но должно отвечать принципу разумности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, при оценке разумности произведенных расходов, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и её сложность.

Судами также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 о профессиональном статусе арбитражного управляющего, предполагающим, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт оказания ФИО1 юридических услуг, а также факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителей, пришли к выводу о том, что обоснованным может быть признано привлечение ответчиком для представления его интересов в суде первой инстанции одного представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применяя данную правовую позицию в системном толковании с приведенной выше правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

Соответственно, при анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей суд должен учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Суду необходимо устанавливать, какими объективными обстоятельствами, а не только усмотрением стороны по делу, вызвана необходимость привлечения каждого конкретного представителя, а также всех представителей совместно, именно в том количестве, в котором они были привлечены.

Суд первой инстанции установил и проанализировал указанные обстоятельства применительно к рассматриваемому спору.

Так, суд правомерно счел необоснованным привлечение ФИО1 в качестве представителей ФИО3 и ФИО4, указав, что данные лица исполняли обязанности конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО» до ФИО1, являлись соответчиками ФИО1 по предъявленному иску до выделения требований в отношении ФИО1 в отдельное производство, косвенно заинтересованы в разрешении иска в пользу ФИО1, что и обусловило их участие в судебных заседаниях.

Суд пришел к выводу о том, что сами по себе такие факторы, как цена иска и неоднократные отложения судебного разбирательства не свидетельствуют о сложности дела. При рассмотрении иска исследовался вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении своей профессиональной деятельности. При этом ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим, имеющим соответствующую подготовку. Судебное разбирательство откладывалось по процессуальным основаниям, таким как разъединение требований, увеличение размера исковых требований, представление дополнительных доказательств.

Оснований для несогласия с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Соответственно, и вывод о том, что обоснованным может быть признано привлечение ответчиком для представления его интересов в суде первой инстанции одного представителя, является обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 85 000 рублей, суд счел разумным уменьшить размер суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО9 с учетом объема выполненной работы до 5 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и до 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, всего 10 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ФИО9 при рассмотрении аналогичных споров с участием ответчиков ФИО3 и ФИО4 оценил свои услуги в сумму 5 000 руб.

Также судом удовлетворены требования в части взыскания понесенных транспортных расходов, исходя из условий договора об оказании юридических услуг, заключенного ответчиком с ФИО9 (одна треть от фактически понесенных транспортных расходов), в полном объеме – 7100 руб.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод судов о том, что судебные расходы в сумме 16 900 руб. в настоящем случае являются разумными, достаточными и обоснованными, при том, что доказательства, опровергающие эти обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности ФИО1 заявленных требований в удовлетворенной части, а также недоказанности разумности, обоснованности и соразмерности спорных судебных расходов в остальной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установленных ими обстоятельств и оценки доказательств, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов