Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

на решение от 19.02.2015

по делу № А24-6003/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»

кфедеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН <***>, место нахождения: 694550, <...>, далее - общество, ОАО «СК БСФ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, место нахождения: 683031, <...>, далее – пограничное правление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2014 по делам об административных правонарушениях № 9862/2074-14, 9862/2075-14, 9862/2076-14, 9862/2077-14, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении требований обществу отказано. При этом оспариваемые постановления административного органа признаны не подлежащими исполнению.

Законность названного решения суда в апелляционном порядке не проверялась в связи с возвращением определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционной жалобы административного органа на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней пограничное управление просит решение суда в части признания не подлежащими исполнению постановлений от 12.12.2014 по делам об административных правонарушениях № 9862/2074-14, 9862/2075-14, 9862/2076-14, 9862/2077-14 отменить.

Административный орган полагает, что оснований для признания оспариваемых постановлений не подлежащими исполнению в связи с внесением изменений в статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной границе) Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ не имеется, поскольку уведомления, подаваемые капитаном судна «Бриз» в период с 13 по 17 октября 2014 года, содержат сведения о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако уведомлений о намерении пересечь Государственной границы Российской Федерации обществом в пограничные органы не подавалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 10.06.2015 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.07.2015 на 16 часов 50 минут, а также произведено процессуальное правопреемство федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» заменено на федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району».

Пограничное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области административным органом установлено, что принадлежащее обществу судно СРТМ «Бриз» под управлением капитана ФИО2, осуществляя добычу водных биологических ресурсов, не имея разрешения на неоднократное пересечение Государственной Границы Российской Федерации, неоднократно (13.10.2014 в 19 часов 14 минут; 13.10.2014 в 23 часа 20 минут; 17.10.2014 в 00 часов 30 минут; 17.10.2014 в 01 час 35 минут)пересекало линию Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля.

01.12.2014 по вышеуказанным фактам нарушений судном правил пересечения Государственной границы в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены постановлениями от 12.10.2014 по делам об административных правонарушениях № 9862/2074-14, 9862/2075-14, 9862/2076-14, 9862/2077-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество оспорило их в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Частью 14 статьи 9 Закона о государственной границе (действовавшей до 11.01.2015) предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 №560.

В силу пункта 14 вышеуказанного Порядка, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы действует в пределах района (районов) промысла, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы об административных правонарушениях от 01.12.2014, сообщение координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 21.11.2014 № 21/705/3/5001, уведомления о пересечении Государственной границы, данные спутникового позиционирования, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 20.12.2013 № 652014020159, свидетельство о праве собственности на судно от 22.07.2013 № 13.01364.294, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 30.07.2013, договор фрахтования судна на время от 21.11.2013 № 951/1, судовые суточные донесения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении административным органом факта пересечения судном СРТМ «Бриз», принадлежащим ОАО «СК БСФ», Государственной границы без осуществления пограничного контроля.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом отсутствуют доказательства принятия ОАО «СК БСФ» необходимых мер для соблюдения требований законодательства о Государственной границе. В связи с этим суд исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Признавая постановления пограничного управления не подлежащими исполнению, суд исходил из того, что частью 21 статьи 9 Закона о государственной границе (в редакции от 31.12.2014), вступившей в силу с 11.01.2015, то есть после привлечения общества к административной ответственности, изменены правила неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации для российских судов, убывающих из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания, в том числе в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы.

Поскольку данное изменение в законодательстве улучшает положение организаций, осуществляющих такую деятельность, то на общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 1.7. КоАП РФ. Согласно указанной норме, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Вместе с тем, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о государственной границе, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Следовательно, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами.

С учётом наличия в материалах дела уведомлений, поданных капитаном судна в пограничные органы о пересечении Государственной границы, данных об оснащенности вышеуказанного судна техническими средствами контроля местоположения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вмененное обществу нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации с 11.01.2015 не образует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемые постановления пограничного управления не подлежат исполнению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения правовых норм; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2015 по делу № А24-6003/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев