Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 – представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – представитель не явился;

от управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015

по делу № А24-6159/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 по делу № А24-1401/2014 в рамках исполнительного производства № 16562/14/41017-ИП.

К участию в деле привлечены управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление администрации городского округа) и управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – служба судебных приставов).

Решением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. По мнению подателя жалобы, суды допустили нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 71, 168, 169, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в неполном исследовании обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на то, что исполнительный лист № 24-1401/2014, выданный Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-1401/2014 этого же суда, находился на исполнении в службе судебных приставов в период с 09.10.2014 по 27.02.2015. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, должную правовую оценку судов не получило, в связи с неистребованием материалов исполнительного производства № 116562/14/41017-ИП. Указанное бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по истечении срока, установленного частью 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), как считает заявитель жалобы, является незаконным и ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации.

Управление администрации городского округа в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что решение суда по делу № А24-1401/2014 Арбитражного суда Камчатского края исполнено надлежащим образом.

Судебный пристав, управление администрации городского округа, служба судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Судебный пристав, служба судебных приставов отзывы не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 29.07.2015 на 14:20 и по ходатайству ее заявителя проводилось судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Определением суда от 29.07.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2015 12:20 для разрешения заявленного предпринимателем, участвующим в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, отвода судье Мильчиной И.А. После перерыва предприниматель не явился, судебное заседание продолжено в обычном режиме. Определением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявления об отводе судьи Мильчиной И.А. от рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции, действуя в пределах и на основании статей 284, 286 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 по делу № А24-1401/2014 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным решения управления об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14, оформленного письмом от 28.03.2014 № 01-11-01/435/14, в части наличия в данном решении условия о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания лишь при предоставлении согласия владельца инженерных коммуникаций.

На управление возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 05.08.2013 в части, касающейся возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкая, 14.

17.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края выдал предпринимателю исполнительный лист серии АС № 006423779, который был предъявлен последним в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

09.10.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16562/14/41017-ИП.

Предприниматель, полагая, что в нарушение требований части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по состоянию на 22.12.2014 предъявленный им исполнительный лист не исполнен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

В удовлетворении заявления судом было отказано, поскольку признан доказанным факт надлежащего исполнения спорного исполнительного документа. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу, за исключением случаев, указанных в частях 2-6 этой же статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен непосредственно исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответствующим исполнительным документом.

Из материалов дела судами установно, что во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 по делу № А24-1401/2014, управление повторно рассмотрело заявление предпринимателя от 05.08.2013 и письмом от 22.08.2014 № 01-11-01/990/14 отказало в заключении испрашиваемого договора, разъяснив порядок размещения нестационарных объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Названное письмо направлено в адрес предпринимателя, что последним не опровергнуто.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно указали на то, что несогласие предпринимателя с принятым управлением решением не может свидетельствовать о неисполнении решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 по делу № А24-1401/2014, поскольку названным решением суда на управление возложена обязанность именно рассмотреть возможность заключения испрашиваемого договора, а не обязанность по заключению непосредственно самого договора.

Поскольку судами установлено, что письмо управления от 22.08.2014 № 01-11-01/990/14 содержит ответ на заявление предпринимателя от 05.08.2013 по существу, то судебная коллегия находит правильными выводы судов о фактическом надлежащем исполнении управлением решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014.

В силу положений частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предприниматель в обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, а именно исполнительного производства № 16562/14/41017-ИП.

Из материалов дела видно, что судебным приставом 16.10.2014 вынесено постановление об окончание спорного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Впоследствии, определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2014 по делу № А24-1401/2014 на управление был наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014, соответственно, постановлением службы судебных приставов от 27.11.2014 названное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015, указанное выше определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2014 по делу № А24-1401/2014 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказано, поскольку суды пришли к выводу о надлежащем исполнении управлением требования о повторном рассмотрении заявления предпринимателя от 05.08.2013.

Таким образом, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, указанный выше вывод судов не нуждается в дополнительной проверке и оценке, следовательно, исполнительное производство № 16562/14/41017-ИП должно быть окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит убедительных доводов относительно того, каким образом запрос всех материалов исполнительного производства № 16562/14/41017-ИП мог повлиять на выводы судов в условиях, когда факт надлежащего исполнения управлением требований исполнительного листа серии АС № 006423779 установлен, и у службы судебных приставов имелись все основания для прекращения спорного исполнительного производства.

Факт несвоевременного прекращения службой судебных приставов спорного исполнительного производства при наличии на то законных оснований правового значения не имеет, так как данное обстоятельство само по себе не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом положений части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебной коллегией отклоняется, так как в исполнительном листе серии АС № 006423779 устанавливается для управления десятидневный срок на исполнение.

Поскольку фактические обстоятельства судами установлены на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не выявлено, то, с учетом доводов кассационной жалобы, законные основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Кассационную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А24-6159/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина