Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: федеральное государственное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, ООО «РПЗ «Сокра») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – ответчик, ООО «Новкам») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для размещения линии электропередач и обеспечения прохода и проезда к опорам линии электропередач по части территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303 с указанием координат точек границ сервитута на земельных участках, вдоль опор линии электропередач ООО «РПЗ «Сокра» для обеспечения прохода и проезда шириной 3 м., общей площадью 998 кв. м., необходимого для обслуживания линии электропередач ООО «РПЗ «Сокра» согласно схеме в судебной оценочной экспертизе, с установлением размера платы за право ограниченного пользования (сервитут) 65 500,63 рублей в год, назначение сервитута: размещение линии электропередач истца для обеспечения электроснабжения причала

портофлота с кадастровым номером 41:01:0010121:1493, принадлежащих истцу и обеспечение прохода и проезда по части территории земельных участков для периодического обслуживания опор линии электропередач 1 раз в 4 года, срок действия сервитута – по 15.04.2067.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие «Национальные рыбные ресурсы».

Определением суда от 04.02.2022 назначена комплексная судебная экспертиза (землеустроительная, оценочная), которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДТК») - экспертам ФИО1 и ФИО2.

Определением от 28.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.03.2023 производство по делу № А24-6173/2020 приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки», эксперту ФИО3. С

Определением от 11.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены, суд установил право ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащих ООО «Новкам» земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303, расположенных по адресу: <...> на следующих условиях:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новкам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил правоустанавливающие документы на ЛЭП, в связи с чем невозможно сделать вывод, является ли истец собственником сданного сооружения. Перемещение ЛЭП не обременительно и не затратно для истца, рядом располагается земельный участок 41:01:0010121:194, границы которого проходят вдоль границ земельных участков, на которые истец требует установить сервитут. Настаивал, что опоры ЛЭП на протяжении года не несут функциональной нагрузки, трансформаторная станция, к которой подключена ЛЭП, была выведена из эксплуатации.

К апелляционной жалобе приложены копия договора аренды ТП-57А, копия соглашения о расторжении договора аренды ТП-57А, копия приказа о выводе из эксплуатации ТП-57А, копии отчетов, подтверждающие невозможность использования ТП-57А, что расценивается апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции рассматриваемые документы не представлялись, какого-либо обоснования невозможности их своевременного предоставления с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции не приводится, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 268, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 184 АПК РФ, апелляционный суд определил в приобщении дополнительных доказательств отказать.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «РПЗ «Сокра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Новкам» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303, по адресу: <...>.

Между ООО «РПЗ «Сокра» (арендатор) и ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 16.04.2018, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-69/18, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Причал портофлота, по адресу: <...>, для целей развития и модернизации объекта инфраструктуры морского порта в целях создания условий для комплексного обслуживания судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, а также для поддержания причала и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии, на срок 49 лет по 15.04.2067.

Договором закреплена обязанность арендатора своевременно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта, включая системы водо-, электроснабжения, водоотведения, подкрановые и железнодорожные пути (пункт 3.2.17).

Согласно письма ООО «РПЗ «Сокра» от 04.09.2018 № 19/09, генеральным директором ООО «Новкам» согласована установка опор линии электропередач по территории, прилегающей к причалу № 9.

В соответствии с копией рабочей документации № 1054/2018-ЭС (т. 1, л.д. 83-84, т. 2, л.д. 145-163) электроснабжение причала № 9, по адресу: <...>, осуществляется от ТП-57А по линии, состоящей из двух параллельно включенных проводов СИП-2 3х150+1х95мм2, с использованием 7 металлических опор типа ОС, которые устанавливаются в сверленные котлованы с обратной заливкой бетоном.

Входящий в состав вышеуказанной рабочей документации план прокладки наружных электрических сетей, подразумевающий возведение металлических опор на земельных участках ответчика, согласован генеральным директором ООО «Новкам».

Согласно материалов дела, ООО «РПЗ «Сокра» на основании рабочей документации № 1054/2018-ЭС возведены металлические опоры и проведены электрические сети 0,4 кВ для энергоснабжения арендуемого причала на принадлежащих

ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303.

Приказом генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» от 07.10.2020 № 14 объект «Воздушная линия изолированная – 0,4 кВ для электроснабжения причала № 9, <...>» принят в эксплуатацию, объекту присвоен инвентарный номер, он внесен в реестр основных средств ООО «РПЗ «Сокра».

Согласно письма филиала ПАО «ДЭК «Камчатскэнергосбыт» от 27.10.2022 № 15.2/14058, договора энергоснабжения от 18.06.2018 № 3249 и приложений к нему, акта технологического присоединения следует, что посредством возведенной ответчиком линии электропередач 0,4 кВ осуществляется электроснабжение Причала портофлота, расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения об установлении сервитута с целью размещения опор электропередач на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303, который подписан истцом с протоколом разногласий.

В связи с недостижением сторонами договоренностей в отношении существенных условий сервитута на вышеуказанных земельных участках, в целях оформления права пользования частью земельных участков, занятых возведенной линией электропередач, ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 274 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ о понятии и основаниях установления сервитута в качестве права ограниченного пользования чужим земельным участком, учтены правовая позиция, раскрытая в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ или федеральным законом (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, раскрытой в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

При оценке возведения истцом спорной линии электропередач на принадлежащих ответчику земельных участках, доводов ООО «Новкам» об отсутствии у данной линии электропередач признаков недвижимого имущества и ее возведении без получения соответствующего разрешения на строительство, судом первой инстанции обосновано принято во внимание следующее.

Согласно выписок из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303 относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений».

В силу общедоступной информации, размещенной на Геопортале Петропавловск-Камчатского городского округа в сети «Интернет» (http://geo.pkgo.ru/map/), а также приложений № 1, № 2 к Правилам землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденным Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 № 294-нд (далее – Правила землепользования и застройки ПКГО), арендованный истцом причал причал № 9 и спорные земельные участки ответчика отнесены к территории, занятой водными объектами (в1).

В соответствии с пунктом 13 Правил землепользования и застройки ПКГО территориальная зона в1 предназначена для размещения водных объектов, прибрежных и портовых сооружений, и одним из основных видов разрешенного использования данной территориальной зоны является водный транспорт - размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение объектов капитального строительства внутренних водных путей, размещение объектов капитального строительства морских портов, размещение объектов капитального строительства, в том числе морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования и других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок, заправки водного транспорта (пункт 7.3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412).

При необходимости размещения объектов, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования, вне границ земельного участка, разрешенное использование которого они обеспечивают, для ограниченного пользования чужим земельным участком в соответствии с законодательством устанавливается сервитут, в том числе для использования земельного участка в целях прокладки, эксплуатации, ремонта объектов (сетей, сооружений) инженерно-технического обеспечения, в том числе коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (пункт 7 Правил землепользования и застройки ПКГО).

Принимая во внимание, что собственником спорных земельных участков проведено согласование рабочей документации № 1054/2018-ЭС по электроснабжению причала № 9, возведения самой линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ, необходимой для энергоснабжения гидротехнического сооружения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксплуатация ООО «РПЗ «Сокра» возведенного им линейного объекта (линии электропередач) прямо отнесена к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ему ограниченного вещного права (сервитута) на принадлежащих ответчику земельных участках.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия учредителя ООО «Новкам» на размещение ЛЭП не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует согласование ООО «Новкам» в лице единоличного исполнительного органа, возражения против самого факта размещения ЛЭП отсутствовали, спор сводился к определению размера платы за сервитут.

Ссылка ООО «Новкам», что в текущее время через линии электропередач, расположенные на спорных земельных участках, не осуществляется переток

электроэнергии, а опоры не несут никакой функциональной нагрузки и не обеспечивают электроэнергией причал № 9, выступал предметом рассмотрения суда и обосновано отклонен.

Так, согласно писем Филиала ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт» от 30.08.2022 № 15.315-07/3990 от 27.10.2022 № 15.2/14058, от 31.10.2022 № 15.2/14160, писем ООО «РПЗ «Сокра» от 26.01.2023 № 31, от 17.02.2023 № 68 и № 68, письма ООО «Новкам» от 30.01.2023 № 6 следует, что с 23.08.2022 арендатором ТП-57А (собственник ООО «Новкам») производилось ограничение подачи электрической энергии на арендуемый истцом причал портофлота.

Из судебных актов информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу № А24-6550/2022, следует что УФАС по Камчатскому краю от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении № 04/04/0.21-454/2022 общество с ограниченной ответственностью «Свободный порт Камчатка» (ООО «СПК») привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по факту ограничения режима потребления электроэнергии на вышеуказанном объекте, принадлежащем ООО «РПЗ «Сокра», и непринятия мер по возобновлению перетока электрической энергии к данному объекту.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2023 по делу № А246550/2022 ООО «СПК» отказано в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение от 07.03.2023 изменено в части назначенного ООО «СПК» административного наказания.

В судебных актах по делу № А24-6550/2022 отражены обстоятельства имевшего место ограничения подачи электроэнергии на Причал портофлота и последующей передачи (возврата) ТП-57А от ООО «СПК» к ответчику в ноябре 2022 года.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения УФАС по Камчатскому краю от 05.05.2023 № ЕФ/984/23 следует, что в адрес ООО «Новкам» в настоящее время направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту препятствования ООО «РПЗ «Сокра» в перетоке электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ограничение подачи электрической энергии на арендуемый истцом причал и непринятие дальнейших мер по возобновлению перетока электрической к данному объекту, имевшие место во время рассмотрения в суде настоящего спора об установлении сервитута, не могут свидетельствовать о соответствии поведению ответчика критерию добросовестности, направленного на ограничение прав истца на эффективное использование арендуемого имущества и возведенной им линии электропередач.

Доказательств того, что возобновление энергоснабжения Причала портофлота через возведенную на земельных участках ответчика линию электропередач ВЛИ-0,4 кВ, в том числе посредством подключения к иным трансформаторным подстанциям, в частности к ТП-34, является невозможным, в материалы дела не представлено. Доводы истца о фактическом наличии такой возможности, ООО «Новкам» не опровергнуты.

Напротив, апелляционная жалоба содержит указание на возможность восстановления подачи электроэнергии также и от ТП-33, находящейся вблизи опор спорной ЛЭП.

Утверждение апеллянта о возможности переноса ЛЭП на смежные земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию, не принимается во внимание, с учетом того, что данный подход также предполагает необходимость установления сервитута на иной земельный участок, а также дополнительные расходы на перенос ЛЭП с ранее согласованным ответчиком размещением, однако обоснования хозяйственной целесообразности данного подхода апеллянт не приводит.

Как указано в пунктах 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

Доказательств того, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельных участков ответчика по назначению в дело не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

В пункте 12 вышеназванного Обзора судебной практики отмечено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей; если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы; при несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Конкретные границы и площадь сервитута определены заключением эксперта от 25.05.2022 № 01/05-22 (эксперт ФИО2), в отношении которого в судах обеих инстанций возражений не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно назначалась экспертиза с целью оценки рыночной стоимости устанавливаемого сервитута, судом принято заключение эксперта ФИО3 от 11.04.2023 № 165/23, которым ежегодная плата за пользование сервитутом площадью 998 кв. м на вышеуказанных

земельных участках определена в общем размере 217 590,07 рублей в год, возражений в отношении данного заключения и (или) несогласий с выводами эксперта Щербакова А.Н. стороны в суде первой инстанции не заявили, апеллянтом в данной части выводы суда не оспариваются.

Таким образом, судом определен размер справедливой компенсации налагаемых ограничений прав ООО «Новкам», доводы о значительном удешевлении стоимости участков ответчика отклоняются, как бездоказательные.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 по делу № А246173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.03.2023 20:46:00
Кому выдана Култышев Сергей Борисович