Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг» ФИО2 по обязательствам должника в размере 246 796 854 руб. 99 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг» несостоятельным (банкротом)

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683030, <...>; далее – ООО «Инвестхолдинг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2015 в отношении ООО «Инвестхолдинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 10.02.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 25.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 246 796 854 руб. 99 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление обосновано непередачей бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и наличием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестхолдинг» отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестхолдинг».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инвестхолдинг» ФИО1 просит определение от 31.05.2016, постановление от 08.08.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в них выводов, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что возложенная на ФИО2 определением суда от 15.05.2015 по настоящему делу обязанность по представлению перечня имущества должника была исполнена им с нарушением установленных сроков. Указывает на то, что в нарушение Закона о банкротстве, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, ФИО2 не были предприняты мероприятия по розыску бывшего директора общества, истребованию у него документации, привлечению следственных органов для защиты прав организации, и никаких доказательств добросовестного исполнения своих законных обязанностей, доказательств отсутствия его вины, не представлено. По мнению заявителя, обращение к ФИО3 о предоставлении документов в порядке деловой переписки не говорит о надлежащем исполнении обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестхолдинг» от 31.10.2014 № 2014-11/08, учредителями (участниками) общества ФИО2 и ФИО4, совокупно обладающим 66 % уставного капитала общества, приняты решения об освобождении ФИО3 от обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Инвестхолдинг» и о назначении новым директором общества ФИО2, который состоял в указанной должности вплоть до объявления общества банкротом.

При этом вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2015 по настоящему делу на руководителя общества возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Во исполнение указанного судебного акта ФИО2 22.09.2015 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 копии следующих документов (опись вложения в ценное письмо): учредительный договор; устав ООО «Инвестхолдинг» в редакции 2008 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2012; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2014; протокол общего собрания участников ООО «Инвестхолдинг» от 31.11.2014; протокол собрания учредителей ООО «Инвестхолдинг» от 26.05.2003; приказ от 10.08.2010 № 10/08-л/с; сведения об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 07.07.2010; справку о состоянии расчетов по налогам (апрель 2010 года); отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года.

Бывшим руководителем должника в сопроводительном письме также указано на то, что истребованные судом документы в обществе отсутствуют, так как последнее не ведет хозяйственную деятельность в период с 2013 года, работников не имеет, в связи с чем заработная плата не начислялась; предыдущий руководитель – ФИО3 неоднократные обращения с требованием передать бухгалтерскую отчетность и печать ООО «Инвестхолдинг» оставил без удовлетворения.

Судами установлено также, что 25.05.2016 в дополнение к ранее направленным конкурсному управляющему документам ФИО2 по акту приема-передачи переданы следующие документы: приложение к 51 сч. (Россельхозбанк) с 03.12.2007 по 31.03.2008 (1 папка); приложение к 51 сч. (Россельхозбанк) с 01.04.2008 по 28.08.2008 (1 папка); приложение к 51 сч. (Россельхозбанк) с 01.01.2009 по 31.08.2009 (1 папка); приложение к 51 сч. (Профитбанк) с 16.07.2003 по 31.12.2003 (1 папка); приложение к 51 сч. (Райффайзенбанк) с 01.01.2008 по 17.03.2011 (1 папка); копии документов физических лиц (1 папка); приложение к 60 сч. С 01.07.2007 по 31.10.2007 (1 папка); приложение к 60 сч. с 01.11.2007 по 31.05.2008 (1 папка); приложение к 60 сч. с 01.06.2008 по 31.12.2008 (1 папка); приложение к 60 сч. с 01.01.2009 по 31.08.2009 (1 папка); приложение к 60 сч. с 01.09.2009 по 31.05.2010 (1 папка); приложение к 60 сч. с 01.06.2010 по 30.11.2010 (1 папка); отчетность с 01.01.2006 по 31.03.2010 (1 папка); требования ИФНС с 01.05.2009 по 21.12.2009 (1 папка); договор займа с 25.11.2002 по 31.03.2004 (1 папка); учредительные документы с 18.06.2007 по 18.11.2009 (1 папка); учредительные документы с 2004 по 2008 годы (1папка).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1, арбитражные суды исходили из недоказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также из наличия обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых ФИО2 мерах по передаче документации общества конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательства, возврате имущества должника из чужого незаконного владения.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды, с учетом переданных ФИО2 документов, правомерно признали недоказанным заявителем то обстоятельство, что именно неисполнение ФИО2 обязанности по передаче каких-либо иных документов бухгалтерского учета должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и сделало невозможным формирование конкурсной массы. При этом ФИО2 не имел возможности передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию общества в связи с неисполнением данной обязанности предыдущим руководителем должника – ФИО3, в том числе и после направления в адрес последнего соответствующих требований.

Также судами верно учтено неосуществление обществом хозяйственной деятельности в период полномочий ФИО3, что подтверждается переданной конкурсному управляющему бухгалтерской отчетностью только по состоянию на 31.12.2010, и непродолжительный для целей восстановления бухгалтерской документации общества период осуществления ФИО2 своих полномочий директора общества, что свидетельствует об отсутствии необходимого по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ элемента ответственности ФИО2 в виде причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими у должника неблагоприятными последствиями в виде отсутствия бухгалтерской и иной документации, что само по себе исключает

возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Инвестхолдинг» не обосновано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере включенных требований в реестр кредиторов (246 796 854 руб. 99 коп.) с учетом отсутствия в материалах дела сведений о балансовой стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности, полученной конкурсным управляющим, а судами не установлена безусловная вина ФИО2 в непередаче документов конкурсному управляющему, то вывод судов об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами на основе исследования и оценки доказательств и установленных судами обстоятельств в их совокупности, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А24-622/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов