Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Отделение Центрального банка по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховщик, Общество, ООО «СК «Согласие») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением суда от 30.11.2018 ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы общество ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении общества подлежало прекращению. Так, по мнению заявителя, вменяемое ООО «СК «Согласие» правонарушение не посягает на права потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку основанием для проведения проверки ЦБ послужило обращение ООО«Ваше Такси», не являющегося потребителем в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, податель жалобы просит отменить решение суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение директора общества с ограниченной ответственностью «Ваше такси» (далее – ООО «Ваше Такси») Полищук В.Н. по факту отказа в заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в филиале общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Камчатском крае.

В ходе проведенной административным органом проверки по данному обращению установлено, что 17.05.2018 представитель ООО «Ваше такси» обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Камчатском крае с заявлениями о заключении договора ОСАГО транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» с государственным номером A945PM41 на срок с 25.05.2018 по 24.05.2019 с приложением всех требуемых для заключения договора ОСАГО документов. Вместе с тем, указанием Банка России от 06.04.2017 № 4347-У изменена форма заявления о заключении договора ОСАГО. В связи с чем, ООО СК «Согласие» отказало ООО «Ваше такси» в заключение договора ОСАГО, поскольку заявление не соответствовало измененной форме заявления о заключении договора ОСАГО.

Вместе с этим, в нарушение требований пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не были выданы мотивированные отказы о невозможности заключения соответствующих договоров ОСАГО.

По данному факту 28.09.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-30-ЮЛ-18-16375/1020-1, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО СК «Согласие» состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 которой осуществление страховой деятельности подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ), в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила №431-П).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего закона.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Отказ страховых организаций в заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств (при наличии у страховой организации возможности), при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Следовательно, принимая во внимание вышеприведенные положения, ООО «СК «Согласие» обязано было заключить договор ОСАГО с ООО«Ваше Такси», либо направить мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора, проинформировав об этом Банк России и профессиональное объединение страховщиков в день обращения третьего лица к страховщику.

В нарушение названных требований нормативных правовых актов общество данную обязанность не исполнило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что страховщик своими неправомерными деяниями сам воспрепятствовал страхователю в реализации обязанности по заключению договора ОСАГО, несмотря на тот факт, что страхователь выразил волю, желание и необходимость в заключении договора ОСАГО именно в день его обращения к страховщику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 № ТУ-30-ЮЛ-18-16375/1020-1, письмо страховщика от 31.07.2018 № 21000/00132/1357, объяснительная главного специалиста отдела розничного страхования Ковальской М.С., жалоба ООО «Ваше такси» от 29.06.2018) подтверждают в своей совокупности то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, общество не выдало ООО «Ваше такси» мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение не посягает на права потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, подлежит отклонению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, объектом совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают не только отношения, урегулированные законодательством о лицензировании, но и отношения, регулируемые страховым законодательством.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения или со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

В этой связи применительно к совершенному ООО «СК «Согласие», административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягающему, в том числе на отношения, урегулированные страховым законодательством, подлежит применению не общий, а специальный срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения указанного правонарушения.

С учетом изложенного, на момент принятия судом решения о привлечении ООО «СК «Согласие», к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Согласие» не установлено.

Принимая во внимание, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А24-5108/2016).

Оснований для признания совершенного ООО «СК «Согласие» административного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2018 по делу №А24-6243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович