Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края» и акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

апелляционные производства № 05АП-4889/2016, 05АП-4890/2016

на решение от 11.05.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-624/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.09.1994)

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2009)

об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Камчатского края» (далее – Военный комиссариат Камчатского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», ответчик) об обязании возвратить переданное на хранение имущество – уголь (ДПК) в количестве 338,696 тонн.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Военный комиссариат Камчатского края и АО «РЭУ» обжаловали его в апелляционном порядке.

Военный комиссариат Камчатского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, поскольку простая письменная форма договора хранения сторонами соблюдена, чем является акт от 26.10.2011, у истца возникло предусмотренное статьями 12, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, то есть возврата ранее принятого на ответственное хранение угля в количестве 338,696 тонн.

АО «РЭУ» в своей апелляционной жалобе, не оспаривая резолютивной части, просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23 полностью, в абзаце 18 – слова «четко определенный в акте от 26.10.2011 путем указания конкретного имущества, переданного на хранение. Доказательств наличия разногласий сторон по поводу условий, не представлено». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что акт приема-передачи от 26.10.2011 является договором хранения угля и подтверждает факт приемки имущества ответчиком на хранение. В действительности, уголь в количестве 350 тонн передавался истцом ответчику безвозмездно в связи с определением АО «РЭУ» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Во исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии между Министерством обороны Российской Федерации и АО «РЭУ» были последовательно заключены государственные контракты № 2-ТХ от 01.07.2012, № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Также указывает, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РЭУ», последний с 01.11.2015 прекратил осуществлять деятельность, связанную с поставкой тепловой энергии. Дополнительным соглашением от 13.10.2015 расторгнут договор безвозмездного пользования № 134 от 01.10.2011, в связи с чем котельная инв. № 22/20 возвращена балансодержателю, ответчик по акту приема-передачи (возврата) давальческого топлива Министерства обороны Российской Федерации от 13.10.2015 передал истцу неизрасходованную часть давальческого топлива в количестве 11,304 тонн.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 жалобы заявителей приняты к производству, их рассмотрение назначено на 19.07.2016 на 13 часов 30 минут.

В канцелярию суда от Военного комиссариата Камчатского края и АО «РЭУ» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2016 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.07.2016 после перерыва судебное заседание отложено на 24.08.2016 на 10 часов 40 минут в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных документов в материалы дела, о чем вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 26.07.2016.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 от истца поступили письменные пояснения с приложением распоряжения Правительства Российской Федерации № 643-р от 15.04.2011; от ответчика поступили письменные пояснения с приложением копии Директивы МО РФ № Д-37 и копий актов оказания услуг в количестве 6 штук.

В указанных пояснениях ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью К.П. Засорина, судьи Л.Ю. Ротко на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2016 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления Военного комиссариата Камчатского края следует, что по акту приема-передачи угля филиалу ОАО «РЭУ «Камчатский» от военного комиссариата Камчатского края по котельной инв. № 22/20 в/г № 2, 26.10.2011 организация-сдатчик – Военный комиссариат – передала, а организация-получатель – Филиал ОАО «РЭУ» «Камчатский» - приняла уголь марки: «Каменный Д класс ДПК», 2011 года завоза, в количестве 350,30 тонн.

Письмами от 28.09.2013, от 13.10.2015 филиал ОАО «РЭУ» «Камчатский» известил Военный комиссариат Камчатского края о необходимости принять меры по приемке топлива, находящегося на ответственном хранении – балансодержателю (восковая часть).

По акту приема-передачи (возврата) давальческого твердого котельного топлива МО РФ от 23.11.2015 филиал АО «РЭУ» Камчатский передал, а войсковая часть приняла уголь марки ДПК, в количестве 11,304 тонн, место хранения: в/г 2 инв. 22/20, дата приема топлива на хранение: 26.10.2011.

Претензией от 21.01.2016 Военный комиссариат Камчатского края обратился в адрес филиала АО «РЭУ» «Камчатский» о необходимости возврата оставшейся части угла в количестве 338,696 тонн, переданного на хранение по акту от 26.10.2011.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в Военного комиссариата Камчатского края в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к АО «РЭУ».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел принятый ответчиком по акту приема-передачи от 26.10.2011 уголь в количестве 350 тонн, переданным на ответственное хранение последнего, а сам акт приема-передачи от 26.10.2011 договором хранения угля, подтверждающим факт приемки имущества ответчиком на хранение, в связи с чем квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения. Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела спорное имущество у ответчика отсутствует.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы Военного комиссариата Камчатского края следует, что требования заявителя, основанные на положениях статей 12, 309, 310, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием возврата истцу ранее принятого на ответственное хранение ответчика угля (ДПК) в количестве 338,696 тонн.

Однако, изложенные в иске и жалобе доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам дела.

Действительно, 26.10.2011 истец на основании акта приема-передачи угля филиалу АО «РЭУ» «Камчатский» от Военного комиссариата Камчатского края по котельной инв. 22/20 в/г № 2, передал в филиал ответчика «Камчатский» уголь в количестве 350 тонн.

Однако, данный уголь передавался истцом ответчику не на ответственное хранение с обязанностью возврата, а безвозмездно.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Во исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии между Министерством обороны Российской Федерации и АО «РЭУ» заключен государственный контракт № 2-ТХ от 01.07.2012, по окончанию срока действия которого заключен государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно Уставу АО «РЭУ» его единственным учредителем является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р Министерство обороны Российской Федерации обязано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО «РЭУ» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

С учетом изложенного, все объекты теплоснабжения, эксплуатируемые Филиалом АО «РЭУ» «Камчатский» являются объектами Министерства обороны Российской Федерации и были переданы АО «РЭУ» на основании приказов Минобороны России в безвозмездное пользование на срок действия государственных контрактов.

01.07.2011 и 01.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (исполнитель) заключены государственные контракты № 2-ТХ и 3-ТХ, по условиям которых исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения потребителю в объеме и на условиях, предусмотренных контактами.

Из материалов дела также усматривается, что котельная инв. № 22/20 в/г № 2, на которую истец передал уголь по акту приема-передачи, принята ответчиком в безвозмездное пользование от ФКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по договору безвозмездного пользования № 134 от 01.10.2011.

Уголь, принятый ответчиком от истца на указанную котельную в количестве 350 тонн частично использован в период эксплуатации котельной (с 26.10.2011 по 31.10.2015) с целью выработки и поставки тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, как указывает ответчик, при установлении тарифов на поставляемую тепловую энергию, ответчик предоставлял в Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края информацию о давальческом топливе, полученном от организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации. Экономия предприятия за счет поставки угля на давальческой основе учтена при формировании тарифа; то есть благодаря тому, что истец предоставил в адрес ответчика уголь на безвозмездной основе, тарифы, по которым он приобретал тепловую энергию у ответчика были меньшими, чем могли бы быть в случае закупки угля АО «РЭУ» самостоятельно.

Изложенное подтверждено представленным в материалы дела письмом РСТиЦ Камчатского края от 17.02.2016 № 90.01-07/277.

Таким образом, обстоятельства передачи АО «РЭУ» спорного угля в количестве 350 тонн подтверждают доводы ответчика о получении топлива на безвозмездной основе с целью выработки и поставки тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая ошибочный вывод о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора хранения с определенным предметом договора, не учитывает, что такой договор быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения в силу требований закона является его предмет.

При этом, в предмет договора хранения входит не только определение наименования вещи, подлежащей хранению, но также и то, что стороны такого договора пришли к соглашению именно о хранении данной вещи. Иное толкование предмета договора хранения недопустимо.

Вместе с тем, Военный комиссариат Камчатского края, основывая свои требования на нормах статей 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами в установленном законом порядке договор хранения не представил, равно как не представил иного документа, свидетельствующего о том, что спорный уголь принят именно на ответственное хранение ответчика.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 26.10.2011 таким документом не является, поскольку из буквального содержания акта не следует, что ответчик принял спорное имущество именно на хранение. Напротив, из буквального содержания акта приема-передачи от 26.10.2011 следует, что уголь в количестве 350 тонн передан ответчику истцом на котельную инв. № 22/20 в/г № 2 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 643-р от 15.04.2011.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Кроме того, дополнительным соглашением от 13.10.2015 расторгнут договор безвозмездного пользования № 134 от 01.10.2011, в связи с чем котельная инв. № 22/20 возвращена балансодержателю, ответчик по акту приема-передачи (возврата) давальческого топлива Министерства обороны Российской Федерации от 13.10.2015 передал истцу неизрасходованную часть топлива в количестве 11,304 тонн.

Поскольку истец – Военный комиссариат Камчатского края, обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском, не доказал надлежащими доказательствами наличие возникшей на стороне АО «РЭУ» обязанности по возврату имущества, требования истца не подлежит удовлетворению.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Частью 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации установлено, что федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Согласно пункту 5 названного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 (далее - Положение о военных комиссариатах) установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Территориальные органы являются внутренними структурными подразделениями соответствующих органов государственной власти и создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 Положения о военных комиссариатах установлено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения.

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2016 следует, что Военный комиссариат Камчатского края является федеральным казенным бюджетным учреждением.

Однако организационно-правовая форма ответчика не влияет на статус данной организации, как территориального органа федерального органа исполнительной власти и не лишает его права на установленную законом льготу при обращении в арбитражные суды.

Таким образом, Военный комиссариат Камчатского края освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Поскольку апелляционная жалоба АО «РЭУ» признана обоснованной и удовлетворена, заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а Военный комиссариат Камчатского края освобожден от ее уплаты в силу закона, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2016 по делу № А24-624/2016 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова