Гражданский кодекс часть 1

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)

об обязании устранить недостатки работ, возникшие в период гарантийного срока,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Ливадийский РСЗ», общество) о понуждении к выполнению гарантийных обязательств в рамках государственного контракта № 2020189100412044101169459/45?ОТО путем повторного исполнения пунктов 27, 32, 42, 46, 56, 59, 60, 72 ремонтной ведомости установленным в ведомости порядком, а именно в отношении:

- палуба бака нос - 39 шпангоут – очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком (письмом от 19.10.2020№ 21/705/2/7426 на № ЛРЗ-И 2001623 от 09.10.2020), качество покраски сдать личному составу;

- палубы ходового мостика в районе 19-33 шпангоут (от носа до 39 шпангоута) ? очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- палуба навигационного мостика - очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- наружных стенок рубки 1 яруса, ходового мостика снизу, рулевой рубки с набором и пиллерсов, тамбуров трапов на ходовой и навигационный мостики, дверей 18?33 шпангоут – произвести очистку поверхности при помощи ручного и механизированного инструмента и оборудования от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- кормовой стенки бака и козырька снизу с набором двери в районе 33-37 шпангоут - произвести очистку поверхности при помощи ручного и механизированного инструмента и оборудования от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу.

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ливадийский РСЗ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрено и не дана оценка заявлению ООО «Ливадийский РСЗ» о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления требования о выполнении гарантийных работ, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что истцом в подтверждение своих требований представлены ненадлежащие документы, поскольку считает, что спор по настоящему спору возник из контракта № 2020189100412044101169459/45-ОТО от 24.03.2020, в то время как документы представлены в подтверждение выполнения работ по контракту № 2121189100242044101169459/23-ОТО от 02.03.2021.

Через канцелярию суда от ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Ливадийский РСЗ» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2020 между ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2020189100412044101169459/45-ОТО (далее – контракт) на выполнение работ по текущему и доковому ремонту пограничного патрульного судна проекта 503 «Пагелла». Конкретные виды и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в приложении к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 42 604 476 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ согласован в течение 180 суток с даты подписания сторонами акта приемки судна в ремонт. При этом приемка судна в ремонт должна быть осуществлена не позднее 25.04.2020. Датой исполнения исполнителем договорных обязательств по контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 4.2).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

В силу пункта 6.5 приемка выполненных работ осуществляется на швартовых и ходовых испытаниях комиссией и должностными лицами военного представительства, закрепленного за ответчиком, по программе швартовых и ходовых испытаний с оформлением протоколов швартовых и ходовых испытаний. Головным исполнителем в день окончания ходовых испытаний оформляется акт, а также записываются сведения по ремонту и гарантийным обязательствам в соответствующие разделы формуляров (паспортов) технических средств, устройств, в отношении которых выполнялись ремонтные работы.

В пункте 6.10 контракта стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства на выполненные работы, установленные новые изделия, используемые при ремонте изделия, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП и материалы, подлежат исполнению в течение 14 месяцев от даты подписания сторонами акта, предусмотренного первым пунктом 6.10 контракта (в контракте два одинаковых пункта под номером 6.10).

В соответствии с актом приемки судна в ремонт от 25.04.2020 судно считалось принятым в ремонт ответчиком с 25.04.2020.

27.05.2020 судно швартовано к борту ППС-819, стоящего у причала ответчика в б. Гайдамак, и с 28.05.2020 на судне начаты ремонтные работы.

В ходе проведения ремонта при разборке и дефектации главного двигателя сотрудниками ответчика выявлены дополнительные работы, не заявленные в ремонтной ведомости, без выполнения которых восстановить работоспособность главного двигателя и провести ходовые испытания судна не представляется возможным. Указанные дополнительные работы предъявлены истцу письмом от 23.06.2020 № ЛРЗ-И2000928.

Кроме того, письмом от 13.10.2020 № ЛРЗ-И2001637 ответчик сообщил истцу о выявлении трещины на коленчатом валу и о необходимости замены данного вала. Поскольку указанный недостаток препятствовал дальнейшему ремонту двигателя и выполнению предусмотренных контрактом работ, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт и произвести оплату по фактически выполненным работам.

Ходовые качества судна после окончания выполнения ремонтных работ восстановлены не были, в связи с чем швартовые и ходовые испытания судна после окончания ремонта не проводились.

24.12.2020 сторонами оформлен акт приема?сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Позднее, 02.03.2021 между ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2020189100412044101169459/45-ОТО (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы в определенный настоящим контрактом срок. Объем работ указан в ведомости ремонтных работ (приложение к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 42 604 476 рублей 63 копейки и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Согласно акту приемки корабля (судна) в ремонт № ЛРЗ00001185 судно 02.03.2021 предоставлено ответчику для проведения ремонта.

В ходе проведения ремонтных работ по новому контракту 09.06.2021 истцом установлено, что вода из окрашенных цистерн пресной воды №№ 1, 2, 3, 4, цистерны минерализации танков имеет ярко выраженный химический запах, в связи с чем 09.06.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ответчика 09.07.2021 по данному факту оформлен рекламационный акт № 420/2, который подписан в одностороннем порядке представителями истца.

Письмом от 23.07.2021 № 21/705/2-5629 истец обратился к ответчику с предложением устранить выявленные недостатки работ в кратчайшие сроки. Указанное предложение оставлено ответчиком без внимания.

Впоследствии, 30.07.2021 истцом выявлены факты отслоения, вздутия палубного покрытия (мастики) от палубы; растрескивания, отслоения лакокрасочного покрытия на палубе бака; растрескивания, отслоения лакокрасочного покрытия на кормовой стенке бака, козырьке снизу с набором, дверях. Кроме того, выявлено, что давление нагнетания не соответствует паспортным данным (в соответствии с паспортом изделия давление должно быть 1 кг/см², фактическое давление –0,5 кг/см²), а клапан редукционный воздушной системы ШПМ не регулирует давление воздуха

В связи с выявленными недостатками 30.07.2021 в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта. В связи с неявкой представителя ответчика по данным фактам оформлены рекламационные акты №№ 476/2, 475/2, 478/2, 477/2, 474/2 от 17.08.2021, которые подписаны в одностороннем порядке представителями истца.

18.02.2022 истцом выявлено растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия от палубы ходового мостика в районе 19-33 шпангоута; растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия от палубы навигационного мостика; растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия от наружных стен рубки 1 яруса, ходового мостика снизу, рулевой рубки с набором и пиллерсов, тамбуров трапов на ходовой и навигационный мостики, дверей 18-33 шпангоута.

По данным фактам 18.02.2022 в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта, в связи с чем, поскольку представитель ответчика не явился, 25.02.2022 по данным фактам оформлены рекламационные акты №№ 601/2, 599/2 и 600/2, подписанные в одностороннем порядке представителями истца.

После окончания выполнения ремонтных работ по второму контракту в феврале 2023 года проведены швартовые и ходовые испытания судна, по результатам которых оформлены протоколы испытаний и акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 5 от 23.02.2023.

Позднее, в марте 2023 года ответчиком частично устранены ранее выявленные недостатки работ, в связи с чем составлены акты удовлетворения рекламации №№ 420/3, 474/3 от 02.03.2023, № 477-3 от 23.03.2023.

Поскольку выявленные недостатки работ по контрактам не устранены, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ливадийский РСЗ».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник вследствие не достижения сторонами согласия относительно обязанности ООО «Ливадийский РСЗ» выполнить свои гарантийные обязательства, связанные с устранением выявленных недостатков выполнения работ по ремонту пограничного патрульного судна проекта 503 «Пагелла».

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выявления недостатков ремонтных работ спорного судна ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району представлены уведомления о вызове представителя поставщика №№ 420/1 от 09.06.2021, 477/1 от 30.07.2021, 474/1 от 30.07.2021, 475/1 от 30.07.2021, 476/1 от 30.07.2021, 478/1 от 30.07.2021, 599/1 от 18.02.2022, 600/1 от 18.02.2022, 601/1 от 18.02.2022, из анализа которых следует, что истец просил явиться представителя ответчика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

Также в подтверждение факта выявления недостатков выполненных работ управлением представлены рекламационные акты 420/2 от 09.07.2021, 476/2 от 17.08.2021, 475/2 от 17.08.2021, 601/2 от 25.02.2022, 599/2 от 25.02.2022, 478/2 от 17.08.2021, 600/2 от 25.02.2022, 477/2 от 17.08.2021, 474/2 от 17.08.2021, из анализа которых, в том числе следует, выявление спорных недостатков и необходимость их устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Ливадийский РСЗ» в установленном порядке не опровергло информацию об указанных в рекламационных актах недостатках выполненных работ, принимая во внимание частичное добровольное устранение обществом недостатков работ, о чем представлены акты удовлетворения рекламации №№ 420/3 от 02.03.2023, 477-3 от 23.03.2023, 474/3 от 02.03.2023, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем подтверждении ПУ ФСБ России по восточному арктическому району факта наличия выявленных недостатков работ.

Доводы заявителя жалобы, повторно заявленные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований о выполнении исполнителем гарантийных работ по договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта головным исполнителем в день окончания ходовых испытаний оформляется акт, а также записываются сведения по ремонту и гарантийным обязательствам в соответствующие разделы формуляров (паспортов) технических средств, устройств, по которым выполнялись ремонтные работы.

Также пунктом 6.10 контракта определено, что гарантийные обязательства на выполненные работы, установленные новые изделия, используемые при ремонте изделия, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП и материалы – 14 месяцев от даты подписания сторонами акта.

Согласно пункту 3.2 ГОСТа В 15.306-2003 гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка продукции производственно-технического назначения следует исчислять со дня ввода продукции в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.3 ГОСТа РВ 0015-703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» установлено, что гарантийным сроком является общая календарная продолжительность хранения и транспортирования изделий военной техники в состоянии поставки, а также эксплуатации (использования) потребителем, в течение которой действуют гарантийные обязательства.

Следовательно, из анализа вышеизложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта следует, что на стороне заказчика имеется право требовать от исполнения выполнения своих гарантийных обязательств в течение 14 месяцев с даты подписания сторонами акта после окончания проведения ходовых испытаний.

Однако, как следует из выписки из судового журнала ппс «Пагелла» 27.05.2020, спорное судно ошвартовалось левым бортом к правому борту ппс-819 стоящего у причала ЛИвадийского РСЗ б. Гайдамак, в связи с чем 28.05.2020 начат ремонт судна.

Позднее, по окончании ремонтных работ в 2020 году швартовые и ходовые испытания судна не проводились, поскольку ходовые качества судна восстановлены не были, судно передвигалось путем буксировки, что также не оспаривается ответчиком.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении порядка оформления акта от 24.12.2020, то есть составления акта без проведения соответствующих испытаний.

Фактически после окончания ремонтных работ в 2020 году судно в эксплуатацию не вводилось. В марте 2021 года сторонами заключен новый контракт на выполнение ремонтных работ, предусматривающий ремонт двигателя, в связи с чем спорное судно до 24.02.2023 находилось на причале г Ливадийского РСЗ б. Гайдамак.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что швартовые и ходовые испытания после ремонта судна проведены только в феврале 2023 года с последующим оформлением по результатам таких испытаний акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 5 от 23.02.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что четырнадцатимесячный гарантийный срок на результаты работ по обоим контрактам подлежит исчислению с 23.02.2023, то есть с даты ввода судна в эксплуатацию, в связи с чем доводы апеллянта о пропуске управлением срока для предъявления требований о выполнении гарантийных работ отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки работ возникли при выполнении работ по контракту от 24.03.2020, в связи с чем срок предъявления гарантийных требований по нему пропущен в соответствии с положениями статьи 725 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, как ранее указано, ходовые и швартовые испытания в соответствии с условиями первого заключенного контракта, являющимися обязательной к выполнению частью работ для подписания акта приемки выполненных работ и начала течения срока гарантийного обслуживания результатов выполненных работ, не проводились, в связи с чем гарантийный срок по обоим контрактам начался только с 23.02.2023. То есть, общаясь с настоящим исковым заявлением, управление на пропустило срок для предъявления соответствующих требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району к ООО «Ливадийский РСЗ» об обязании произвести устранение дефектов (недостатков) работ в течение десяти дней с даты вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2023 по делу № А24?649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова