Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, ООО «Уют») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2014 б/н в размере 1 477 899 рублей, из которых основной долг 1 239 210 рублей и 238 689 рублей пени (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 823,58 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2017 с ООО «Уют» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 239 210 рублей задолженность, 238 096 рублей пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 773, 06 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 535 080, 05 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уют» подана апелляционная жалоба, которой просит решение отменить.

В обоснование доводов ответчик указал, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.

Судом при рассмотрении дела не учтена сумма в размере 500 000 рублей внесенная ООО «Мастер» на счет ИП ФИО1 по поручению ООО «Уют» в качестве предоплаты по спорному договору.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев и проверив, в порядке гл.34 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2014 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Уют» (Заказчик) заключен договор подряда б/н (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить виды работ: монтаж отопления 1 этаж и пристройки, ХГВ, ГВС и канализация 1 этаж и пристройка; монтаж пожарной системы всего здания и пристройки; установку пожарного гидранта в колодце; установку котла (согласно проекту); изготовление мангала и расходной емкости.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.3 договора в размере 1 239 210 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится в следующих размерах и порядке: стоимость работ подрядчика оплачивается заказчиком в размере 50 % предоплаты в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; остальные 50 % оплачиваются по окончании работ в течение трех рабочих дней.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату по договору Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования.

23.04.2015 выполненные работы сданы истцом ответчику по акту сдачи-приемки в эксплуатацию системы «теплых полов» от 23.04.2015, акту приемки внутренней системы горячего водоснабжения от 23.04.2015 и акту приемки внутренней системы холодного водоснабжения от 23.04.2015, подписанные сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

Однако выставленные ИП ФИО1 счета ответчик не оплатил.

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Так, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела, актами от 23.04.2015, подписанными сторонами.

Претензий относительно сроков, объемов и качества работ ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 1 239 210 рублей, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 238 689 рублей, начисленной за период с 27.04.2015 по 19.04.2017 на основании пункта 3.7 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку в указанный период ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, проверен и признан судом верным, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 3.7 договора. Ответчиком возражений относительно размера пени не заявлено.

Доводы ответчика относительно частичной оплаты выполненных работ ООО «Мастер» по платежному поручению от 17.11.2014 № 2020, согласно письма ООО «Уют» от 10.11.2014 , обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания платежного поручения не следует, что указанный платеж произведен именно за ООО «Уют» согласно названного письма. Кроме того, как установлено судом, перечисление ООО «Мастер» денежных средств ИП ФИО1 в сумме 500 000 рублей по указанному платежному поручению не является бесспорным.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2017 по делу №А24-670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова