Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН: 4100000668, ОГРН: 1024101024078, 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10, далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (ИНН 4101129664, ОГРН: 1094101001532, 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 17, далее – ООО «Наш») о взыскании 156 587,90 руб. основного долга по оплате тепловых ресурсов потребленных в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года по договору от 21.04.2017 № 37532, 19 164,69 руб. пени, рассчитанной за период с 17.10.2017 по 31.10.2018, пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.11.2018.

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца. Не соглашаясь с выводами судов о недоказанности факта поставки тепловой энергии, заявитель сослался на представленный в материалы дела технический паспорт от 26.12.2016, согласно которому спорные помещения являются отапливаемыми. Кроме того, заявитель обратил внимание на отсутствие в деле доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства системы теплоснабжения спорного помещения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 02.07.2019 на 15:00.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 21.04.2017 между ПАО «Камчатскэнерго» (РСО) и ООО «Наш» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 37532, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать потребителю в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду, при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на неоплату ООО «Наш» поставленного ПАО «Камчатскэнерго» теплового ресурса в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года по выставленным счетам-фактурам на сумму 156 587,90 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А24-1154/2018, констатировали отсутствие отопительного оборудования в помещениях ответчика и, как следствие, отсутствие технической возможности получения тепловой энергии, что и обусловило отказ в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд указал на то, что прохождение через нежилые помещения трубопровода общедомового горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Между тем судами при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст с 01.07.2015, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1154/2018, рассмотренному между теми же сторонами за иной период, установлено, что в помещениях 1-8 первого этажа в двухэтажном жилом доме, арендуемых ответчиком, отопительные приборы (регистры, радиаторы, батареи) отсутствуют, через помещения проходят стояки отопления на верхний этаж дома, разбор горячей воды из системы отопления отсутствует, стояки транзитных трубопроводов системы отопления, проходящие через помещения, заизолированы, тепловая энергия не используется, горячее водоснабжение отсутствует, демонтаж (реконструкция) системы отопления ни собственником, ни арендатором не производился. Из представленного в материалы дела № А24-1154/2018 технического паспорта по состоянию на 01.01.1964 установлено, что дом № 17 по ул. Ключевской имел печное отопление. При этом доказательств установления отопительных приборов после переоборудования в доме системы отопления не имеется.

Установленные в рамках названного дела обстоятельства, неопровергнутые в ходе рассмотрения настоящего спора, позволяют сделать вывод о том, что МКД по ул. Ключевской, 17 в г. Петропавловске-Камчатском после переоборудования системы отопления подключен к системе централизованного отопления и через помещения ответчика проходят стояки транзитных трубопроводов, следовательно, данные помещения входят в тепловой контур многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из вышеизложенных нормоположений, в спорной ситуации подлежали обсуждению вопросы о надлежащей изоляции проходящих через помещение ответчика элементов внутридомовой системы, о наличии (отсутствии) теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуре воздуха в помещениях.

Делая вывод о непредставлении истцом доказательств в отсутствие радиаторов отопления фактического потребления тепловой энергии в количестве, согласованном в договоре теплоснабжения, позволяющем поддерживать необходимую температуру воздуха, суды по сути обстоятельства наличия (отсутствия) теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуры воздуха в помещениях не исследовали.

При этом, возлагая бремя доказывания факта потребления тепловой энергии и ее объема исключительно на истца и делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суды не учли, что доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Однако по смыслу статей 9, 65 АПК РФ ответчик обязан предъявлять свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства истца, представленные в обоснование своих требований.

Указанное свидетельствует о неправильном распределении судами между участниками спора бремени доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Равным образом судами не исследовалось значимое для данного спора обстоятельство наличия (отсутствия) в спорных помещениях альтернативного способа отопления.

При такой ситуации, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в МКД, вывод судов о недоказанности истцом потребления ответчиком тепловой энергии в спорных помещениях нельзя признать достаточно обоснованным. В свою очередь, аргументы истца, касающиеся фактического потребления истцом тепловой энергии путем использования внутридомовой системы отопления и, как следствие, обязанности по ее оплате, являются заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Камчатского края необходимо учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А24-6711/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

С.И. Гребенщиков