Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о признании незаконным решения публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) об отказе в согласовании проезда к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010116:16018, оформленного письмом от 13.07.2022 № 06-11/2873; возложении на ПАО «Камчатскэнерго» обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.07.2022 о согласовании размещения проезда к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010116:16018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.11.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Камчатскэнерго» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части способа восстановления нарушенного права, просил обязать ПАО «Камчатскэнерго» филиал ЦЭС отменить решение, оформленное письмом от 13.07.2022 № 06-11/2873.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 07.06.2023 без изменения, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех значимых обстоятельств спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт переноса кабельных линий электропередачи напряжением 10 кВ ТП-441-к-ТП-446 каб. А (инв. К51000019772), ТП-441-к-ТП-446 каб. Б (инв. К51-000019773) не подтвержден относимым и допустимым доказательством по делу – оригиналом ТУ от 14.03.2014 № 06-20-01, в связи с чем охранные зоны указанных кабельных линий не затрагиваются новым вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010116:16018, следовательно, необходимость в предоставлении генерального плана проектируемого проезда в данном месте с точным указанием видов предлагаемых работ отсутствует. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства установления охранной зоны в отношении данного (перенесенного) участка кабельной линии. Указывает на несостоятельность вывода судов о том, что организация проезда к земельному участку по предложенному предпринимателем варианту может затронуть установленную охранную зону кабельной линии, как основанного на предположении. Настаивает на том, что на стадии согласования размещения проезда к земельному участку необходимости осуществления действий в охранной зоне не имеется.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО «Камчатскэнерго» поддержали изложенную в отзыве на жалобу позицию и возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва и пояснений представителей участвующих в деле лиц законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 (арендатор) на основании заключенного с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (арендодатель) договора аренды от 31.10.2017

№ 271/17 во временное пользование на срок десять лет (до 31.10.2027) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:16018, площадью 0,0409 га, расположенный по адресу:

<...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения, фактическое использование: для строительства здания магазина.

г. Петропавловске-Камчатском к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010116:16018.

Письмом от 11.07.2022 № 06-11/2846 ПАО «Камчатскэнерго» направило ИП ФИО1 Технические условия на вынос электрических сетей КЛЭП-10 кВ с территории строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:16018 и организации проезда к нему по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском.

Письмом от 13.07.2022 № 06-11/2873 ПАО «Камчатскэнерго» сообщило заявителю о необходимости предоставления генерального плана проектируемого проезда с точным указанием видов предполагаемых работ (предполагается ли срезка грунта, асфальтовое либо бетонное покрытие и др.).

Расценив данное письмо как отказ в согласовании места размещения проезда к земельному участку, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 56, 89, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах

таких зон»; далее – Правила № 160), учли правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1915-О, пришли к единому и обоснованному выводу о том, что оспариваемое письмо не является фактическим отказом в согласовании проезда и само по себе не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и, следовательно, отсутствует предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность оснований для признания решения недействительным.

Пунктами 8-11 Правил № 160 установлены запреты и ограничения в отношении действий, осуществляемых в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлен запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б»).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункты «а», «ж» пункта 10 Правил № 160).

Процедура получения согласования сетевой организацией проведения таких работ предусмотрена пунктом 12 Правил № 160. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 названных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства (абзац четвертый пункта 12 Правил № 160).

Судами по материалам дела установлено, что в месте предполагаемого проезда к земельного участку проходят трассы 2-х магистральных кабельных линий ПАО «Камчатскэнерго» напряжением 10 кВ: 441-к-446 каб. А и 441-к446 каб. Б.

Сопоставив место предполагаемого проезда на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:16018 с описанием границ охранной зоны «кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ ТП-441-к-ТП- 446 каб. А (инв. К51-000019772), ТП-441-к-ТП-446 каб. Б (инв. К51000019773)», а также со сведениями публичной кадастровой карты в отношении указанного земельного участка и расположенных вблизи него зон с особыми условиями использования территории, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заключил, что организация проезда к земельного участку по предложенному предпринимателем варианту может затронуть установленную охранную зону кабельной линии.

Указанные выводы основаны на документальных доказательствах, в том числе на содержании публичной кадастровой карты, представляющей собой онлайн сервис, в котором в графической и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и реестре прав на него, а также вспомогательные инструменты.

Кроме того, судом учтены пояснения представителя ПАО «Камчатскэнерго», согласно которым во исполнение Технических условий от 14.03.2014 № 06-20-01, выданных МКУ «Капитального строительства и ремонта», был осуществлен вынос части вышеуказанной кабельной линии, которая в настоящее время проходит вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:16018, и предлагаемое ИП ФИО1 место проезда на данный земельный участок непосредственно пересекает эту кабельную линию. Данное обстоятельство подтверждается топосъемкой территории земельного участка, являющейся приложением к выданным предпринимателю ФИО4 условиям от 11.07.2022 № 06-11/2846.

То обстоятельство, что в отношении данного (перенесенного) участка кабельной линии не установлена охранная зона, не освобождает от необходимости соблюдения Правил № 160, поскольку соблюдение особых

условий использования земельных участков, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства, обусловлено самим фактом их существования, а не фактом регистрации соответствующей охранной зоны.

В этой связи, принимая во внимание установленные пунктом 10 Правил № 160 запреты на осуществление некоторых видов деятельности в пределах охранных зон без письменного согласования сетевых организаций, являются правомерными выводы судов о том, что в данном случае содержащееся в письме ПАО «Камчатскэнерго» от 13.07.2022 № 06-11/2873 предложение представить генеральный план проектируемого проезда с точным указанием видов предполагаемых работ (предполагается ли срезка грунта, асфальтовое или бетонное покрытие и др.), соответствует требованиям Правил № 160 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того, судами отмечено, что предложение о предоставлении дополнительных сведений о параметрах объекта (в рассматриваемом случае параметрах и характеристиках планируемого проезда) согласуется с положениями абзаца седьмого пункта 12 Правил № 160.

Относительно довода ФИО1 о неправомерном признании судами допустимым доказательством светокопии Технических условий

от 14.03.2014 № 06-20-01 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не ходатайствовал о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, об его исключении из числа доказательств, представленная ПАО «Камчатскэнерго» копия Технических условий

от 14.03.2014 № 06-20-01 правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы, изложенные заявителем в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и результатов оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых на стадии кассационного производства у суда округа не имеется в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А24-6734/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев