Гражданский кодекс часть 1

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 432 398,77 руб.,

при участии:

от апеллянта: ФИО1 по доверенности от 21.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 3949, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модерн ЖКХ» (далее – ООО УО «Модерн ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление) о взыскании 432 398 рублей 77 копеек, в том числе 341 622 рублей 08 копеек задолженности за отопление, содержание, текущий ремонт, вывоз мусора и коммунальные услуги (ГВС, ХВС), предоставленные на общедомовые нужды за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года; 90 776 рублей 69 копеек пени за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, 21.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026700912.

28.06.2022 ООО УО «Модерн ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению на основании статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, приведенные им причины несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета всех обстоятельств дела и противоречат сложившейся судебной практике, в частности определению Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 308-ЭС18-3549 по делу № А53-1704/2013. Также заявитель жалобы обратил внимание на неисполнение Управлением вступившего в законную силу решения суда, несмотря на его обязательность в силу положений статьи 16 АПК РФ, и расценил данное поведение ответчика как злоупотребление правом.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы жалобы. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное по существу положение закреплено статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также в целях в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности необходимо представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Содержательная оценка, являются ли приведенные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с совпадением юридического адреса общества с адресом регистрации его директора, все направленные по юридическому адресу ООО УО «Модерн ЖКХ» документы получает лично директор.

В то же время, в период направления судом выданного 21.03.2019 исполнительного листа (27.03.2019 согласно оттиску почтового отделения на конверте) директор общества находилась в командировке в п. Усть-Камчатск, длившейся с 25.03.2019 по 15.04.2019, и не имела возможности своевременно получить исполнительный лист.

В последующем, в связи со штатными перестановками в управляющей компании о наличии неисполненного решения суда стало известно лишь в апреле 2022 года.

На основании заявления от 29.04.2022 истцу выдан исполнительный лист, направленный обществом для исполнения в Управление финансов Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Однако письмом № 01-04-01/882/22 от 25.05.2022 ведомство возвратило документ взыскателю ввиду истечения срока для его предъявления к исполнению.

Проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности уважительности причин для восстановления пропущенного взыскателем срока для предъявления исполнительного листа.

Принимая во внимание отнесение на юридическое лицо риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, направляемых в соответствии пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями абзаца второго пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, само по себе неполучение корреспонденции директором общества не свидетельствует об обоснованности настоящего заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не был лишен возможности делегировать полномочия на получение юридически значимой корреспонденции на период отсутствия директора либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на руки представителю или направлении его по адресу фактического нахождения взыскателя.

Указание истца на фактическое местонахождение общества по отличному от указанного в ЕГРЮЛ адресу не освобождает юридическое лицо от обязанности получения корреспонденции по юридическому адресу. При этом апелляционный суд отмечает наличие оснований для вывода об осуществлении деятельности общества по его юридическому адресу, поскольку помимо выписки из ЕГРЮЛ соответствующий адрес указан в заявлении истца на ознакомление с материалами дела от 14.06.2022, заявлении о восстановлении пропущенного срока, доверенности представителя истца. Именно по этому адресу истец был извещен о приятии иска к производству, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с отметкой о вручении от 06.11.2018.

Упомянутые взыскателем штатные перестановки в обществе относятся к внутриорганизационным мероприятиям юридического лица и не освобождают истца от обязанности добросовестно пользоваться своими правами и исполнять процессуальные обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается апелляционным судом ввиду нетождественности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. В частности, из судебных актов по делу № А53-1704/2013 Арбитражного суда Ростовской области следует, что восстановление пропущенного заявителем срока было обусловлено допущенным нарушением требований статьи 318 АПК РФ о выдаче судом исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и объективной невозможностью предъявления истцом невыданного исполнительного документа в службу судебных приставов, тогда как в настоящем случае причиной несвоевременного предъявления исполнительного листа (изготовленного 21.03.2019) послужило поведение самого общества, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей.

Доводы апеллянта о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения у апелляционного суда, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта муниципальным учреждением осуществляется на основании предъявляемого исполнительного листа, который в настоящем случае был предъявлен только 25.05.2022, за пределами установленного трехлетнего срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2022 по делу №А24-6758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина