Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Камчатнедра», общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ»,

о признании договора №1 от 15.03.2016, договора № 2 от 15.03.2016, договора № 3 от 15.03.2016, договора № 4 от 01.08.2016 расторгнутыми с 13.04.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также о взыскании 39 510 519 рублей 60 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор на основании решения единственного участника ООО «ДорПроИнвест» от 05.11.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.01.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (далее – истец, ООО «ДПИ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бакс» (далее – истец, ООО «БАКС») о признании договоров № 1, № 2, № 3 от 15.03.2016, № 4 от 01.08.2016 расторгнутыми с 13.04.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика 39 510 519 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.02.2018 в целях рассмотрения в рамках данного дела в одно производство объединены дела № А24-6842/2017, А24-6843/2017, А24-6844/2017, А24-6845/2017.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «МегаСтрой», ООО «Камчатнедра», ООО «СпецГидроСтрой ДВ».

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие у ответчика расходов по выполнению договоров субподряда в сумме 61 504 999 рублей 54 копейки, которые подлежат компенсации истцом (заказчиком) на основании статьи 729 ГК РФ, в связи с чем неосновательное обогащение взысканию не подлежало.

От истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представив отзыв на жалобу.

Кроме того, представитель апеллянта уточнила, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части материального требования, в части же удовлетворения исковых требований о признании договоров субподряда расторгнутыми судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.03.2016 между ООО «ДПИ» (подрядчик) и ООО «БАКС» (субподрядчик) заключены три самостоятельных договора субподряда № 1, № 2 и № 3, к выполнению работ по которым ООО «БАКС» приступило и по которым между сторонами возникли спорные правоотношения.

Предметом договора субподряда № 1 явился комплекс строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством водопропускных труб, укладкой гоетекстиля и устройством мостовых переходов, кроме свайного основания БНС, по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка».

Стоимость работ по договору определяется по факту выполнения работ исходя из подписанных актов о приёмке скрытых работ, актов о приёмке работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на основе согласованной стоимости отдельных работ – в размере 10 000 000 рублей за 3,670 км автодороги (пункт 2.1) и 42 370 рублей 89 копеек за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ (пункты 3.2, 3.3): начало – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание – 01.07.2016 (без учета весеннего паводка).

Согласно пункту 3.5 договора датой исполнения субподрядчиком обязательств по договору считается дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего в совокупности с ранее подписанными актами выполнение ста процентов объема работ по договору, при условии передачи подрядчику на данную дату всей исполнительной документации, отсутствия замечаний по качеству работ, устранению недостатков, иных претензий.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере ста процентов общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Стороны согласовали следующий состав расходов по авансу на производство строительно-монтажных работ: приобретение спецтехники и оборудования; емкости для топлива; два балка для проживания; баня передвижная; аренда спецтехники; автозапчасти для спецтехники, инструмент, вибротрамбовки, виброплита; заработная плата, уплата налогов; непредвиденные расходы.

Оплата выполненных работ, не покрытых авансом, производится в объеме 95% от стоимости фактически принятых работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и выставления счета-фактуры (пункт 5.6).

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 календарных дней с даты выполнения всего комплекса работ по договору (пункт 5.7).

В соответствии с пунктом 7.1.26 договора субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа текущего периода, следующего за отчётным, предоставлять подрядчику в письменном виде отчет о ходе исполнения обязательств по договору, в том числе: о целевом расходовании аванса; о выплате заработной платы сотрудникам субподрядчика и иным привлеченным лицам; об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ; о ходе исполнения обязательств по договору (стадия исполнения с указанием видов работ, запланированных на предстоящий месяц, об исполнении календарного плана выполнения комплекса работ по объекту). К отчету о ходе исполнения обязательств подрядчик прилагает копии документов, подтверждающих целевое расходование аванса.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если срок работы составляет более одного месяца, приемка выполненного объема работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании акта о приемке работ (форма КС-2) за отчетный месяц. При этом субподрядчик ежемесячно до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным, извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ за месяц и предоставляет подрядчику подписанные со своей стороны документы.

Предметом договора субподряда № 2 явилось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством водопропускных труб, укладкой геотекстиля и устройством мостовых переходов, кроме свайного основания БНС, по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка».

Стоимость работ определяется из расчета 10 000 000 руб. за 3,670 км автодороги (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1 договора стоимость одного километра автомобильной дороги составляет 2 724 944 руб. Стоимость работ по сборке водопропускных труб оплачивается отдельным соглашением и устанавливается в размере 42 370,89 руб. за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Итоговая стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке скрытых работ, актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере ста процентов общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора. Субподрядчик подтверждает, что состав расходов по авансу на производство строительно-монтажных работ следующий: приобретение спецтехники и оборудования; емкости для топлива; два балка для проживания; помывочной-душевой; аренда спецтехники; автозапчасти для спецтехники, инструмент, дизельные электростанции; заработная плата, уплата налогов; непредвиденные расходы.

Условия пунктов 3.5, 5.6, 5.7, 7.1.26, 8.2, раздела 9 договора от 15.03.2016 № 2 аналогичны условиям договора от 15.03.2016 № 1.

Предметом договора субподряда № 3 явилось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством водопропускных труб, укладкой геотекстиля по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка». На момент заключения договора стороны определили вид работ (пункт 2.1): устройство земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (устройством подушки, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) в соответствии с ведомостью выполнения работ по устройству автодороги (приложение № 4 к договору).

Стоимость данного вида работ определяется из расчета 10 000 000 руб. за 3,669 км автодороги (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1 договора стоимость одного километра автомобильной дороги составляет 2 724 944 руб. Стоимость работ по сборке водопропускных труб оплачивается отдельным соглашением и устанавливается в размере 42 370,89 руб. за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ (пункты 3.2, 3.3): начало – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание – 01.09.2016 (без учета весеннего паводка).

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере до 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Положения пунктов 3.5, 5.6, 5.7, 7.1.26, 8.2, раздела 9 договора от 15.03.2016 № 3 аналогичны условиям договора от 15.03.2016 № 1.

01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (без сборки труб, устройством подушки из ПГС, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка». На момент заключения стороны определили вид работ (пункт 2.1): устройство земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (устройством подушки, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) в соответствии с ведомостью выполнения работ по устройству автодороги (приложение № 4 к договору).

Стоимость данного вида работ определяется объемом выполненных работ из расчета 30 992 186,44 руб. за 12,19026 км автодороги (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1 договора стоимость одного километра автомобильной дороги составляет 2 542 372,88 руб.

Стоимость работ по сборке водопропускных труб оплачивается отдельным соглашением и устанавливается в размере 42 370,89 руб. за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ (пункты 3.2, 3.3): начало – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание – 31.10.2016.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора в размере до пятидесяти процентов общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора. Субподрядчик подтверждает, что состав расходов по авансу на производство строительно-монтажных работ следующий: приобретение спецтехники и оборудования; емкости для топлива; два балка для проживания; помывочной-душевой; аренда спецтехники; автозапчасти для спецтехники, инструмент, дизельные электростанции; заработная плата, уплата налогов; непредвиденные расходы.

Положения пунктов 3.5, 5.6, 5.7, 7.1.26, 8.2, раздела 9 договора от 01.08.2016 № 4 аналогичны условиям договора от 15.03.2016 № 1.

Платёжным поручением от 11.04.2016 № 5 на расчетный счет ответчика перечислено 7 800 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 009 от 06.04.2016 по договору субподряда № 1/СП-2016 от 15.03.2016».

Платёжным поручением от 18.04.2016 № 20 на расчетный счет ответчика перечислено 10 000 000 руб. с назначением платежа «по счету № 010 от 06.04.2016 по договору субподряда № 1/СП-2016 от 15.03.2016».

Платёжным поручением от 20.04.2016 № 36 на расчетный счет ответчика перечислено 10 000 000 руб. с назначением платежа «по счету № 010 от 06.04.2016 по договору субподряда № 1/СП-2016 от 15.03.2016».

Платежным поручением от 29.07.2016 № 390 на расчетный счет третьего лица по указанию ответчика перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «БАКС» за услуги спецтехники в счет оплаты аванса по договору субподряда с ООО «БАКС» от 15.03.2016 б/н».

Платёжным поручением от 11.08.2016 № 419 на расчетный счет ответчика перечислено 14 555 000 руб. с назначением платежа «по договору субподряда № 4 от 01.08.2016».

По акту формы КС-2 от 31.07.2016 № 1 истец принял работы по договору от 15.03.2016 № 1 на сумму 508 450,68 руб.; по акту формы КС-2 от 31.07.2016 № 2 истец принял работы по договору от 15.03.2016 № 1 на сумму 4 336 029,72 руб., всего на сумму 4 844 480,40 руб.

Уведомлениями от 14.03.2017 № ПК-56, от 14.03.2017 № ПК-55, от 14.03.2017 № ПК-57, от 14.03.2017 № ПК-58 истец уведомил ответчика об отказе от договоров субподряда № 1,2,3 от 15.03.2016 и договора субподряда № 4 от 01.08.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ, одновременно потребовав возврата уплаченного аванса.

Требования истца о возврате аванса были отклонены ООО «БАКС» в ответах на уведомления о расторжении договоров, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что спор между сторонами относительно факта расторжения договоров подряда № 1,2,3 от 15.03.2016 и № 4 от 01.08.2016 фактически отсутствует, в связи с чем удовлетворил первое из заявленных требований учётом положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ ввиду доказанности одностороннего расторжения спорных договоров.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для его пересмотра в указанной части.

В остальной части, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика спор между сторонами возник относительно правовых и фактических оснований для отказа истца от исполнения договора и применимых в связи с этим правовых последствий (пункт 2 статьи 715 либо статья 717 ГК РФ).

По мнению истца, его односторонний отказ от исполнения договоров основан на пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в то время как ответчик считает, что договоры прекращены на основании статьи 717 ГК РФ, к правовым последствиям применения которой относится возникновение у подрядчика права требовать от расторгнувшего договор заказчика оплаты за ту часть работ, которая выполнена до получения извещения об одностороннем отказе от договоров.

По расчётам подрядчика, основанным на представленных им документах, сумма подлежащих оплате частично выполненных работ превышает сумму исковых требований, ввиду чего последние удовлетворению не подлежат.

Та же позиция приведена в апелляционной жалобе ответчика.

Апелляционная коллегия находит доводы апеллянта ошибочными исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление факта просрочки ответчиком выполнения работ по договорам субподряда, наличия совокупности условий, позволяющих истцу правомерно применить пункт 2 статьи 715 ГК РФ, реализовав право на отказ от договоров подряда, определение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорным договорам субподряда до момента их расторжения, а том числе объём и целевое использование ООО «БАКС» полученных по договорам субподряда авансовых платежей.

Судом было предложено сторонам реализовать право на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объемов и стоимости работ, выполненных ООО «БАКС», однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и с учётом положений статьи 65 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела судом верно установлено и не оспорено ответчиком, что на день одностороннего отказа ООО «ДПИ» от договоров субподряда (14.03.2017) работы по договорам не выполнены, к приемке не предъявлялись; сроки выполнения работ, согласованные сторонами (01.07.2016, 01.09.2016, 31.10.2016), нарушены.

В этой связи судом сделан вывод, возражения относительно которого апеллянтом не заявлено, о том, что отказ ООО «ДПИ» соответствует закону.

Обсуждая обоснованность удовлетворения требования истца о возврате неосвоенного аванса, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Аналогичные разъяснения приведены и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, с момента отказа ООО «ДПИ» от исполнения договоров в одностороннем порядке перечисленный ответчику и не освоенный им аванс надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика, которое подлежит возврату истцу.

При оценке доводов ответчика о расходовании им полученного аванса на исполнение договоров судом установлено, что исполнительная документация на работы ответчиком в дело не предоставлена: копия общего журнала работ не читаема, подлинник данного документа не предоставлен (статьи 9, 65 АПК РФ); акты скрытых работ составлены ООО «БАКС» в одностороннем порядке, доказательства направления данных документов истцу на подписание либо предъявления скрытых работ к приемке в порядке раздела 9 договоров в деле отсутствуют.

Условия пункта 8.2 договоров о помесячной сдаче выполненных работ, а также пункта 7.1.26 договоров о предоставлении письменных отчетов о целевом использовании аванса с приложением оправдательных документов ООО «БАКС» не исполнялись. В дело предоставлены доказательства направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ по договорам субподряда №№ 1, 2, 3, 4 лишь 05.02.2018, то есть в период судебного разбирательства. Документы направлены на семи листах, что свидетельствует о направлении актов приемки работ без учета требований договоров субподряда о направлении документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Справки ООО «БАКС» о выплаченной заработной плате работникам представляют собой документы, составленные и подписанные ответчиком, заинтересованным в рассмотрении спора, в одностороннем порядке. Ведомости выдачи заработной платы не предоставлены. Аналогичным образом графики и расчеты затрат ООО «БАКС», связанных со строительством, предоставлены в виде справок, составленных и подписанных ответчиком без приложения первичной документации, позволяющей проверить изложенные ООО «БАКС» сведения.

Ответчиком предоставлены многочисленные договоры аренды спецтехники, относимость которых к спорным договорам субподряда на достаточных доказательствах не основана. При этом истец также предоставил договоры аренды спецтехники, утверждая о самостоятельном выполнении работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие специальных исследований, позволяющих определить объем и стоимость выполненных ООО «БАКС» работ, суд, руководствуясь правилами о бремени распределения доказывания, не нашёл достаточных оснований для вывода о выполнении ООО «БАКС» работ на указанную им в отзыве сумму, в том числе и для вывода о целевом использовании аванса и объемах его освоения.

Иные предоставленные ответчиком документы не подтверждают приобретение имущества на денежные средства, выплаченные в качестве аванса, равно как их расходование на цели строительства.

Коллегия также отмечает, что возражения ответчика против требования истца о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на предполагаемую ответчиком обязанность истца возместить произведённые подрядчиком расходы не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют лишь о намерении ответчика осуществить зачёт взаимных требований сторон. Однако такой зачёт допускается на стадии судебного разбирательства лишь путём предъявления встречного иска, чего ответчиком сделано не было (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ООО «ДПИ» о взыскании с ответчика 39 510 519 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено, поскольку иное в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договорам привело бы к нарушению эквивалентности встречных предоставлений сторон и, соответственно, к обогащению ответчика за счёт истца без законных на то оснований.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2018 по делу №А24-6842/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков