Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 22 102 658 рублей 19 копеек,

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее - ООО «Геосфера», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Определением суда от 08.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014 № 68.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 09.07.2014 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя и ликвидатора ООО «Геосфера» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 22 102 658 руб. 19 коп.

Определением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.201 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований ООО «Геосфера», включенных в реестр требований кредиторов, размер которых составляет 22 102 658 руб. 19 коп.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геосфера» о привлечении к субсидиаронй ответственности руководителя и ликвидатора ООО «Геосфера» ФИО1 и взыскании с него 22 102 658 руб. 19 копа. отказать.

Указывает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности у суда не имелось, из оспариваемых судебных актов, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника наступила у ФИО1 21.11.2013, при этом на указанную дату у общества уже имелась задолженность перед бюджетом на сумму 22 102 658 руб. 19 коп., каких либо обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в данном случае после 22.11.2013 у должника не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» зарегистрировано МИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу 15.02.2005 за ОГРН <***>. ФИО1 являлся учредителем (участником) должника с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 100% и одновременно генеральным директором должника.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства установлена недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Ссылаясь на необращение руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачу им бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды исходили из наличия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания непогашенной реестровой задолженности кредиторов предприятия.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя (участника), собственника имущества, руководителя - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд

В качестве основания для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве в установленный законом срок.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 11.11.2013 единственный учредитель и директор ООО «Геосфера» ФИО1 признал необходимым добровольно ликвидировать ООО «Геосфера»; создать ликвидационную комиссию в составе ФИО1 и назначить себя председателем ликвидационной комиссии. Основаниями для ликвидации ООО «Геосфера» послужило наличие кредиторской задолженности по уплате налогов в размере 13 584 995, 22 рубля; отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты кредиторской задолженности, а также прекращение обществом деятельности. Указанные обстоятельства указаны в протоколе внеочередного собрания от 11.11.2013 № 1.

Таким образом, уже при создании ликвидационной комиссии (11.11.2013) ФИО1 располагал сведениями о том, что ООО «Геосфера» отвечает признакам неплатежеспособности под которой, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, ФИО1, являясь председателем ликвидационной комиссии, обязан был в срок не позднее 21.11.2013 (11.11.2013 + 10 дней на обращение, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона) обратится в суд с заявлением должника. Однако производство по делу о банкротстве ООО «Геосфера» возбуждено только 03.03.2014, о чем судом вынесено соответствующее определение, на основании заявления уполномоченного органа, поступившего в суд 27.02.2014.

Представленные ответчиком копии заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геосфера» с отметкой о поступлении в арбитражный суд 17.12.2013, 29.01.2014 не свидетельствуют о предъявлении заявления о банкротстве должника в установленном порядке, поскольку определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2014 и 17.03.2014 указанные заявления возвращены ООО «Геосфера» на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, ответственность за неисполнение которой предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица, судами приведена норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено судами ФИО1 являлся учредителем (участником) должника с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 100% и одновременно генеральным директором должника, а, следовательно, контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что за период деятельности ООО «Геосфера» с 01.01.2008 по 31.12.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 № 06-16/39 и вынесено решение от 16.11.2011 № 06-16/23202 о привлечении ООО «Геосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 2 682 237 рублей (за занижение должником налоговой базы по налогу на прибыль, неполную уплату налога на добавленную стоимость); о доначислении налогов в сумме 13 411 188 рублей и пени в сумме 3 583 633 рубля.

Решение налогового органа от 16.11.2011 № 06-16/23202 вступило в силу и в установленном порядке не отменено (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А24-650/2012 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Геосфера» требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 16.11.2011 № 06-16/23202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Указанное решение налогового органа явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). При этом требование к должнику предъявлено только уполномоченным органом. Другие кредиторы у должника отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 03.05.2011 с регистрационного учета снято 5 автотранспортных средств, зарегистрированных за должником. Кроме того, произошло уменьшение финансовых и других оборотных активов с 34 245 тысяч рублей в 2011 году до 3 406 тысяч рублей в 2012 году и 3 301 тысячи рублей в 2013 году.

В результате хозяйственная деятельность общества была фактически прекращена, что, в свою очередь, повлекло ухудшение финансового положения должника и привело к его банкротству, а также вызвало невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доказательства обратного либо добросовестности и разумности своих действий ФИО1 суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие вины контролирующего ООО «Геосфера» лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника, а потому у суда имелись основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В частности, во исполнение определения суда от 04.07.2014 об истребовании у ликвидатора (руководителя) ООО «Геосфера» ФИО1 бухгалтерских документов ФИО1 15.10.2014 направил в адрес конкурсного управляющего следующие документы в отношении ООО Геосфера»: ксерокопии учредительных документов ООО «Геосфера»; печать должника; налоговые декларации от 21.03.2012, 31.03.2013, оборотно-сальдовые ведомости (расчеты с поставщиками за 1 квартал 2012, 3 - 4 кварталы 2012 года), о чем свидетельствует экспедиторская расписка, описи документов. Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего каких-либо иных документов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 следует, что у должника имелись запасы на сумму 8 тысяч рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 301 тысяча рублей. Исходя из представленных ООО «Геосфера» в материалы исполнительного производства № 39828/12/26/41 от 23.11.2012 сведений, остаточная стоимость основных средств за 4 квартал 2012 года составила 419 100,43 рубля; дебиторская задолженность, согласно перечню предприятий-дебиторов по состоянию на 01 марта 2013 года, составила 2 342 983рубля, в том числе ЗАО «Камчатавтомост» -2 339 083 рубля, ООО «Компьютерная компания «АМН» - 1 920 рублей, ИП ФИО3 - 1 980 рублей.

Однако из протокола об аресте имущества налогоплательщика от 29.03.2013 следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество ООО «Геосфера» - два гусеничных тягача на сумму 495 000 рублей; дебиторская задолженность ООО «Компьютерная компания «АМН» в размере 1 920 000 рублей, ИП ФИО3 - 1 980 000 рублей, а также запасы (оборотные активы) на сумму 952 793, 93 рубля, всего на общую сумму 5 347 793, 93рубля.

Документы, подтверждающие данную задолженность и позволяющие конкурсному управляющему ее взыскать для формирования конкурсной массы, должником конкурсному управляющему не переданы. Иное в деле отсутствует.

Перечисленные выше действия ФИО1 по ухудшению финансового состоянию должника, в итоге обусловившие его банкротство, а так же не исполнение им обязанности по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, привели к тому, что требование единственного конкурсного кредитора - уполномоченного органа на сумму 22 102 658 рублей 19 копеек, включенного в реестр кредиторов, осталось непогашенным.

Наличие имущества за счет, которого могут быть погашены указанные требования, из материалов дела не усматривается. Возможность обращения взыскания на зарегистрированные за должником гусеничные тягачи в материалы дела не представлены. Напротив из акта совершения исполнительских действий от 15.11.2013 следует, что гусеничный тягач ГТ-Т, номер двигателя Д 431510, находится в аварийном состоянии, то есть неликвиден.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по пунктам 2,4,5 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 22 102 658 рублей 19 копеек.

Судами также учтено, что помимо этого, обществом совершены налоговые правонарушения на значительную сумму, наличие которой обусловило возбуждение дела о банкротстве и фактически привело к прекращению деятельности должника; будучи контролирующим лицом общества, ФИО1 определял финансовую и налоговую политику общества, поэтому именно его ненадлежащее руководство послужило основанием для привлечения должника к ответственности, а последующие действия в отношении имущества должника привели к невозможности исполнить должником обязательства перед уполномоченным органом.

Кроме того, руководителем не передана конкурсного управляющему бухгалтерская и иная документация в отношении контрагентов-должников, наличие которой могло способствовать формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о привлечение к субсидиарной ответственности не предусмотрена, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А24-694/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи О.Г. Красковская

И.А. Тарасов