Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.09.2018 № 06-24/0696ЗГ о признании недействительными записей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю от 21.08.2015 ГРН 2154177055943 и от 25.09.2015 ГРН 2154177061542, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фактория-Запад»;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными записей от 02.10.2018 ГРН 2184101130618 и ГРН 2184101130629

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО1; ФИО2,

при участии:

от ООО «Фактория-Запад»: ФИО3, доверенность от 07.11.2018, сроком на 1 год, паспорт, ордер от 22.05.2019, удостоверение адвоката;
от УФНС по Камчатскому краю: ФИО4, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО5, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория-Запад» (далее - заявитель, ООО «Фактория-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Камчатскому краю, Управление) от 24.09.2018 №06-24/0696ЗГ о признании недействительными записей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю от 21.08.2015 ГРН 2154177055943 и от 25.09.2015 ГРН 2154177061542, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фактория-Запад», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными записей от 02.10.2018 ГРН 2184101130618 и ГРН 2184101130629.

Определением суда от 12.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России №3 по Камчатскому краю, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, третьи лица).

Протокольным определением суда от 23.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, третьи лица).

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фактория-Запад», не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что заключение эксперта №2288 от 26.07.2018 как доказательство было неверно оценено судом первой инстанции с точки зрения допустимости, поскольку такая оценка могла быть дана только судом общей юрисдикции, в компетенцию которого входит рассмотрение данной категории дел, при наличии полной информации по доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Поскольку данное заключение не было предметом исследования в рамках уголовного дела №1-418/2018, заявитель считает, что оно не может являться доказательством по настоящему делу. Постановление мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО6 от 29.08.2018 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении ФИО7, не вступило в законную силу, следовательно, не освобождает сторону от доказывания (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, общество указывает на необоснованное восстановление Управлением пропущенного срока ФИО1, поскольку не установлено, когда именно ФИО1 узнала о нарушении своих прав. Кроме того, срок восстановлен и ФИО2, однако в отсутствие с его стороны соответствующего ходатайства.

Кроме того, от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также приводит довод о необоснованности принятия судом первой инстанции заключения эксперта №2288 от 26.07.2016 и необоснованном восстановлении пропущенного срока ФИО2 и ФИО1, поскольку начиная с 31.05.2016, указанные лица уже знали о нарушении своих прав.

Представитель ООО «Фактория-Запад» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представители УФНС по Камчатскому краю в судебном заседании на доводы жалобы и дополнения к ней возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Считают решение суда законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От МИФНС №46 по г. Москве поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно поступившему отзыву ФИО1 и ФИО2 они также просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.08.2015 участниками ООО «Фактория-Запад» являлись ФИО7 с долей в уставном капитале - 50%, ФИО1 с долей в уставном капитале - 37,5%, ФИО2 с долей в уставном капитале - 12,5%, директором общества значился ФИО7.

14.08.2015 в Межрайонную ИФНС России №3 по Камчатскому краю представителем ООО «Фактория-Запад» ФИО8, действующим на основании нотариальной доверенности от 15.07.2015 № 41АА 0367081, выданной генеральным директором общества ФИО7, представлен пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения ООО «Фактория-Запад», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее - заявление по форме №Р41001);

- заявление ФИО1 от 06.08.2015 о выходе из состава участников общества;

- заявление ФИО2 от 06.08.2015 о выходе из состава участников общества;

- решение от 06.08.2015 №17 единственного участника - ООО «Фактория-Запад».

На основании представленных документов вносились изменения в сведения об участниках общества - физических лицах: о прекращении полномочий ФИО1 (доля в уставном капитале общества 36,5%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 12,5%), а также об изменении сведений о доле самого общества в уставном капитале.

Заявителем по указанному заявлению являлся ФИО7 как руководитель постоянно действующего исполнительного органа (пункт 1 листа Р Заявления по форме Р14001), подлинность подписи и полномочия которого засвидетельствованы нотариально.

В порядке, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 21.08.2015 Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю вынесено решение о государственной регистрации №959А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2154177055943 о том, что ФИО1 и ФИО2 исключены из состава участников ООО «Фактория-Запад».

18.09.2015 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в связи с предоставлением указанных документов было подано заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением в учредительные документы, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 25.09.2015 за ГРН 2154177061542.

20.08.2018 в УФНС России по Камчатскому краю поступило заявление ФИО1 о признании недействительной записи за ГРН 2154177055943 и внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений в отношении ООО «Фактория-Запад», 06.09.2018 в Управление поступило дополнение к заявлению, 10.09.2018 - ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции.

24.09.2018 Управлением принято решение № 06-24/0696зг об отмене решения Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю от 21.08.2015 № 959А о государственной регистрации на основании пп. «а» пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

02.10.2018 во исполнение решения УФНС России по Камчатскому краю от 24.09.2018 №06-24/0696зг Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому внесены записи:

- ГРН 2184101130618 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее внесенной записи ГРН 2154177055943 от 21.08.2015 на основании решения вышестоящего налогового органа;

- ГРН 2184101130629 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее внесенной записи ГРН 2154177061542 от 25.09.2015 на основании решения вышестоящего налогового органа.

Полагая, что указанное решение Управления от 24.09.2018 №06-24/0696зг не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Фактория-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов и дополнений к отзыву, коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, признавая решение Управления от 24.09.2018 года № 06-24/06963Г законным суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что заявления ФИО1 и ФИО2 от 06.08.2015, содержащие заведомо ложные данные об их намерении выйти из состава участников ООО «Фактория-Запад», представлены в регистрирующий орган с фальсифицированными подписями указанных лиц.

Соглашаясь с данным выводом суда, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других участников или общества.

При этом в качестве одного из способов выхода из состава участников предусмотрена подача заявления о выходе из общества, если данная возможность предусмотрена его уставом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) выход участника из общества представляет собой сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, которая должна быть оформлена в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации, содержащейся в государственных информационных ресурсах (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационнымресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона №129-ФЗ (пункт 2 статьи 18 Закона №129-ФЗ).

В пункте 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

По смыслу Закона №129-ФЗ регистрация носит заявительный характер, в реестр вносятся сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, который, в свою очередь, несет ответственность за достоверность предоставленных для регистрации сведений.

Моментом государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 25.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалоба на решение регистрирующего органа может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ).

В соответствие с пунктом 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, при удовлетворении жалобы ФИО1, УФНС России по Камчатскому краю исходило из того, что заявления ФИО1 и ФИО2 от 06.08.2015, содержащие заведомо ложные данные об их намерении выйти из состава участников общества, представлены с фальсифицированными подписями указанных лиц.

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 заявления от 06.08.2015 о выходе из состава участников ООО «Фактория-Запад» не подписывались, коллегия считает, что Управлением обосновано принято решение об отмене решения Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю от 21.08.2015 года № 959А, поскольку таким решением в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о составе участников ООО «Фактория-Запад».

Согласно пояснениям Управления, оспариваемое решение было принято, как на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29.08.2018 по делу № 1-418/2018 которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО7 по статье 170.1 Уголовного кодекса РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета) в связи с истечением срока давности, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам, которое было представлено с отметкой о вступлении в законную силу 11.09.2018, но и на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 24.08.2016 № 2288.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО2 в графе «Заявитель» в заявлении участника о выходе из общества от 06.08.2015 от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи ФИО2;

- подпись от имени ФИО1 в графе «Заявитель» в заявлении участника о выходе из состава от 06.08.2015 от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, не ФИО2, а кем-то другим с подражанием подписи ФИО1

Учитывая изложенное, у Управления не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения жалобы ФИО1, в связи с чем, обжалуемое решение вышестоящим налоговым органом об отмене решения Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю от 21.08.2015 года №959А принято в соответствии с законом и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод жалобы о недопустимости использования названного заключения эксперта по настоящему делу, как судом первой инстанции, так и Управлением, поскольку оно не исследовалось в рамках уголовного дела, и было проведено до его возбуждения, подлежит отклонению, как противоречащая части 4 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), согласно которой проведение судебной экспертизы и получение образцов для сравнительного исследования могут быть назначены и/или произведены до возбуждения уголовного дела.

Исходя из требований части 1 статьи 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза подписей ФИО1 и ФИО2 на заявлениях о выходе из ООО «Фактория-Запад» проведена на основании постановления от 10.07.2016 года следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 по материалам проверки, что соответствует требованиям части 1 и 4 статьи 195 УПК РФ.

При этом результаты экспертизы никем не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 26.07.206 года №2288 как доказательство по уголовному делу в случае его рассмотрения мировым судьей по существу было бы признано недопустимым и исключено из доказательств носит предположительный характер, в связи с чем, во внимание не принимается.

Также не обоснован и довод заявителя о невозможности принятия в качестве доказательства постановления мирового судьи судебного участка №9 ФИО6 от 29.08.2018 года о прекращении уголовного преследования ФИО7 в связи с истечением срока давности.

Действительно в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу имеет для арбитражного суда преюдициальное значение.

Вместе с тем, как следует из судебного акта по настоящему делу, при вынесении решения указанное постановление мирового судьи от 29.08.2018 не рассматривалось судом как имеющее преюдициальное значение в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ. Из решения суда усматривается, что указанное постановление было оценено судом наравне с иными доказательствами по делу.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно восстановления налоговым органом процессуального срока на подачу жалобы ФИО1, и восстановлении срока ФИО2 при отсутствии от него соответствующего ходатайства.

Пунктом 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

На основании пункта 2 статьи 25.3 указанного Закона жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом.

При этом Закон № 129-ФЗ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению органа, рассматривающего такое ходатайство.

Как видно из материалов дела, обращаясь в Управление с жалобой, ФИО1 10.09.2018 года представила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Управление, оценив приведенные в ходатайстве доводы, посчитало возможным восстановить срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 21.08.2015 № 959А.

Кроме того, суд учитывает, что положения Закона №129-ФЗ не устанавливают каких-либо пресекательных сроков, ограничивающих орган, рассматривающий жалобу, в праве удовлетворить ходатайство о восстановлении заинтересованному лицу пропущенного срока на подачу жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Управления по восстановлению пропущенного срока соответствуют предоставленным статьей 25.3 Закона № 129-ФЗ полномочиям.

При этом, вопреки доводу жалобы, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела установление времени, когда именно ФИО1 узнала о нарушении своих прав, поскольку спор о нарушении ФИО1 сроков, установленных пунктом 2 статьи 25.3 Закона №129-ФЗ на обжалование решения Инспекции, отсутствует.

Нельзя согласиться и с доводом общества относительно того, что с жалобой в Управление из двух участников, в отношении которых ФИО7 совершил неправомерные действия, обратилась только одна ФИО1, в связи с тем, что в данном случае не имеет правового значения, обратился один участник или оба сразу, поскольку по смыслу Закона №129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ должны быть достоверными, соответственно, недопустимо сохранение недостоверной записи в ЕГРЮЛ в случае отмены соответствующего решения регистрирующего органа вышестоящим органом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным судом апелляционной инстанции не установлена, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Фактория-Запад» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2019 по делу №А24-7278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович