Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019

по делу № А24-7346/2018 Арбитражного суда Камчатского края Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционном суде судья: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 86, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Вулканная, д. 21, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683023)

о привлечении к административной ответственности

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности управлением наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб., алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 05.09.2018 № у7-ап379/07, в общем количестве 7578 единиц, находящаяся на ответственном хранении генерального директора ООО «Грант» ФИО2 по адресу: <...>, нежилые помещения поз. 24, 36, 37 первого этажа в здании склада № 3, литер Ж, изъята из незаконного оборота и направлена для уничтожения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что вынесенное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом управления о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отклонения по такому показателю как пенообразование от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровью граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара; административным органом не доказано, что спорная алкогольная продукция содержит вредные вещества, исключающие возможность их дальнейшей реализации населению в соответствии Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ); отсутствует вина общества (например - ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности), нарушения допущены на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции; исследования на соответствия требования ТУ 9184-004-390053797-2017 не проводилось; административным органом не было установлено аналогичности ТУ 9184-004-390053797-2017 требованиям ГОСТ Р 55292-2012; к алкогольной продукции имеются все необходимые документы: справки, декларации соответствия, поэтому общество не имеет вины, что организации не находились по указанным адресам, поскольку продукция закупалась в 2017 году, а проверка проводилась в 2018 году; образцы проб отобраны 05.09.2018, а экспертиза проводилась 20.09.2018, сведения о том, где и в каких условия хранились указанные образцы проб 15 дней, управлением в материалы дела не представлены.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

ООО «Грант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителя управления, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 № у7-ап379/07, возбужденному в отношении ООО «Грант» по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, установлено, что общество по адресу: <...>, нежилые помещения поз. 24, 36, 37 первого этажа в здании склада № 3, литер Ж, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), а именно напитки пивные под товарным знаком «RAZOR», производства ООО «Аква-Лайф» и ООО «Напитки Запада», общим объемом 7 634 бут. (1145, 1 дал) (далее – алкогольная продукция).

Проколом изъятия вещей и документов от 05.09.2018 № у7-ап379/07 оформлено изъятие проб и образцов алкогольной продукции в количестве 56 ед. (8,4 дал), которые направлены в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2018 № 114/2018 представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», а также требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки ТР ТС 022/2011», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2018 № у7-ап498/07 по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу, что несоответствие алкогольной продукции обязательным требованиям ГОСТ было допущено на стадии технологического процесса при ее изготовлении, ответственность за несоблюдение которого несет изготовитель такой продукции. Кроме того, посчитав недоказанными обстоятельства того, что несоответствие обнаруженной у общества алкогольной продукции требованиям ГОСТа явилось следствием действий (бездействия) самого общества, оно не изменяло содержание информации на этикетке, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований для привлечения ООО «Грант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, который суд округа считает правомерным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Примечанием к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), представляют собой алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

Пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011),Ю предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции в соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Грант» имело возможность установить, что в товаросопроводительных документах на алкогольную продукцию, оборот которой общество осуществляло, отражены фиктивные поставки продукции, поскольку организации - производители, контрагенты по адресам осуществления деятельности не находятся, кроме того ООО «Атлантсервис», закупавшее алкогольную продукцию непосредственно у производителя согласно сопроводительным документам, на момент дат закупок, поставок прекратило деятельность в качестве юридического лица, что информация, содержащаяся на этикетках пивных напитков, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 и вводит потребителей в заблуждение (в части места нахождения производителя, наличия в составе продукции пива).

Довод заявителя жалобы, что к алкогольной продукции имеются все необходимые документы: справки, декларации соответствия, поэтому общество не имеет вины в том, что организации не находились по указанным адресам, поскольку продукция закупалась в 2017 году, а проверка проводилась в 2018 году, судом кассационной интенции отклоняется, поскольку делая вывод о том, у общества имелась возможность обратиться ко всем общедоступным ресурсам, сверить полученную информацию со сведениями, отраженными в сопроводительных документах и установить, что алкогольная продукция, оборот которой организация осуществляет, не соответствует, в том числе требованиям ТР ТС 021/2011 в части требований к прослеживаемости указанной продукции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Административным органом в ходе изучения товаросопроводительных документов на спорную продукцию была выявлена цепочка контрагентов, где крайним получателем является ООО «Грант», при этом в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГАИС по указанным контрагентам было установлено, что производитель ООО «Аква-Лайф» осуществил поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Атлантсервис» 28.09.2017 и 29.09.2017, вместе с тем 16.05.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности места нахождения ООО «Аква-Лайф»; ООО «Атлантсервис» осуществило закупку алкогольной продукции у ООО «АкваЛайф» 28.09.2017 и 29.09.2017, а затем поставку в адрес ООО «Блискор» 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, вместе с тем 28.04.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности места нахождения, 28.08.2017 - о прекращении деятельности ООО «Атлантсервис»; ООО «Блискор» осуществило поставку в адрес ООО «Феникс» 27.02.2018, 02.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 11.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, вместе с тем 29.05.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности места нахождения ООО «Блискор»; ООО «Феникс» осуществило поставку 04.06.2018, 05.06.2018 в адрес ООО «Биртайм», 05.06.2018 в адрес ООО «Грант», вместе с тем 13.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности места нахождения ООО «Феникс». Производитель ООО «Напитки Запада» осуществил поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Аква-Лайф» 05.10.2017, вместе с тем 26.10.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности места нахождения ООО «Напитки Запада».

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат, а установленные нарушения являются достаточными для правовой квалификации нарушения, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судом апелляционной инстанции не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

Административное наказание назначено судом в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не выявлено.

Принимая во внимание положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 29.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста от 05.09.2018 № у7-ап379/07 в общем количестве 7578 бутылок, подлежит уничтожению.

Не принимается судом довод заявителя на отсутствие доказательств создания угрозы жизни или здоровью граждан спорной продукцией для оценки вины общества в совершении правонарушения, в том числе в отсутствие проверки продукции на соответствие ТУ, указанным в сертификате соответствия, поскольку установленные нарушения ТР ТС 021/2011 в части требований к прослеживаемости указанной продукции являются достаточными основаниями для квалификации нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и применения соответствующей санкции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А24-7346/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина