Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Маяк» (далее – УМП ЖКХ «Маяк») о понуждении к заключению договора на вывоз твердых бытовых отходов, водопотребления по торговому павильону «Елена», расположенному в с. Коряки Елизовского района, район Центральной площади.

Решением суда от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта необоснованного уклонения ответчика от заключения публичного договора. Истцом не представлена с проектом договора разрешительная документация на присоединение, предусмотренная п.12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила). Приборы учета не проверены и не опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение и постановление и принять новое решение о понуждении УМП ЖКХ «Маяк» к заключению с ФИО1 договора на холодное водоснабжение, вывоз мусора и вывоз жидких отходов.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями названных Правил, так как павильон не является объектом капитального строительства. Счетчик воды опломбирован и признан годным к эксплуатации 20.03.2007.

Считает, что отказ в заключении договора не соответствует Постановлениям Правительства РФ от 08.08.2003 №475, от 13.02.2006 №83, от 23.05.2006 №307. По мнению истца, ответчиком не представлено никаких доказательств обоснованности отказа в заключении публичного договора на холодное водоснабжение, вывоз мусора и вывоз жидких отходов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Корякской сельской администрации от 07.02.1997 №13 индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешены установка павильона в с.Коряки и осуществление торгово-закупочной деятельности продуктами питания, вино-водочными и табачными изделиями.

Письмами от 11.12.2007, 10.01.2008 ответчик предупредил истца о необходимости заключения договора на оказание услуг холодного водоснабжения и вывоз жидких отходов из торгового павильона «Елена».

Предпринимателем 10.01.2008 направлены ответчику документы для заключения договора. УМП ЖКХ «Маяк» письмом от 28.01.2008 сообщило о невозможности заключения указанного договора, так как документация на присоединение к указанным сетям не соответствует Постановлению Правительства РФ «Правила пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 08.08.2003 №475, от 13.02.2006 №83, от 23.05.2006 №307, имеет факт самовольного присоединения и пользования системами коммунального водоснабжения.

Считая уклонение от заключения договора необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В возражениях на иск ответчик указал, что 10.10.2007 комиссией установлен факт самовольного присоединения торгового павильона к системе водоснабжения. В представленных истцом для заключения договора документах отсутствует акт (разрешение) ввода в эксплуатацию системы холодного водоснабжения в торговом павильоне «Елена».

Установленный водосчетчик в торговом павильоне, также как и присоединие к системе водоснабжения производилось ФИО1 самовольно, с нарушением требований пунктов 36, 37, 38, 41, 57, 78 Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в соответствии с которыми приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя водопроводно-канализационного хозяйства, о чем составляется акт и снимаются первичные показания водосчетчика.

Кроме того, предпринимателю необходимо оплатить количество самовольно потребленной питьевой воды.

Относительно заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов, в условиях договора не указано какое количество объемов в куб.м необходимо для обслуживания торгового павильона.

Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь ст.ст.421,422, 426, 445, 539-548 ГК РФ, Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истцом не доказан факт необоснованного уклонения от заключения публичного договора, в связи с чем сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В том числе, истцом не доказано представление ответчику для заключения договора всей предусмотренной п.12 Правил разрешительной документации на присоединение павильона к системе водоснабжения.

Не доказано истцом также и соблюдение требований по эксплуатации прибора учета. Судом правильно указано, что представленный паспорт на счетчик холодной воды таким доказательством не является.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательства допуска водосчетчика к эксплуатации.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.432 ГК РФ для заключения договора необходимо согласование сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку представленный истцом проект договора не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, в том числе относительно вывоза мусора и жидких отходов: количество (объем) подлежащего вывозу мусора, условия и порядок оплаты, у суда не имелось правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора в этой части. Поэтому отклоняются доводы жалобы о преднамеренном и необоснованном уклонении ответчика от заключения договора.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2006, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу №А24-734/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Е.Лобарь

Судьи: О.П.Дружина

И.А.Тарасов