Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев всудебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» ФИО3

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А24-7470/2019

по заявлениюконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» ФИО3

к администрации Усть-Камчатского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684415, <...>), администрация Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684405, <...>), администрации Ключевского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684400, <...>), ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684415, <...> Октября) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее - должник, общество «Коммунэнерго УКМР», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 23.07.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий, с учетом уточнения круга привлекаемых к ответственности лиц (далее совместно именуемых – ответчики), обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности:

1. на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- ФИО6 по обязательствам должника в размере 142 327 032 руб. 04 коп. (заявление подано 28.08.2020, принято к производству суда первой инстанции определением от 04.09.2020);

- ФИО7 по обязательствам должника в размере 142 327 032 руб. 04 коп. (заявление подано 01.09.2020, принято к производству суда первой инстанции определением от 04.09.2020);

- ФИО5 по обязательствам должника в размере 142 327 032 руб. 04 коп. (заявление подано 01.09.2020, принято к производству суда первой инстанции определением от 04.09.2020);

-ФИО8 по обязательствам должника в размере 185 306 289 руб. 82 коп. (заявление подано 10.09.2020, принято к производству суда первой инстанции определением от 15.09.2020);

- администрации Усть-Камчатского муниципального района по обязательствам должника в размере 185 306 289 руб. 52 коп. (заявление подано 10.09.2020, принято к производству суда первой инстанции определением от 17.09.2020);

- администрации Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края и администрации Ключевского сельского поселения (заявление об уточнении требований подано 15.12.2020, определением суда первой инстанции от 27.01.2021 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков);

2. на основании положений статей 61.11 Закона о банкротстве администрации Усть-Камчатского муниципального района, ФИО1, ФИО4, при этом просил приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (заявление подано 10.09.2020, принято к производству суда первой инстанции определением от 17.09.2020).

Определениями суда первой инстанции от 14.12.2020 указанные выше заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По мнению конкурсного управляющего, судами не дана оценка его доводам относительно существования у контролирующих должника лиц объективной возможности для своевременной подачи заявления о признании общества «Коммунэнерго УКМР» несостоятельным (банкротом). Указывая на то, что должник являлся единственной ресурсоснабжающей организацией только до 01.10.2018, ФИО3 считает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом подлежала исполнению в срок не позднее 01.01.2019. Со ссылкой на общедоступную информацию, размещенную на официальном сайте правительства Камчатского края, приводит доводы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об убыточности деятельности должника как ресурсоснабжающей организации, а также о принятии контролирующими должника лицами своевременных мер к восстановлению платежеспособности общества за счет предоставленных муниципальных преференций. Считает вывод суда апелляционной инстанции о принятии администрацией Усть-Камчатского муниципального района мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствующим материалам обособленного спора.

В оформленном единым документом отзыве администрации Ключевского и Козыревского сельских поселений Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, Усть-Камчатского муниципального района, ФИО1 выразили несогласие с доводами кассационной жалобы. Указали на то, что с 18.12.2018 единственным учредителем должника являлся Усть-Камчатский муниципальный район, принимавший меры к стабилизации финансового положения общества «Коммунэнерго УКМР». Со ссылкой на результаты независимой оценки, проведенной в целях анализа факторов, повлекших неплатежеспособность должника, в качестве причины имевшей место в 2016-2019 годах убыточности деятельности назвали постоянное увеличение объема дебиторской задолженности за услуги тепло-, водо-, электроснабжения, имеющей признаки сомнительной и безнадежной. Кроме того, указывая на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отметили, что ФИО1, например, приступил к исполнению обязанностей главы Усть-Камчатского муниципального района только с 04.09.2018, тогда как финансовые трудности у должника возникли в 2016 году, а дата наступления объективного банкротства не определена.

03.12.2021 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 – ФИО9 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое в данном формате не состоялось ввиду невозможности установить связь и осуществить онлайн-заседание по техническим причинам, возникшим на стороне названного представителя, в связи с чем, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в обычном порядке.

Обеспечивший явку непосредственно в суд округа представитель администрации Ключевского и Козыревского сельских поселений Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, Усть-Камчатского муниципального района, ФИО1, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Со ссылкой на результаты аудиторского заключения, а также сведения бухгалтерского баланса за 2016-2019 годы пояснил, что отрицательные значения финансовых показателей деятельности общества возникли только по результатам его работы в 2019 году и не могли стать известными администрациям Ключевского и Козыревского сельских поселений Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, Усть-Камчатского муниципального района, ФИО1 ранее марта 2020 года.

Поскольку лица, участвующие в обособленном споре и непосредственно в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав явившегося в зал судебных заседаний представителя ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела о банкротстве, 07.08.2012 общество «Коммунэнерго УКМР» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) <***>.

Учредителями должника являлись:

- Козыревское сельское поселение с долей в уставном капитале равной 20%;

- Ключевское сельское поселение с долей в уставном капитале равной 20%;

- Усть-Камчатское сельское поселение с долей в уставном капитале равной 20%;

- Усть-Камчатский муниципальный район с долей в уставном капитале равной 40%, а впоследствии (с 09.01.2019) приобретший статус единственного учредителя (участника) должника с долей в уставном капитале равной 100%, от имени которого выступает администрация Усть-Камчатского муниципального района.

Главами Усть-Камчатского муниципального района являлись:

- ФИО10 - в период с 13.07.2015 по 12.06.2018;

- ФИО1 - в период с 13.06.2018 по настоящее время.

Функции единоличного исполнительного органа должника исполняли:

- в период с 09.11.2016 по 17.07.2018 - ФИО5;

- в период с 17.07.2018 по 25.10.2018 - ФИО7;

- в период с 05.12.2018 по 28.02.2019 - ФИО8;

- в период с 28.02.2019 по 05.12.2019 - ФИО6

Установив в ходе проведения процедуры банкротства недостаточность имущества для полного погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлениями, объединенными для рассмотрения в одном производстве, указав в качестве основания для привлечения к ответственности:

- ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, администраций Усть-Камчатского муниципального района, Ключевского сельского поселения и Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края - на неисполнение ими обязанности по своевременной подаче заявления должника в суд о собственном банкротстве;

- администрации Усть-Камчатского муниципального района, ФИО1 и ФИО4 - на совершение администрацией Усть-Камчатского муниципального района действий по безвозмездному изъятию у должника на основании распоряжения администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 13.12.2017 № 75р (далее – распоряжение № 75р) недвижимого и движимого имущества, закрепленного за обществом на основании договора от 30.12.2012 № 16-11-12 общей стоимостью 155 071 356 руб. 16 коп., а также на непринятие органом управления должником мер по взысканию имеющейся у него дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовыми позициями, сформулированными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014, учел специфику осуществляемой должником деятельности – оказание услуг теплоснабжения (до сентября 2018 года), водоснабжения и водоотведения, содержания жилищного фонда и одновременное существование как кредиторской, так и дебиторской задолженности, и исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что условия для признания общества несостоятельным возникли исключительно по вине контролирующих должника лиц, и инициирование ими в отношении должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед его кредиторами.

Также в отношении требований, в обоснование которых приведены доводы о неправомерном изъятии у общества «Коммунэнерго УКМР» имущества, используемого для осуществления им своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание преюдициальное значение выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021, оставленном без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 № Ф03-4420/2021 по делу № А24-7470/2019, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки - распоряжения № 75р в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда признает избранный судами первой и апелляционной инстанций правовой подход к разрешению спора верным и соответствующим сформированной судебной практике.

Специфика данного дела о банкротстве состоит в том, что оно возбуждено в отношении хозяйственного субъекта, учрежденного публично-правовыми образованиями в целях разрешения вопросов местного значения, отнесенных к компетенции муниципального района и сельских поселений (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу № А42-9226/2017 правовой позиции, характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации в данном случае не является основной причиной внесения муниципальными образованиями вклада в уставный фонд должника.

Публичный собственник, ответственный за решение общественно значимого вопроса, имеет объективную возможность вмешиваться в деятельность общества, обладающего статусом коммерческой организации, руководство которой осуществляют ее органы управления, наделенные в силу норм гражданско-правового законодательства широкой дискрецией при принятии управленческих решений, которые в целом подчинены генеральной цели – извлечению прибыли (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В данном случае, вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества «Коммунэнерго УКМР» с учетом необходимости выполнения им публичной задачи – жизнеобеспечение населения не мог быть разрешен исключительно на основании единоличного решения руководителей должника, без получения соответствующего одобрения со стороны муниципального образования.

Как следует из содержания пункта 2 постановления № 53 правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе, и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- обязательства, возникшие у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

В обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, исполнявших обязанности руководителя должника, за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, администраций Усть-Камчатского муниципального района, Ключевского сельского поселения и Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края - за неисполнение обязанности по созыву собрания участников должника для принятия решения об обращении в суд с таким заявлением, конкурсный управляющий указал на возникновение у общества с середины 2016 года финансовых затруднений, а по состоянию на 01.01.2017 - признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду увеличения размера кредиторской задолженности (в том числе и не включенной в реестр требований кредиторов общества), о чем ответчики в силу занимаемого ими положения были осведомлены.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства с учетом целей правового регулирования возможности привлечения к ответственности контролирующих его лиц, состава и структуры задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества, установили, что соответствующие требования о возврате данной задолженности обуславливались обстоятельствами, возникшими в 2016-2017 годах и первом полугодии 2018 года, однако в основном объеме были предъявлены после дат, с которыми конкурсный управляющий связывал начало течения срока возникновения у ответчиков обязанности инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве.

Иные кредиторы должника, являлись его постоянными контрагентами, и, вступая в правоотношения, были осведомлены как о финансовом состоянии общества, так и о сложившейся практике последующей оплаты оказываемых ими услуг за счет финансовых средств муниципального и краевого бюджета, предоставленных в виде субсидий на погашение задолженности.

Изложенное не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Такой порядок оказания мер финансовой поддержки организаций, обеспечивающих жизнедеятельность населения, как правило, характерен для ресурсоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих деятельность в сфере коммунального хозяйства, специфика функционирования которых предполагает одновременное существование как кредиторской, так и дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, показатель ликвидности которой зависит от ряда внешних факторов (в частности платежеспособность населения) и не всегда является неизменной.

Из материалов спора усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что администрацией Усть-Камчатского муниципального района принимались меры по взысканию дебиторской задолженности должника: по итогам деятельности созданной для названных целей на основании распоряжения от 02.11.2018 рабочей группы установлена положительная динамика по сбору платежей, рост которой в целом увеличился на 15%.

Кроме того, как пояснил представитель администраций Ключевского и Козыревского сельских поселений Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, ФИО1 в судебном заседании окружного суда, у должника имеется ликвидная дебиторская задолженность, в том числе к расчетно-кассовым центрам по взысканию коммунальных платежей, меры ко взысканию которой конкурсным управляющим не принимаются.

В тоже время, учитывая особенности регулирования деятельности общества у контролирующих должника лиц имелись основания рассчитывать на преодоление возникших у него финансовых трудностей в разумный срок, в том числе и за счет бюджетных денежных средств.

В этой части доводы кассационной жалобы о несогласии с соответствующими выводами судов сами не могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным выше мотивам.

Ввиду недоказанности того, что должник, обладая признаками неплатежеспособности, скрывал свое финансовое состояние от своих контрагентов – как одного из обязательного условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в этой части заявленных требований также признаются судом кассационной инстанции правомерными.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего об обратном его доводы об утрате должником статуса ресурсоснабжающей организации в октябре 2018 года исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обосновано ими отклонены со ссылкой на то, что после передачи обязанностей по оказанию населению услуг теплоснабжения, с января 2019 года должник продолжал оказывать услуги водоснабжения, водоотведения и содержания жилищного фонда, прямо предусмотренные в ЕГРЮЛ в качестве видов его деятельности.

Указанные выводы судебных инстанций материалами обособленного спора не противоречат, а полномочиями по переоценке доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суд округа не наделен.

Относительно вменяемого конкурсным управляющим в вину администрации Усть-Камчатского муниципального района и ее глав ФИО1 и ФИО4 изъятия муниципального имущества на основании распоряжения № 75р, ранее закрепленного за должником, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным ФИО3 того, что именно совершение названных действий привело к созданию кризисной ситуации, ухудшившей финансовое положение должника.

Помимо этого, апелляционный суд указал, что после изъятия спорное имущество фактически продолжало находиться в пользовании у общества с 14.12.2017 - на основании договора безвозмездного пользования № 2, а с 09.01.2019 – на основании договора аренды муниципального имущества № 9.

При этом данное имущество, как следует из содержания пункта 1.2 договора от 14.12.2017 № 2 и преамбулы договора от 09.01.2019 № 9, непосредственно передавалось должнику для решения вопросов местного значения с целью обеспечения жизнедеятельности населения.

В связи с этим судебной коллегией окружного суда, с учетом неустановленной причинно-следственной связи между действиями администрации Усть-Камчатского муниципального района, органами ее управления и негативными последствиями для должника, оснований считать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, принявших решение об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве по мотиву недоказанности необходимой совокупности условий для применения указанной нормы права, не имеется.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения правовых норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А24-7470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко