Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании 74 889,35рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2017 № 10 за период с 12.03.2017 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении взыскания спорной суммы неустойки, а также указал на несогласование в договоре условия о размере неустойки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого ИП ФИО1 привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагало решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, выразил несогласие с апелляционной жалобой, счел обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (поставщиком) и ООО «Мастер» (покупателем) 10.01.2017 заключен договор № 10 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары промышленной группы, инструменты, спецодежду, хоз. принадлежности (далее - товар), количество, ассортимент, стоимость которых согласовывается сторонами при формировании заявки (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктами 1.3. и 4. названного договора установлено, что сума (цена) договора складывается из стоимости отдельных партий товара составленных поставщиком в течение действия договора. Максимальная стоимость товара, на которую поставщик предоставляет отсрочку платежа, составляет 1 000 000 рублей.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар в срок до 30 календарных дней от даты поставки товара. Оплата производится на основании выставленного счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена пунктом 7.2 договора (в редакции представленной ответчиком и признанной истцом), устанавливающим, что при несвоевременной оплате поставляемых товаров покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за переделами срока, указанного в пункте 5.1 договора, по день фактической уплаты.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), счетами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятый ответчиком товар по договору не был оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Мастер» уведомление исх. № 38 от 02.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием об оплате задолженности по состоянию на 01.08.2017 в размере 1 000 000 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2017, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляла 900 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 900 000 рублей.

В последствие ответчик частично погасил сумма долга в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2017 № А24-4937/2017 исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Мастер» задолженности по договору № 10 от 10.01.2017 в размере 600 000 рублей удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, истец произвел начисление неустойки в сумме в сумме 550 500 рублей за период просрочки с 12.03.2017 по 18.10.2017 на основании пункта 7.2 договора (в редакции договора представленной истцом).

ИП ФИО1 18.10.2017 направил в адрес ответчика претензию (уведомление о пени по просроченным платежам) с требованием об оплате начисленной суммы неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией «Почты России» и описью вложений в ценное письмо.

Согласно номеру почтового отправления 68300916195284, и данным с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», претензия получена ООО «Мастер» 25.10.2017.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 74 889,35 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований).

Квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем признал требования о взыскании предусмотренной на этот случай неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора (в редакции представленной ответчиком и признанной истцом), предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставляемых товаров покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за переделами срока, указанного в пункте 5.1 договора, по день фактической уплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности не удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Из представленных истцом в обоснование иска расчета и контррасчета ответчика, а также с учетом частичных оплат сумма неустойки следует, что неустойка в общей сумме 74 889,35рублей начислена за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за каждый день просрочки за период с 12.03.2017 по 18.10.2017 по ставке 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции представленной ответчиком и признанной истцом), положений статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что договор не заключен в связи с несогласованным условием о неустойке (пункт 7.2 договора от 10.01.2017 № 10), на основании следующего.

Как установлено судом, в материалы дела представлены две различные редакции договора от 10.01.2017 № 10.

Из пояснений, данных представителями сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что первоначальная редакция пункта 7.2 договора от 10.01.2017 № 10, направленная истцом в адрес ответчика, содержала, условие о взыскании неустойки в размере 0,1%, если просрочка превышает более 30 календарных дней, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3%. В случае просрочки более чем на 60 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5%. Указанная редакция договора подписана обеими сторонами.

Суд первой инстанции отметил, что подписав предложенный вариант договора, ответчик направил истцу иной вариант договора, в котором пункт 7.2 изложен в другой редакции, предусматривающей взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, независимо от продолжительности просрочки. Направление иного варианта договора сопровождалось письмом, направленным по электронной почте ООО «Мастер» в адрес ИП ФИО1 10.02.2017, в котором ООО «Мастер» сообщало о внесении корректировок в договор поставки (выделено красным), просило рассмотреть и согласовать.

Второй вариант договора, в редакции, представленной ответчиком, также подписан обеими сторонами без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 и 3 названной статьи следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец согласился с редакцией договора, представленной ответчиком, и подписал его, а представитель истца в судебном заседании подтвердил, что действующей редакцией является окончательный (второй вариант) договора, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что договор от 10.01.2017 № 10 в редакции, предложенной ответчиком, является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимании и тот факт, что стороны приступили к исполнению договора, и конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета, цены, порядка оплаты.

Учитывая, признание истцом редакции договора, представленного ответчиком, а также заявленных ИП ФИО1 уточнений исковых требований на основании представленного ответчиком контррасчета, коллегия признала, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе и по неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судами установлено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению представлено уведомление о пени по просроченным платежам, а также копия почтовой квитанции об ее отправке и опись вложений в ценное письмо от 18.10.2017.

Как указывалось ранее, согласно номеру почтового отправления 68300916195284, и данным с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», претензия получена ООО «Мастер» 25.10.2017.

Доказательств того, что почтовое отправление с указанным идентификатором содержало иные документы, нежели претензию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенном, требования статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление обоснованно не оставлено судом без рассмотрения, спор разрешен судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018 по делу №А24-751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова