Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Петропавловска-Камчатского, Камчатское региональное отделение общероссийской общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией», общество с ограниченной ответственностью «ЖБФ и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Магма», краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал», Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2016 по делу № 21-05/12-16А,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - ФИО1, доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края - ФИО2, доверенность от 11.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского – представитель не явился,

от Камчатского регионального отделения общероссийской общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» - представитель не явился,

от ООО «ЖБФ и Ко» - представитель не явился,

от ООО «Магма» - представитель не явился,

от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» - представитель не явился,

от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – заявитель, РСТиЦ Камчатского края) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 28.12.2016 по делу № 21-05/12-16А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Петропавловска-Камчатского, Камчатское региональное отделение общероссийской общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией», общество с ограниченной ответственностью «ЖБФ и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Магма», краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал», Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. Также суд обязал УФАС по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края .

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.06.2017, УФАС по Камчатскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого дела. Полагает, что позиция заявителя направлена на уклонение от рассмотрения нарушений и их устранение в конструктивном порядке, что в юридическом смысле характеризуется как злоупотребление правом.

Заявитель жалобы настаивает на том, что РСТиЦ Камчатского края обладает всеми полномочиями, необходимыми для выявления нарушения, его анализа и принятию мер к устранению ошибочных подходов на следующие периоды тарифного регулирования.

РСТиЦ Камчатского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, и выразила позицию, согласно которой оспариваемые решение и предписание вынесены неуполномоченным антимонопольным органом.

Ссылаясь на Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом ФАС России №649/15 от 23.07.2015, Положение о Федеральной антимонопольной службе от 30.06.20104 №331 заявитель полагает, что рассмотрение разногласий в области водоснабжения и водоотведения находится в исключительной компетенции центрального аппарата ФАС России и не подведомственно территориальным органам.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2017 откладывалось до 30.08.2017 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и заявителя поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края 20.11.2015 принято постановление № 283 «Об утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей в Петропавловск-Камчатском городском округе на 2016-2018 годы» .

КРОО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» в адрес Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского и Камчатского УФАС России было направлено открытое обращение от 18.02.2016 за № 40, в котором содержалось требование о проведении прокурорской проверки в части обоснованности тарифной заявки и включения в утвержденные тарифы на водоотведение МУП «Петропавловский водоканал» для потребителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2016-2018 годы расходов на очистку сточных вод.

По результатам проверки данного обращения Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в адрес КРОО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» направлен письменный ответ от 02.03.2016 № 7119-799-2016 об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ценообразования и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

На основании поступившего открытого обращения Приказом от 31 марта 2016 года № 35-П УФАС по Камчатскому краю возбуждено дело № 21-05/12-16А по признакам нарушения Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 133-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-Фз, Закон о защите конкуренции).

28.12.2016 по результатам рассмотрения комиссией УФАС по Камчатскому края дела № 21-05/12-16А принято решение следующего содержания:

1. Признать в действиях Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении требований пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, пунктов 17, 26, 30 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пункта 29 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-Э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пункта 16 Регламента установления регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного Приказом ФСТ России от 16.07.2014 № 1154-э, что привело к ограничению прав неопределенного круга лиц, включая хозяйствующих субъектов, дискриминации ООО «ЖБФ и К», ОАО «Судоремсервис», ООО «Магма», чьи заявки подавались в период тарифного регулирования в соответствии с установленными требованиями.

2. Выдать РСТиЦ предписание об устранении допущенных нарушений:

- произвести корректировку тарифов по водоснабжению и водоотведению на 2016-2018 годы для ГУП «Петропавловский водоканал» (для потребителей ПКГО) с учетом выявленных в деле № 21-05/12-16А нарушений в части обоснованности включения в тариф на водоснабжение и водоотведение экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных предприятием по аренде земельных участков;

- сформировать Экспертное заключение Службы по тарифным решениям для ГУП «Петропавловский водоканал» (для потребителей ПКГО) на 2016-2018 годы в соответствии с требованиями пункта 16 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения от 16.07.2014 № 1154-э, пункта 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

28.12.2016 УФАС по Камчатскому краю вынесено предписание, в соответствии с которым:

1. Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края в срок до 01.06.2017 года:

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

08.06.2017 по указанному заявлению вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве заявителя на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу УФАС по Камчатскому краю - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения УФАС Камчатского края следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении требований основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, согласно положениям которого территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В Положении о полномочиях о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, в том числе и УФАС России по Камчатскому краю, от 23.07.2015 № 649/15 отсутствуют полномочиями по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе и принимать решения и выносить предписания в отношении Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края о пересмотре долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (долгосрочных параметров регулирования тарифов), обязывающих вносить изменения в действующий нормативный правовой акт.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе от 30.06.2004 № 331 является ФАС России, что прямо вытекает из смысла заложенного законодателем в пункты 5.2.23, 5.3.25, 5.2.26 указанного Положения.

Следовательно, рассмотрение внесудебного урегулирования разногласий с сфере тарифного регулирования – досудебного урегулирования споров и рассмотрение разногласий, а также проведение процедуры рассмотрения заявлений об отмене тарифных решений в области водоснабжения и водоотведения, принятых с превышением полномочий и с нарушением законодательства Российской Федерации находится в исключительной компетенции центрального аппарата ФАС России и не подведомственно территориальным органам.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, УФАС России по Камчатскому краю не является органом государственной власти, наделенным полномочиями принимать решения и выносить предписания в отношении Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края о пересмотре долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (долгосрочных параметров регулирования тарифов).

Согласно позиции ФАС России изложенной в информационном письме от 19.12.2016 № СП/87942/16 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является ФАС России.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что принятием оспариваемых заявителем решения и предписания УФАС России по Камчатскому краю неправомерно вмешивается в компетенцию Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края и возлагает на неё обязанности по внесению изменений в действующий нормативный правовой акт. В связи с чем, соответствующее утверждение заявителя согласно отзыва на апелляционную жалобу коллегия находит обоснованным.

Кроме того, как видно из материалов дела и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, заявитель признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которым установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий.

Достаточным основанием для вывода о нарушении указанных норм Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для установления состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо доказать два обстоятельства, что действия органа власти (органа местного самоуправления) приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и что отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешающая совершить органу власти действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, то есть необходимо доказать, что такие действия не основаны на конкретной норме федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 указанной статьи дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации рассматриваемых действий (бездействия), решения заявителя в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в силу указаний части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства», должен доказать, что соответствующие действия (бездействие), решение учреждения в совокупности не соответствуют требованиям федерального законодательства и привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции. Предусмотренные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду. Поэтому, в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, анализируя спорное решение, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, а ровно и не было установлено, каким образом действия заявителя по вынесению постановления ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилась дискриминация в смысле, заложенном законодателем в норму пункта 8 части 1 стаьти15 Закона №135-ФЗ.

Текст решения антимонопольного органа от 28.12.2016 по делу № 21-05/12-16А не содержит обстоятельств свидетельствующих о том, что постановление от 20.11.2015 № 283 «Об утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей в Петропавловск-Камчатском городском округе на 2016-2018 годы» привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В решении антимонопольного органа не указаны мотивы, по которым он посчитал постановление от 20.11.2015 № 283 «Об утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей в Петропавловск-Камчатском городском округе на 2016-2018 годы» влияющим на конкурентную среду и нарушающим пункт 8 части 1 стаьти15 Закона №135-ФЗ.

Предписание, выданное на основании оспариваемого решения, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание комиссии УФАС по Камчатскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2016 по делу № 21-05/12-16А недействительными, как не соответствующие Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, когда антимонопольным органом не представлены неопровергнутые при рассмотрении дела доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения в части указания в его мотивировочной части выводов, а заявителем доказано нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на УФАС по Камчатскому краю судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2017 по делу №А24-753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина