Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» Копейкина Константина Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-2390/2022

на определениеот 22.03.2022

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу № А24-7600/2019 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего Копейкина Константина Владимировича

о признании недействительным пункта 2 соглашения от 21.09.2018 о расторжении договора № 1 ДАГ купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Гусевым Дмитрием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН 8203008923, ОГРН 1058200094347)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН 4101119793, ОГРН 1074101007023) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП Гусева Д.А.: Косолапова Т.В., по доверенности от 18.05.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Алан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – должник, ООО «КамТехноСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 19.11.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «КамТехноСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович (далее – Петровский М.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Решением суда от 25.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Копейкин Константин Владимирович (далее – Копейкин К.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Конкурсный управляющий ООО «КамТехноСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 соглашения от 21.09.2018 о расторжении договора № 1-ДАГ купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2018, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу необоснованно удержанного задатка в размере 6 600 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «КамТехноСтрой» обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что условие соглашения в части оставления задатка у продавца заключено на заведомо невыгодных для должника условиях, при отсутствии фактических и иных экономических предпосылок невозможности исполнения покупателем условий договора. В качестве довода указал, что невозможность исполнения обязательств со стороны покупателя ни чем не подтверждена, на дату расторжения договора купли-продажи срок действия договора в части внесения оплаты не истек. По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования соглашения о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2018 № 1-ДАГ, стороны добровольно приняли решение о расторжении договора купли-продажи, при этом условие об оставлении задатка в размере 6 600 000 рублей у продавца не обусловлено ни чем и в отсутствие виновных действий покупателя является выводом денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Гусева Д.А. Условие об оставлении задатка у продавца свидетельствует о необоснованной финансово выгоде на его стороне, а также позволяет прийти к выводу о наличии признаков дарения, что в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью Е.Н. Шалаганову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, Е.Н. Шалагановой.

В судебном заседании представитель ИП Гусева Д.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное во исполнение определения суда от 06.07.2022.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Копейкина К.В. поступили письменные пояснения, заявление о представлении суду выписок по расчетным счетам должника согласно перечню, тексты которых приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям конкурсного управляющего от 27.07.2022 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Гусева Д.А. пояснил, что с данными документами ознакомлен.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела приложенные к пояснениям документы, выписки по расчетным счетам должника, как представленные во исполнение определения суда от 06.07.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Гусева Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Гусева Д.А. поддержал указанное ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда от 06.07.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Гусева Д.А. по доводам апелляционной жалобы возражал. Пояснил суду, что в связи с тем, что ООО «КамТехноСтрой» добровольно отказалось от исполнения договора от 30.03.2018 № 1-ДАГ, было заключено соглашение о расторжении договора от 21.09.2018, предусматривающее оставление задатка у покупателя и возврат оплаченной суммы сверх задатка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что между ИП Гусевым Д.А. (продавец) и ООО «КамТехноСтрой» (покупатель) 30.03.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-ДАГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в собственность недвижимое имущество: нежилое здание «Котельная» 1975 года постройки, общей площадью 1102,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 7/1.

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость имущества составляет 21 000 000 рублей.

Задаток по договору в размере 6 600 000 рублей должен быть оплачен до 31.07.2018, оплата задатка может производиться частично. Оставшаяся часть цены договора в размере 14 400 000 уплачивается покупателем в срок до 30.10.2019 (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Продавец обязан в 10-дневный срок с момента проведения полной оплаты передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами (пункт 3.1 договора). Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (пункт 3.3 договора).

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КамТехноСтрой», открытым в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и в Банке ВТБ (ПАО) филиал г. Хабаровск, покупателем произведена оплата по договору в размере 14 661 000 рублей, в том числе: по платежным поручениям от 03.04.2018 №264 на сумму 1 060 000 рублей, от 20.04.2018 №334 на сумму 500 000 рублей, от 25.04.2018 №381 на сумму 580 000 рублей, от 24.05.2018 №452 на сумму 660 000 рублей, от 06.07.2018 №524 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: «аванс по договору №1-ДАГ от 30.03.2018»; по платежным поручениям от 23.07.2018 №585 на сумму 9 000 000 рублей, от 13.08.2018 №689 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2018 №764 на сумму 1 361 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору № 1-ДАГ от 30.03.2018 г. на приобретение недвижимого имущества, авансовый платеж».

Из пояснений должника суд первой инстанции установил, что обращение генерального директора ООО «КамТехноСтрой» Омельченко И.О. об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору от 30.03.2018 № 1-ДАГ поступило в адрес ИП Гусева Д.А. в сентябре 2018 года (письменное обращение не сохранилось).

В связи с поступившим обращением об отказе от дальнейшего исполнения обязательств в адрес продавца, сторонами договора (покупатель и продавец) 21.09.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 30.03.2018 № 1-ДАГ купли-продажи недвижимого имущества с 01.12.2018 (далее – соглашение о расторжении). Согласно пункту 2 данного соглашения задаток в размере 6 600 000 рублей в связи с расторжением договора № 1 ДАГ возврату не подлежит. Оплаченная сверх задатка сумма, составляющая на дату расторжения договора 8 061 000 рублей, подлежит возврату в срок до 31.10.2018 (пункт 3 соглашения)

Полагая, что соглашение о расторжении от 21.09.2018 (в части пункта 2) является сделкой без равноценного встречного предоставления, поскольку имущество покупателю не передано, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающим получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, сделка совершена в период подозрительности, регламентированный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также является мнимой сделкой и соответствует критериям статей 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По статье 61.3 закона о банкротстве сделка не оспаривалась.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанциях в обоснование требований и возражений, не усмотрела оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе (пункты 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления №63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка соглашение о расторжении договора от 21.09.2018 заключено в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (18.10.2019), следовательно указанная сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов

Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в пункте 1 статьи 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность, в частности, может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.

В настоящем обособленном споре неравноценность сделки конкурсный управляющий усматривает в отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика взамен полученной им суммы задатка по оспариваемому соглашению.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из содержания договора купли-продажи от 30.03.2018 № 1-ДАГ сул первой инстанции установил, что денежные средства в размере 6 600 000 рублей ИП Гусев Д.А. получил в качестве задатка, представляющего собой, в том числе, и обеспечение исполнения договора (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 30.03.2018 № 1-ДАГ и воли сторон, сумма в размере 6 600 000 рублей определена как задаток, определена конкретная сумма задатка, согласованы сроки и порядок его уплаты.

Довод апеллянта о том, что оставление задатка у покупателя ни чем не обусловлено, опровергается пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 21.09.2018, в котором дословно указано, что «задаток в размере 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч рублей) в связи с расторжением Договора №1-ДАГ возврату не подлежит» (том 1 л.д.7).

Более того, из содержания пункта 1 указанного соглашения коллегией установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении Договора №1-ДАГ купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2018 с 01.12.2018, что согласуется с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019 соглашение о задатке может быть оценено на равноценность (эквивалентность) при его сравнении с подобными сделками либо при соотнесении с принципами разумности и баланса интересов сторон. Доводы и доказательства о том, что, например, в сравнимых аналогичных обстоятельствах размер задатка, как правило, существенно меньше и т.п., обязаны представить в суд лица, оспаривающие сделку.

Ввиду изложенного, довод апеллянта о том, что оставление ответчиком за собой задатка без какого-либо встречного предоставления имеет признак неравноценности, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ее недействительной по указанному основанию.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано как наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что последним не представлено доказательств аффилированности продавца и покупателя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания. В связи с этим осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, как и цели причинить вред кредиторам, не предполагается, конкурсным управляющим не доказана.

Более того, на дату совершения оспариваемого соглашения неисполненные обязательства перед кредиторами отсутствуют. Изучив представленные конкурсным управляющим выписки по счетам должника, коллегия установила, что поступление денежных средств на счета должника в 2016-2017 годах и весной 2018 года превышали расходы по ним. В сентябре 2018 года ситуация изменилась, расходы стали превышать приход денежных средств. иного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обосновывая недействительность соглашения от 21.09.2021, конкурсный управляющий указал, что оно основано на мнимой сделке (договоре купли-продажи от 30.03.2018), целью заключения соглашения был вывод активов должника в преддверии банкротства, чем был причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Доводы апеллянта о мнимости оспариваемой сделки, о злоупотреблении правом со стороны продавца опровергаются материалами дела, свидетельствующие о том, что у ИП Гусева Д.А. было намерение реализовать объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2018 № 1-ДАГ, поскольку в последующем правообладатель (Гусев А.Д.) нежилого здания «Котельная» 1975 года постройки, общей площадью 1102,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 7/1 реализовал его иному лицу, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.07.2022 №КУВИ-001/2022-12195142.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан мнимый характер договора купли-продажи от 30.03.2018, цель вывода денежных средств при последующем заключении соглашения от 21.09.2018 о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2018 в пользу покупателя, материалами дела не подтверждена, не представлены доказательства того, что соглашение о расторжении от 21.09.2018 направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также не доказан факт, что при его заключении стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов кредиторов, основания для признания оспариваемой сделки на основании статей 10 и 170 ГК РФ отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022 по делу №А24-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

Т. В. Рева

Е. Н. Шалаганова