Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 4101153032, ОГРН 1124101008206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2012)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10705000-105/2016,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – заявитель, ООО «Барс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Камчатской таможни от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10705000-105/2016 в части штрафа, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения обществу административного наказания, путем замены административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камчатская таможня просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для замены административного штрафа, поскольку назначенный таможенным органом штраф являлся минимальным и соответствовал тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Как полагает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимые элементы вышеуказанных норм права отсутствовали.

Указание суда на отсутствие угрозы причинения вреда является необоснованным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается оконченным с момента нарушения срока подачи в банк справки о подтверждающих документах.

Судом первой инстанции не учтено, что при подаче в таможенный орган ходатайства о замене административного наказания, обществом не были приложены документы, подтверждающие их принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства.

ООО «Барс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы административного органа отклонило, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Камчатской таможни рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Из материалов дела коллегией установлено.

Камчатской таможней в отношении ООО «Барс» проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, выполнения требований Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Из представленных во время проведения проверки административным органом установлено следующее.

11.05.2015 между ООО «Барс» (Покупатель) и ОАО «Полоцкий молочный комбинат», Республика Беларусь (Продавец) заключен контракт № 108-Э на поставку молочной продукции на сумму 100 000 000 российских рублей.

16.02.2016 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ООО «Барс» оформлен паспорт сделки № 16020035/2733/0000/2/1 на сумму 100 000 000 российских рублей с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля от 26.09.016 ООО «Барс» произведена оплата ОАО «Полоцкий молочный комбинат» по указанному контракту на общую сумму 7 500 000 российских рублей.

Из товарной накладной от 20.05.2016 № 0471383 следует, что по контракту Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 4 000 000 российских рублей.

Вместе с тем, справка о подтверждающих документах от 07.07.2016, оформленная на товарную накладную от 20.05.2016 № 0471383, Обществом представлена в банк и принята банком 12.07.2016, то есть с нарушением срока, установленного 9.2.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней.

14.11.2016 по факту выявленного нарушения Камчатской таможней в отношении ООО «Барс» составлен протокол об административном правонарушении (дело № 10705000-105/2016), предусмотренным частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

13.12.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Камчатской таможни в отношении ООО «Барс» вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не отрицая вину в совершении административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что ЦБ РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк РФ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И).

Глава 9 Инструкции № 138-И устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно подпункту 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции № 138-И резидент представляет в банк паспорта сделки в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров – транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года № 40.

В соответствии с подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, нерезидентом - компанией «Полоцкий комбинат» в адрес ООО «Барс» в рамках внешнеторгового контракта от 11.05.2015 №108-Э поставлен товар на сумму 4 000 0000 руб. (товарная накладная от 20.05.2016 №0471383).

Следовательно, товарную накладную от 20.05.2016 №0471383 и оформленную на нее справку о подтверждающих документах по паспорту сделки №16020035/2733/0000/2/1 в банк паспорта сделки должны были быть представлены ООО «Барс» не позднее 22.06.2016. Вместе с тем справка в банк паспорта сделки представлены обществом 12.07.2016, то есть с нарушением срока на 14 дней, что не оспаривается обществом.

Таким образом, указанные документы представлены обществом в банк паспорта сделки без учета, установленного подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И, пятнадцатидневного срока.

Факт вмененного заявителю нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2016, справкой о подтверждающих документах, постановлением от 13.12.2016 №10705000-105/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые положения Инструкции № 138-И, общество было обязано направить в срок до 22.06.2016 (включительно) в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, но не сделало этого, в связи с чем в деянии ООО «Барс» имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил такие обстоятельства.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере валютного регулирования и валютного контроля на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Проверяя законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю данный нормативный акт на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-АД16-20666.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2016 ООО "Барс" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие", что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод таможенного органа о том, что при вынесении оспариваемого постановления обществом не было представлено доказательств отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства является открытым и общедоступным, в связи с чем административный орган мог самостоятельно проверить факт отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указание Камчатской таможни о том, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность административного органа проверять доводы лиц, привлекаемых к ответственности, судом во внимание не принимается, поскольку именно административный орган должен вынести законное и обоснованное постановление не только в части установления состава административного правонарушения, но и назначить справедливое наказание, соответствующие характеру и имущественному положению юридического лица.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключающий возможность замены наказания, часть 6.2 статьи 15.25 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доводы таможенного органа о наличии угрозы существенным интересам государства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как неподтвержденные

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Барс" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей предупреждением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 по делу №А24-76/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная