Гражданский кодекс часть 1

Сологуб Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Камчатского края кобществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87» (ОГРН 1054100116487, ИНН 4105028850, место нахождения: 684005, Камчатский край, город Елизово, улица Магистральная, 50А; далее – ООО «КМК-87», общество) с иском о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КМК-87» в размере 2 363 404 руб.

ООО «КМК-87» предъявлен встречный иск о взыскании с Сологуба В.Л. как с единоличного исполнительного органа общества убытков в размере 21 566 411 руб. 60 коп., который определением от 31.08.2015 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «КМК-87», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 28.09.2015, постановление апелляционного суда от 15.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель по существу приводит доводы относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «КМК-87» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил права истца по встречному иску возможности дать необходимые пояснения и представить дополнительные доказательства. Также заявитель указывает на то, что неразумность и недобросовестность действий Сологуба В.Л. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что является основанием для признания его вины в причинении обществу убытков в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

В отзыве на кассационную жалобу Сологуб В.Л. привел возражения относительно доводов по встречному исковому заявлению, просил решение от 28.09.2015, постановление апелляционного суда от 15.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом, Сологубом В.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 28.09.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сологуб В.Л., являвшийся генеральным директором и участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 20 % подал заявление о выходе из общества, об отчуждении своей доли обществу и выплате ее действительной стоимости в размере 4 350 000 руб.

16.03.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «КМК-87» принято решение выплатить стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 %, принадлежащей участнику общества Сологубу В.Л. в связи с его выходом из общества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в размере 4 350 000 руб. в течение двух лет (протокол № 20).

Также, договором от 29.03.2011, заключенным между ООО «КМК-87» и Сологубом В.Л., стороны определили, что общество оплачивает долю вышедшего участника в размере 4 350 000 руб. в течение двух лет со дня подписания настоящего договора ежемесячно равными частями в размере 181 250 руб. до полного погашения ее стоимости путем перевода денежных средств на расчетный счет вышедшего участника.

ООО «КМК-87» выплатило Сологубу В.Л. 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 465 от 27.10.2011, № 576 от 22.12.2011, № 239 от 30.05.2012, № 459 от 22.10.2012, № 587 от 28.12.2012.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 29.03.2013 к договору от 29.03.2011, стороны продлили срок действия договора по оплате доли на три года – по 29.03.2016, а также установили, что общество оплачивает остаток доли вышедшего участника в размере 3 650 000 руб. в течение трех лет со дня подписания настоящего соглашения за счет прибыли. Оплата осуществляется равными частями в размере 101 388 руб. в месяц до полного погашения ее стоимости.

По расходному кассовому ордеру № 55 от 27.05.2013 Сологуб В.Л. получил 70 000 руб.

В рамках арбитражного дела № А24-3708/2014 рассматривались требования Сологуба В.Л. о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале Общества по договору от 29.03.2011, за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 в сумме 1 216 596 руб. Иск был мотивирован наступлением срока уплаты выплаты доли по условиям заключенного между сторонами договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3708/2014 от 02.03.2015 требования Сологуба В.Л. были удовлетворены.

Полагая, что ООО «КМК-87» обязано выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость доли в течение одного года с момента подачи им заявления о выходе из общества, то есть до 16.03.2012 на основании пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Сологуб В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что Сологуб В.Л., исполнявший обязанности генерального директора общества, своими действиями причинил убытки обществу в размере 21 566 411 руб. 60 коп., ООО «КМК-87» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с положениями части 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 7.14 устава ООО «КМК-87», утвержденного решением общего собрания участников (протокол от 26.03.2012 № 23), в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение срока, предусмотренного договором купли-продажи доли или части доли, заключенным между вышедшим участником и обществом.

Установив, что договором от 29.03.2011 установлен двухлетний срок выплаты доли (до 29.03.2013), а дополнительным соглашением от 29.03.2013 трехлетний срок (по 29.03.2016), суды, ссылаясь на положения пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу о том, что данные условия договора и дополнительного соглашения нарушают права вышедшего участника, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий в силу статьи 167 ГК РФ (в редакции Кодекса, действовавшей на дату заключения договора и дополнительного соглашения к нему).

Поскольку действительная стоимость доли ООО «КМК-87» не выплачена в полном объеме, а максимальный годичный срок для выплаты стоимости доли Сологубу В.Л. истек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества в пользу вышедшего участника действительную стоимость доли в сумме 2 363 404 руб.

В данной части решение и постановление по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с Сологуба В.Л. как с единоличного исполнительного органа общества убытков в размере 21 566 411 руб. 60 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что Сологуб В.Л. с 03.12.2009 исполнял обязанности, а затем с 21.05.2010 был назначен генеральным директором общества.

Уставом общества предусмотрено, что единоличный исполнительный орган, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (статьей 9.5 устава).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что ООО «КМК-87» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) генерального директора Сологуба В.Л., повлекших неблагоприятные последствия для общества.

При этом, судами установлено, что претензионная работа по взысканию задолженности казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» за выполненные работы велась и при исполнении обязанностей единоличного органа общества Сологубом В.Л.

Суды также установили, что выполненные ООО «КМК-87» работы не оплачены по причине ликвидации заказчика – казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог», а не по причине неразумных и недобросовестных действий директора общества Сологуба В.Л.

Поскольку действия Сологуба В. Л. в качестве единоличного исполнительного органа общества не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требований о взыскании убытков отсутствуют.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что неразумность и недобросовестность действий Сологуба В.Л. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что является основанием для признания его вины в причинении обществу убытков в соответствии с постановлением № 62, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции ООО «КМК-87» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем оно было лишено права дать необходимые пояснения и представить дополнительные доказательства, являлись предметом рассмотрения апелляционной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в заявлении об отложении рассмотрения дела обществом не указано на необходимость представления дополнительных доказательств по существу спора, указанные документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также необходимо отметить, что отложение судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В целом, доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта ввиду их несостоятельности.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения от 28.09.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, окружным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «КМК-87» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу №А24-810/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин