Гражданский кодекс часть 1

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) о взыскании 24 948 103 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Максимчук М.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец, место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, строение 19 21-25) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) о взыскании 24 948 103 руб. 04 коп., из которых: 24 247 076 руб. 87 коп. долг по оплате услуг, оказанных в октябре 2018 года по договору № 10 от 25.05.2012; 701 026 руб. 17 коп. пени за период с 13.11.2018 по 21.11.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскания пени по день фактической оплаты долга, уточнены требования в части взыскания пени, в соответствии с которыми истец просил взыскать 1 100 223 руб. 40 коп. пени за период с 13.11.2018 по 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и длящейся пени. Производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО «Камчатскэнерго» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 55 282 руб. 26 коп. пени, 1 206 руб. государственной пошлины, всего 56 488 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на ошибочный размер взысканной неустойки, указывая на то, что предложенный ответчиком и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта контррасчет неустойки не соответствуют нормам действующего законодательства.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в уведомлениях о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований зачеты по договору № 7002 от 30.12.2016 произведены за ноябрь и декабрь 2018 года. Поясняет, что сроки исполнения более позднего обязательства в соответствии с произведенными сторонами зачетами приходятся на 22.12.2018 и 22.01.2019. В этой связи считает необоснованным указание суда датой исполнения обязательств ответчика перед истцом - 22.11.2018. По мнению апеллянта, поскольку датами исполнения обязательств по оплате и моментом прекращения обязательств являются 22.12.2018 и 22.01.2019, указанные даты являются датами окончания периодов просрочки.

Дополнительно истцом представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 1 348 707 руб. 70 коп. за период с 13.11.2018 по 22.01.2019. Уточнения мотивированы отсутствием у истца возможности откорректировать расчет размера пени в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку начисление неустойки на сумму долга, погашенную путем зачета встречных однородных требований, противоречит требованиям закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменных пояснений по жалобе и уточнений, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Разрешая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правила части 3 статьи 266 АПК РФ не применяются, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Истец доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

С учетом вышеизложенного в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточненных исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.2012 между истцом (территориальной сетевой организацией, ТСО) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор № 10 на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределенным сетям АО «Оборонэнерго», по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию ТСО, а ТСО обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям и потребителям гарантирующего поставщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 06.02.2017), гарантирующий поставщик обязан произвести оплату услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик обязан произвести оплату услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17 числе месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах прочих потребителей, осуществляется гарантирующим поставщиком в следующем порядке: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии от договорного объема оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата (приложение № 2), вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии от договорного объема оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата (приложение № 2), вносится до 27 числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных гарантирующим поставщиком за оказанную услугу по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в октябре 2018 года истцом в пользу ответчика оказано услуг на сумму 45 118 607 руб. 89 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по транспортировке электрической энергии №№ КМЧ 000000108, КМЧ 000000109, КМЧ 000000108 от 31.10.2018.

На оплату услуг АО «Оборонэнерго» в адрес ответчика направлены счета-фактуры, которые ПАО «Камчатскэнерго» оплачены частично путем проведения зачета встречных взаимных требований от 11.12.2018 на сумму 20 871 531 руб. 02 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 24 247 076 руб. 87 коп. и оставление претензии № КМЧ/050/2583 от 19.11.2018 без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом ответчику пени и обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2018 года в размере 45 118 607 руб. 89 коп. погашена в полном объеме путем принятых истцом зачетов встречных однородных требований по уведомлению о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 10.12.2018 № 03-03-07/581 за октябрь 2018 года на сумму 20 871 531 руб. 02 коп. и по уведомлению о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 14.01.2019 № 03-03-20/04 за октябрь 2018 года на общую сумму 24 247 076 руб. 87 коп.

Указанное явилось основанием для заявления истцом отказа от иска в части суммы основного долга.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 1 100 223 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 13.11.2018 по 16.01.2019.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Между сторонами возник спор относительно даты прекращения обязательств ответчика по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии и размеру подлежащей взысканию пени.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выраженной воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Оборонэнерго» и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии для производственно-хозяйственных нужд и компенсации потерь в электрических сетях АО «Оборонэнерго» от 30.12.2016 № 7002. Срок исполнения обществом «Оборонэнергосбыт» обязательств по оплате электроэнергии ответчику определен в пункте 5.2 договора до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований и условий договоров от 25.05.2012 № 10 и от 30.12.2016 № 7002 о сроках оплаты, обязательства общества «Камчатскэнерго» перед истцом погашены 22.11.2018.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции принял в качестве верного контррасчет исковых требований на сумму 55 282 руб. 26 коп. за период с 13.11.2018 по 22.11.2018, выполненный ответчиком, и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Между тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В уведомлении о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 10.12.2018 № 03-03-07/581 указано, что частичное погашение задолженности ПАО «Камчатскэнерго» за октябрь 2018 года на сумму 20 871 531 руб. 02 коп. происходит зачетом встречного обязательства АО «Оборонэнерго» по оплате электрической энергии, покупаемой в рамках договора от 30.12.2016 № 7002 за ноябрь 2018 года. Срок исполнения обязательств АО «Оборонэнерго» за указанный период (пункт 5.2 договора) наступил 24.12.2018 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ), следовательно, обязательства сторон в соответствующей части (на сумму 20 871 531 руб. 02 коп.) необходимо считать прекращенными с 24.12.2018, так как 22.12.2018 приходится на выходной день - субботу.

Из содержания уведомления о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 14.01.2019 № 03-03-20/04 следует, что на его основании окончательное погашение задолженности ПАО «Камчатскэнерго» за октябрь 2018 года на сумму 24 247 076 руб. 87 коп. происходит зачетом встречного обязательства АО «Оборонэнерго» по оплате электрической энергии, покупаемой в рамках договора от 30.12.2016 № 7002 за декабрь 2018 года. Срок исполнения обязательств АО «Оборонэнерго» за указанный период (пункт 5.2 договора) наступил 22.01.2019, следовательно, обязательства сторон в соответствующей части (на сумму 24 247 076 руб. 87 коп.) необходимо считать прекращенными с 22.01.2019.

На основании оценки исследованных доказательств расчет взысканной судом первой инстанции суммы пени нельзя признать соответствующим вышеприведенным положениям о дате прекращения встречных обязательств.

В этой связи расчет неустойки в рассматриваемом случае следует производить за период с 13.11.2018 по 22.01.2019 на сумму 1 747 358 руб. 74 коп. исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,75%, что составит 73 960 руб. 32 коп.; за период с 20.11.2018 по 22.01.2019 на сумму 11 171 629 руб. 79 коп. исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,75%, что составит 426 240 руб. 64 коп.; за период с 21.11.2018 по 24.12.2018 на сумму 32 199 619 руб. 36 коп. исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,75%, что составит 652 661 руб. 52 коп.; за период с 25.11.2018 по 22.01.2019 на сумму 11 328 088 руб. 34 коп. исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,75%, что составит 195 845 руб. 22 коп. Общий размер неустойки таким образом за период с 13.11.2018 по 22.01.2019 составил 1 348 707 руб. 70 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, истец произвел расчет неустойки исходя из даты фактического проведения между сторонами зачетов (11.12.2018 и 16.01.2019), что составило 1 100 223 руб. 40 коп. за период с 13.11.2018 по 16.01.2019.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается допустимым с учетом того, что определение объема исковых требований в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование АО «Оборонэнерго» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины ПАО «Камчатскэнерго» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерном начислении неустойки на сумму долга, погашенную путем зачета встречных однородных требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом.

Вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемом случае прекращение обязательства по оплате спорных услуг на законном основании произошло после истечения периодов просрочки, за которые начислены подлежащие взысканию суммы пени.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение в части рассмотрения требований о взыскании неустойки подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, исходя из общего принципа распределения судебных расходов, установленного в статье 110 АПК РФ, принимая во внимание, что фактически исковые требования АО «Оборонэнерго» в части взыскания пени удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2019 по делу №А24-8359/2018 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 1 127 225 (один миллион сто двадцать семь тысяч двести двадцать пять) руб. 40 коп., составляющих 1 100 223 руб. 40 коп. пени, 27 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2019 по делу №А24-8359/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова