Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконными решения и бездействия

по вопросу о возмещении судебных расходов

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683032, <...>; далее – Министерство), оформленного письмом от 03.03.2014 № 03/1053-01-09, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <...>, а также о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>; далее – Департамент), выразившегося в необеспечении результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства вышеуказанного объекта.

Решением суда от 19.05.2014, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены.

Определением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., из которых 20 000 руб. с Министерства и 20 000 руб. с Департамента.

08.12.2014 предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 15.09.2014, а 15.12.2014 – с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 17 500 руб. за оказанные предпринимателю услуги в рамках настоящего дела по профессиональной фотосъемке местности по адресу: <...>.

Определением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, ходатайства ИП ФИО1 удовлетворены частично, на Департамент как на проигравшую сторону, апелляционная жалоба которого на определение от 15.09.20104 оставлена без удовлетворения, отнесены судебные издержки в сумме 10 000 руб., в остальной части в возмещении понесенных предпринимателем расходов на фотосъемку отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые определение и постановление апелляционного суда в части оставленных без удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт о полном возмещении понесенных им расходов.

При этом заявитель выражает несогласие с выводами арбитражных судов о том, что услуги по профессиональной фотосъемке местности фактически оказаны представителем в рамках исполнения им поручения ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.03.2014 № 35. В подтверждение этому заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела отдельное поручение от 10.05.2014 № 1, акт приемки выполненных работ от 15.05.2014 и расписку в получении денежных средств от 13.05.2014. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что необходимость оказания таких услуг по фотосъемке возникла уже после заключения договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.03.2014 № 35. В связи с этим стоимость этих услуг не была первоначально заявлена к взысканию при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов. Кроме того, предприниматель оспаривает квалификацию судами спорных услуг как не относящихся к профессиональной ландшафтной фотосъемке местности.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Департамент опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Выводы арбитражных судов о возмещении ИП ФИО1 расходов на оплату услуг его представителя в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента на определение от 15.09.2014 участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Департамент в своем отзыве на кассационную жалобу предпринимателя также не привел возражений против взыскания с него судебных расходов в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 о возмещении за счет ответчиков понесенных им судебных расходов в размере 17 500 руб. за оказанные услуги по профессиональной фотосъемке местности по адресу: <...>, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Обращаясь с указанными требованиями, предприниматель в их обоснование в материалы дела представил поручение от 10.05.2014 № 1, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого представитель ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию ИП ФИО1 следующих услуг: выезд на место фотосъемки; осуществление ландшафтной фотосъемки; фиксирование на фотоснимке существующих подъездов автотранспорта к объекту фотосъемки к дому № 17 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском; изготовление контрольных фотоснимков; изготовление фототаблицы из фотоснимков, утвержденных заказчиком.

Стоимость названных услуг согласно пункту 4.1 названного поручения составила 17 500 руб. и выплачена представителю полностью, о чем в материалах дела имеются расписка о получении денежных средств от 13.05.2014.

Между предпринимателем и его представителем также подписан акт приемки выполненных работ от 13.05.2014 к поручению № 1.

Однако, как установлено арбитражными судами на основе представленных заявителем документов, ФИО2 являлся представителем предпринимателя при рассмотрении настоящего дела и принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, на одном из которых приобщил к материалам дела в качестве доказательств сделанные им фотографии.

При этом судами отмечено, что в акте приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 13.05.2014 № 35 также отражено, что в процессе исполнения условий названного договора представителем ФИО2 использованы материалы, средства, оргтехника, транспортные средства исполнителя.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что в такой ситуации изготовление спорных фотографии и приобщение их к материалам настоящего дела в качестве доказательств представляет собой один из способов подтверждения обоснованности заявленных ИП ФИО1 требований в рамках конкретного спора, а потому указанные действия, связанные с фотосъемкой, расценены судами как услуги, непосредственно касающиеся выполнения ФИО2 поручения предпринимателя по представлению и защите его интересов по настоящему делу в соответствии с условиями договора от 05.03.2014 № 35.

В данном случае вопрос о возмещении понесенных ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг его представителя ранее был рассмотрен судами и вступившим в законную силу определением от 15.09.2014 в пользу предпринимателя с Департамента и Министерства взысканы судебные расходы в общей сумме 40 000 руб.

Само по себе оформление самостоятельного договора на оказание представителем услуг по фотосъемке не опровергает указанных выводов судов и не свидетельствует о возможности взыскания этих расходов в отрыве от оценки обоснованности и соразмерности всей стоимости услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств выводы арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части, по мотиву их выполнения представителем ФИО2 в рамках реализации договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.03.2014 № 35, расходы по которому уже были взысканы согласно определению суда от 15.09.2014 в пользу ИП ФИО1, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением норм процессуального права.

В связи с изложенным не принимаются соответствующие доводы предпринимателя об обратном, как противоречащие материалам настоящего дела и направленные на переоценку представленных предпринимателем доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованную оценку судами качества услуг, выполненных ФИО2, как относящихся к непрофессиональной фотосъемке местности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не способны повлиять на итоговый результат по делу с учетом установленных арбитражными судами обстоятельств.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем такие доводы фактически не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А24-847/2014 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова