Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Юнит-Лизинг») о признании недействительным договора № 32/2014 финансовой аренды (лизинг) от 15.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взаимной реституции (с учетом принятого определением суда от 08.06.2017 уточнения требований).

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 (далее - управляющий).

Решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А24-848/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юнит-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчику не было известно о том, что в судебном заседании 30.07.2018 дело будет рассмотрено по существу, суд незаконно объявил о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству без отложения судебного разбирательства, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2018.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Коллегией было установлено, что по результатам предварительного судебного заседания суд первой инстанции не произвел назначение дела к судебному разбирательству на иной день с извещением о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц при наличии возражений отсутствующего ООО «Юнит-Лизинг» против рассмотрения дела по существу без участия его представителя, нарушив таким образом требования части 2 статьи 137 АПК РФ/

Рассмотрение дела было назначено в судебное разбирательство на 12.12.2018.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнит-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 № 32/2014, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой от 15.04.2014 № 1 (приложение № 1) приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортные средства в количестве двух единиц, которые предоставит последнему во временное владение и пользование с переходом права собственности на это имущество в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Срок лизинга составляет 36 месяцев, который исчисляется с момента подписания лизингополучателем акта приема-передачи имущества (пункт 2.1 договора).

Согласно заявке от 15.04.2014 № 1 сторонами согласована покупка и предоставление в лизинг имущества, в частности, автобусов марки HYUNDAI AEROCITY, VIN коды: <***>, <***>.

Транспортные средства приобретены ООО «Юнит-Лизинг» по договору купли-продажи от 15.04.2014 № 32/2014, заключенному с ИП ФИО2.

Цена сделки определена сторонами в сумме 3 330 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 1.4, 1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника выпущена в свободное обращение, в отношении неё отсутствуют ограничения по приобретению, пользованию, хранению.

По акту приемки-передачи имущества от 15.04.2014 указанные транспортные средства переданы покупателю - ООО «Юнит-Лизинг».

Платежными поручениями от 14.04.2014 № 156478, от 15.04.2014 № 125175 ИП ФИО1 произведена оплата по договору за автобусы на общую сумму 666 000 рублей.

Факт получения предпринимателем спорных автобусов не опровергнут.

В дальнейшем при обращении ИП ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для постановки автобусов на учет ей было отказано с указанием на существующие в отношении спорного имущества ограничения по причине наложения судебным приставом-исполнителем с 19.11.2013 запрета на регистрационные действия; аннулирование 19.04.2014 ранее совершенных регистрационных действий.

В претензии от 28.12.2016, адресованной ООО «Юнит-Лизинг», предприниматель, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что переданные ему по договору лизинга транспортные средства невозможно использовать ввиду несоответствия их техническим характеристикам, потребовала в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору финансовой аренды, в течение 15 дней.

Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска, в обоснование которого ИП ФИО1 указала на недействительность (ничтожность) договора лизинга как не соответствующего положениям статей 10, 209 ГК РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 ГК РФ и Закона о лизинге.

В статье 665 ГК РФ закреплено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что выбор продавца приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно, что подтверждается условием пункта 1.2 договора лизинга и заявкой о покупке в лизинг имущества.

Автобусы, поименованные в пункте 1.1 договора лизинга от 15.04.2014 №32/2014, приобретены ООО «Юнит-Лизинг» по договору купли-продажи от 15.04.2014 № 32/2014 у ИП ФИО2.

Из пунктов 1.2, 1.4 договора купли-продажи следует, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц, она является новой и готова к эксплуатации. Техника приобретается для передачи её в финансовую аренду.

Спорные автотранспортные средства по договору лизинга ранее уже являлись предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 №22/2012, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт» (лизингополучатель, далее - ООО «Инсайт»).

В рамках дела № А24-3723/2013 Арбитражного суда Камчатского края (решение от 06.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2014) договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 № 22/2012 расторгнут. По данному делу судом приняты обеспечительные меры (определение от 03.10.2013) в виде обязания ООО «Инсайт» передать спорные автобусы на хранение закрытому акционерному обществу «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Впоследствии (определение от 22.10.2013) указанная обеспечительная мера заменена на другую в виде наложения ареста на переданное по договору от 09.07.2012 № 22/2012 имущество (спорные автобусы).

Вместе с тем в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения транспортных средств по договору купли-продажи от 15.04.2014 № 32/2014 указанные обеспечительные меры были сняты.

Доводы ООО «Юнит-Лизинг» о прекращении обеспечительных мер в виде ареста автобусов на основании части 4 статьи 96 АПК РФ не могут служить достаточным основанием для признания факта снятия обеспечительных мер на момент приобретения обществом транспортных средств по договору купли-продажи от 15.04.2014 № 32/2014, поскольку при фактическом исполнении судебного акта иные лица, не являвшиеся участниками судебного дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, а также лица, осуществлявшие исполнение судебного акта об обеспечении иска, информируются об отмене обеспечения иска не иначе как соответствующим судебным актом, которым обеспечительные меры сняты. Поэтому до принятия судебного акта об отмене обеспечения иска обеспечительные меры в виде ареста автобусов служили основанием для сохранения запрета на осуществление регистрационных действий, вынесенных судебным приставом-исполнителем и органом осуществляющим регистрацию транспортных средств.

Из представленного в материалы дела письма Дальневосточного таможенного управления от 31.07.2014 № 01-18/Т-11 следует, что сотрудниками экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Владивосток установлен факт перебивки идентификационных номеров VIN на спорных автотранспортных средствах, а также их несоответствие по конструктивным особенностям (3 экологическому классу и выше). При этом в акте экспертизы от 29.11.2013, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по техническому заданию ООО «Инсайт», указано, что номера VIN кодов на рамках автобусов удалены методом электросварки с последующей шлифовкой поверхности металла и нанесении нового кода методом пуансонной набивки с использованием специальных приспособлений и оборудования.

Уполномоченным органом принято решение об аннулировании (прекращении) регистрации спорных автобусов и снятии с учета (заключение от 19.04.2014 № А658/14).

Таким образом, ИП ФИО2 предоставлено спорное имущество по договору купли-продажи, как имеющее ограничение в использовании (арест), а также при наличии сведений об аннулировании записи о регистрации транспортных средств.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу №А24-338/2016 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Юнит-Лизинг» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам лизинга от 16.04.2014 №34/2014, от 17.04.2014 № 35/2014, от 30.04.2014 № 36/2014.

Указанным судебным актом установлено, что ИП ФИО2 и ООО «Юнит-Лизинг» являются лицами, взаимосвязанными совместной хозяйственной деятельностью на протяжении длительного времени. Так с 2013 года в Арбитражном суде Камчатского края, а с апреля 2014 года в Арбитражном суде Приморского края рассматривались споры с участием ООО «ЮНИТ-Лизинг», ИП ФИО2 и ООО «Инсайт» по договорам, предметом которых являлись спорные автобусы (А51-10642/2014, А51-18144/2014, А24-3723/2013, А24-3721/2013, А24-3720/2013, А24-3725/2013, А24-3724/2013). При рассмотрении названных дел заявлялись доводы о несоответствии транспортных средств Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В рамках арбитражных дел по заявлению ИП ФИО2 на транспортные средства наложены ограничения, в том числе на спорные автобусы по делу №А24-3723/2013.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и договора лизинга в отношении спорных транспортных средств имелись ограничения по регистрационным действиям, а также споры в суде, что не соответствует пункту 1.4 договора купли-продажи от 15.04.2014 № 32/2014.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд оценивает действия ООО «Юнит-Лизинг» с позиции статьи 10 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки от 15.04.2014 № 32/2014 с учетом того, что судом по материалам дела установлено наличие ограничений и аннулирование регистрационных записей.

Установленные судом по материалам дела обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что продавец спорного имущества и лизингодатель знали (должны были знать), как профессиональные участники рынка финансовой аренды, о пороках имущества, переданного ИП ФИО1.

Таким образом, учитывая, что ответчик и третье лицо, заключая договор финансовой аренды, договор купли-продажи знали (должны были знать) о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о несоответствии предмета лизинга условиям договора, а также что спорные транспортные средства непригодны для использования по назначению в связи с невозможностью их допуска к дорожному движению согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе, что в отношении транспортных средств имелись ограничения по регистрационным действиям, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем эта сделка признается судом недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы третьего лица предпринимателя ФИО2 об использовании ИП ФИО1 спорных транспортных средств со ссылкой на заключения специалиста № 189/15-Э и № 190/15-Э, выполненные в ноябре 2015 года, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что исследование автобусов проводилось с уведомлением ИП ФИО1 либо в её присутствие.

Суд считает, что при проведении экспертного исследования при наличии спора о праве следует уведомить заинтересованную в споре сторону, в противном случае ограничиваются права последнего на участие в экспертном исследовании, а правовым последствием такого не уведомления является признание судом заключения специалиста ненадлежащим доказательством.

Кроме того, указанные заключения специалиста не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, поскольку выводы специалиста основаны на результатах осмотра моторного отсека, где на шкивах навесного оборудования двигателя имеются следы взаимодействия с приводными ремнями, что нельзя признать достаточным для заключения об активном использовании автобусов, так как не учитывают и не исключают причины работы двигателя, которые не связаны с эксплуатацией автобусов на дороге при перевозке пассажиров, в частности перегон с одного места на другое место на стоянках, прогрев двигателя на холостом ходу с учетом установленной технической документацией периодичностью.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), не истёк. Так транспортные средства переданы ИП ФИО1 в апреле 2014 года и факт получения ИП ФИО1 спорных автобусов не опровергнут, а оплата по оспариваемому договору осуществлена ИП ФИО1 также в апреле 2014 года в сумме 666 000 рублей. Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.02.2017, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, в рамках которой каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Поскольку оспариваемый договор признан судом недействительной сделкой, то в рамках взаимной реституции суд обязывает ИП ФИО1 возвратить ООО «Юнит-Лизинг» спорные автобусы, а ООО «ЮнитЛизинг» обязывает возвратить ИП ФИО1 666 000 рублей, уплаченных последней по платежным поручениям от 14.04.2014 № 156478 и от 15.04.2014 №125175.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с ответчика в пользу истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по жалобы относятся на него.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2018 по делу №А24-848/2017 отменить.

Признать недействительным договор № 32/2014 финансовой аренды (лизинг) от 15.04.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» автобус марки HYUNDAI AEROCITY, VIN <***>, год выпуска 2011, 2 пассажирских двери, мест 34, регистрационный знак <***>/RUS и автобус марки HYUNDAI AEROCITY, VIN <***>, 2 пассажирских двери, мест 34, регистрационный знак <***>/RUS.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 666 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына