Гражданский кодекс часть 1

Ощество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – ООО «Гросс», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гросс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нахождения движимого имущества, равно как и пользование спорным объектом на земельном участке, находящегося в собственности ИП ФИО1 Полагает, что из представленных в материалы дела балансовой справки от 20.09.2019, акта от 01.10.2012 и распоряжения ОС-2 от 01.10.2012 усматривается тот факт, что ООО «Гросс» в 2012 году возвел и ввел в эксплуатацию объект некапитального строительства (склад площадью 500 кв.м.) на ранее принадлежавшем истцу земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:42. Кроме того, спорный объект не был включен в перечень имущества, подлежащего передаче физическому лицу ФИО1 в связи с выходом из состава участников ООО «Гросс». Истец обращает внимание, что пользование ИП ФИО1 принадлежащим истцу имуществом подтверждается актом осмотра склада от 15.10.2019. По мнению апеллянта, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

От ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной и бездоказательственной.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1 являлся участником ООО «Гросс» с размером доли в уставном капитале 49,5 %.

В связи с выходом из состава участников указанного юридического лица, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гросс» от 12.04.2017 № 36 согласована передача ФИО1 в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Гросс» части принадлежащего обществу на праве собственности имущества по перечню согласно приложению № 1:

- здание склада, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 286 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010113:406, инв. № 8782, лит А, адрес: <...>;

- здание гараж, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010113:407, инв. № 8782, Лит Б, адрес: <...>;

- здание склада, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер: 41:01:010208:03:08782-ВС:000, инв. № 8782, Лит В, адрес: <...>;

- земельный участок, площадью 6052 кв.м., кадастровый номер: 41:01:010113:42, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на земельный участок, площадью 6052 кв.м., кадастровый номер: 41:01:010113:42 зарегистрировано за ФИО1, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2020.

Согласно позиции истца, на земельном участке, переданном ответчику после выхода из состава ООО «Гросс», находится объект некапитального строительства, сборно-разборный склад для хранения материалов, площадью 500 кв.м., принадлежащий истцу.

В подтверждение наличия имущества истец представил балансовую справку от 20.09.2019, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2012, распоряжение от 01.10.2012 № ОС2.

Согласно пояснениям истца, в начале мая 2017 года ответчик, располагая информацией, что объект некапитального строительства (склад для хранения материалов, площадью 500 кв.м.), является собственностью ООО «Гросс», не передал истцу склад, а занял его для хранения своего имущества.

15.10.2019 комиссией в составе работников ООО «Гросс», в отсутствии ответчика, произведен осмотр внутреннего помещения склада. В ходе осмотра зафиксировано хранение материалах ценностей, не принадлежавших ООО «Гроссуляр».

Полагая, что вследствие безвозмездного владения и пользования имуществом, принадлежащим ООО «Гросс», ответчик сберегает за счет истца собственные денежные средства, истец направил ответчику претензию от 30.09.2019 № 20 с требованием возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей.

Направленная в адрес ИП ФИО1 претензия о необходимости возврата денежных средств оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предписано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, которые он должен был уплатить за пользование помещением складом в целях своей хозяйственной деятельности, при этом в отсутствии договорных отношений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт существования имущества и факт его пользования ответчиком;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что балансовая справка от 20.09.2019, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2012, распоряжение от 01.10.2012 № ОС2 не могут свидетельствовать бесспорным образом о фактическом нахождении спорного объекта в обозначенный истцом период на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:42, поскольку балансовая справка составлена истцом в одностороннем порядке, акт приема-передачи и распоряжение датированы 2012 годом, при этом, склад является некапитальным строением в виде сборно-разборной конструкции и нахождение объекта на земельном участке истца фактически не подтверждается.

При этом, судебная коллегия критически оценивает содержание акта осмотра от 15.10.2019 в качестве доказательства фактического занятия ИП ФИО1 склада, ввиду его одностороннего составления и отсутствия наглядной фотофиксации к нему. Также коллегией отмечается недоказанность истцом факта наличия свободного доступа работников ООО «Гросс» на земельный участок, находящийся в собственности ИП ФИО1, а также возможности беспрепятственного входа в помещение склада.

Каких-либо иных доказательств фактического использования ответчиком склада, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик факт использования некапитального строения, а также принадлежность ему размещенных в помещении предметов, отрицает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при сопоставлении материальных ценностей в акте осмотра от 15.10.2019 и имеющимся в материалах дела ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, учитывает, что автомобили марки MITSUBISHICANTERA631EO41 и ISUZUELFA630EO41 являются собственностью ООО «Гроссуляр».

Повторно оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет пользование спорным имуществом. Представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют необходимую совокупность доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования предъявленного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 по делу №А24-875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова