Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А24-903/2014

Арбитражного суда Камчатского края

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683023, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее –
ООО «ГУК № 1») о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2014 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 17.02.2017 ФИО4 освобожден
от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда от 24.11.2020 ФИО5 отстранена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Коммунтехцентр-Камчатка».

Определением суда от 11.03.2021 конкурсным управляющим
ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» утверждена ФИО6.

Определением суда от 21.06.2021 ФИО6 освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Коммунтехцентр-Камчатка».

Определением суда от 04.10.2021 конкурсным управляющим
ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» утвержден ФИО7.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 определение суда от 04.10.2021 отменено; вопрос
об утверждении конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «Инновации в строительстве») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) просит апелляционное постановление от 13.12.2021 отменить, определение суда
от 04.10.2021 оставить в силе. Со ссылкой на судебную практику указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального
и процессуального права, в связи с чем является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его рассмотрения: основанием для отказа в утверждении ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» послужили события 2010 года, а также обстоятельство, произошедшее позднее рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, в котором объявлялся перерыв, представитель ООО «Инновации в строительстве» на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом
о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства
в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле
о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан
при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии
у которого должной компетентности, добросовестности или независимости
у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные
и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать
в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3
статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности
не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие
о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость
и независимость арбитражного управляющего.

Согласно протоколу от 24.09.2021 на собрании кредиторов должника принято решение о выборе кандидатуры ФИО7 из числа членов ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ознакомившись с представленными саморегулируемой организацией сведениями об арбитражном управляющем ФИО7, суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона
о банкротстве, признал возможным утвердить его конкурсным управляющим
ООО «Коммунтехцентр-Камчатка».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора должника ООО «Эдельвейс» судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве установлена фактическая аффилированность ФИО5 с ФИО3 – конкурсным управляющим кредитора должника ООО «Инновации
в строительстве», и ФИО4 – конкурсным управляющим кредитора должника ООО «ГУК № 1» (в настоящее время исключено
из реестра требований кредиторов должника), послужившая основанием
для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка». Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, ФИО7 наряду с ФИО5 представлял интересы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крейсер» ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А24-1764/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель
по доверенности не является заинтересованным лицом, однако
это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности
и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса
об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности,
в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя
в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал
в отсутствие этой цели.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь недопустимостью возникновения подобного рода конфликта, обусловленного тем, что между арбитражным управляющим
ФИО7 и конкурсным кредитором ООО «Инновации
в строительстве» имеется фактическая аффилированность, которая прослеживается через ФИО5 и его конкурсного управляющего ФИО3, указал, что утверждение ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» создало вероятность возникновения конфликта интересов между должником и кредиторами,
что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения соответствующих процедур, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Таким образом, имеются обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка».

Принимая во внимание, что ранее в рамках настоящего дела
о банкротстве из-за заинтересованности с данным кредитором –
ООО «Инновации в строительстве» был отстранен один из предшествующих конкурсных управляющих – ФИО5, в свою очередь кандидатура ФИО7 избрана на собрании кредиторов должника этим же лицом, являющимся мажоритарным кредитором, в данном конкретном случае
с учетом вышеприведенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд округа соглашается с выводами апелляционного суда
и признает, что утверждение конкурсным управляющим ФИО7 может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего
и отдельного кредитора совпадут в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

При этом суд округа отмечает, что такое решение судом апелляционной инстанции принято, исходя из конкретных обстоятельств настоящего банкротного дела, во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов и обеспечения баланса всех участвующих в деле
лиц, неблагоприятных последствий для процедуры банкротства в целом, недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, неправомерно основывался на обстоятельствах, возникших после его вынесения, подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции надлежащим образом осуществлена проверка доводов
ООО «Эдельвейс», изложенных в апелляционной жалобе, которое, в том числе, ссылалось на инициирование ФИО7 проведения собрания кредиторов ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» по месту нахождения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (683003, Камчатский край,
<...>); выводы суда сделаны по результатам оценки обстоятельств настоящего спора
в их совокупности, с учетом предъявляемых Законом о банкротстве повышенных требований к добросовестности арбитражного управляющего при наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости представленной кандидатуры ФИО7

Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы
на судебную практику по делу № А24-2434/2018 Арбитражного суда Камчатского края отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные
по настоящему спору, не тождественны обстоятельствам вышеназванного дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку
не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального
и процессуального права, а направлены на несогласие с его выводами
и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств
и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции
и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных
в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 по делу № А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин