Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6674/2019

на определение от 11.06.2019 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

по делу № А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка»,

при участии:

от ООО «Эдельвейс»: ФИО2, по доверенности от 07.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом АВС 0157684, от 05.06.1999,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – должник, ООО «Коммунтехцентр-Камчатка») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 оспорена сделка должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»), которое принято судом к производству определением от 24.05.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «Инновации в строительстве») привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2019 в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания».

Конкурсный управляющий и ООО «Инновации в строительстве» обратились в арбитражный суд с ходатайством о выделении части заявленного требования в отдельное производство.

Определением суда от 11.06.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1 и ООО «Инновации в строительстве» о выделении части заявленного требования отказано.

Этим же определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника, ООО «Инновации в строительстве» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Эдельвейс», обособленный спор о признании недействительной сделкой договор поставки товара от 21.11.2011 № 02/11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» 2 386 460 рубля, а также обособленный спор о признании недействительной сделкой договор поставки товара от 03.02.2012 № 03/02-12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» 13 088 998,50 рублей.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий должника просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выделении части заявленного требования в отдельное производство. В обоснование своей позиции апеллянт привела доводы о том, что выделение части требований (действий должника по оплате за поставленный товар), имеющих непосредственное отношение к договору поставки товара от 21.11.2011 №02/11, в отдельное производство, значительно упростило бы рассмотрение спора по существу, поскольку общий объем документации не позволяет дать всестороннюю оценку представленным доказательствам, препятствует объективному рассмотрению дела.

Податель жалобы также оспорила обоснованность объединения обособленных споров в одно производство, настаивая на неидентичности оснований возникновения заявленных требований.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эдельвейс» на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о выделении в рамках настоящего обособленного спора в отдельное производство требования о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Эдельвейс» на сумму 2 386 460 рублей, конкурсный управляющий указал, что выделение указанных требований в отдельное производство будет способствовать более эффективному правосудию, кроме того, в данной части заявленные требования зависят от исхода дела по заявлению о признании первоначальной сделки недействительной.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о выделении части заявленного требования в отдельное производство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что рассматриваемое требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по своей природе является производными действиями должника в рамках исполнения спорных договоров, между вновь заявленными и первоначальными требованиями конкурсного управляющего имеется взаимная связь.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что выделение части заявленного требования в обособленном споре приведет к необходимости повторного сбора доказательств.

В связи с изложенным, исходя из длительного срока рассмотрения настоящего заявления, формирования доказательственной базы в рамках рассматриваемого требования, в том числе, в связи с проводимой судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований, поскольку раздельное рассмотрение требований сторон по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выделение указанных требований в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Заявляя ходатайство о выделении части заявленного требования в отдельное производство, конкурсный управляющий не обосновал необходимость такого выделения с позиции эффективности обеспечения защиты субъективных прав.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение указанных выше требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Объединение дел арбитражным судом регламентируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 указанной статьи лицом, подавшим соответствующее ходатайство, могут быть обжалованы определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, приведенными процессуальными нормами не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, является одним из оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, которая должна быть возвращена без рассмотрения, к своему производству не порождает обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть такую жалобу по существу.

С учетом изложенного, на основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 по делу №А24-903/2014 в части объединения требований в одно производство, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 по делу №А24-903/2014 в части отказа в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 по делу №А24-903/2014 в части объединения требований в одно производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5