Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 127055, <...>; место нахождения Петропавловского филиала: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

третьи лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства по государственным резервам, Писаренко Андрей Анатольевич
о взыскании убытков,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2 (доверенность от 12.02.2016, сроком до 25.01.2019, паспорт);

от ФИО1: ФИО3 (доверенность от 13.12.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «Альфа-Снаб», Росрезерва: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее - ООО «Альфа-Снаб», общество, ответчик) о взыскании 2 673 215 рублей убытков, причиненных утратой имущества, переданного ответчику на хранение по договору от 01.01.2015 № 4МЦ2гр/2. Истец также просил взыскать с ответчика 51750 рублей расходов по договору об оказании оценочных услуг от 18.12.2015 № 1512П/0720.

Определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв).

Решением суда от 23.06.2016 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 (ранее внешний управляющий ответчика), не будучи лицом, участвующим в деле, однако полагая, что решение вынесено о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По существу спора считал убытки подлежащими уменьшению до 1 254 475 рублей – стоимости похищенного имущества, определенной в ходе уголовного дела по результатам товароведческой оценочной судебной экспертизы и установленной приговором суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не влияющим на права и законные интересы ФИО1, а потому апелляционную жалобу указанного лица - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.04.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.04.2017 коллегия, установив, что часть переданного ответчику на хранение и впоследствии утраченного имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию с общества в настоящем деле, похищена (факт хищения подтвержден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.02.2016 по делу № 1-49/2016), при этом имущество похищено в период, когда ФИО1 исполнял обязанности внешнего управляющего ООО «Альфа-Снаб», при наличии в деле о банкротстве общества обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, состоящих из взысканных по настоящему делу сумм (стоимости утраченного имущества и судебных расходов), пришла к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности бывшего внешнего управляющего ФИО1, не привлеченного к участию в настоящем споре.

Ввиду наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 51, 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство по делу на 15.05.2017. Вынесено соответствующее определение от 18.04.2017. Определением суда от 15.05.2017 в связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело (ввиду нахождения судьи-докладчика в отпуске), на основании статей 18, 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 14.06.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.06.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. ООО «Альфа-Снаб», Росрезерв, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились; судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании участников процесса. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ФИО1 против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который поступил в материалы дела. К материалам дела приобщено заключение товароведческой оценочно-судебной экспертизы по уголовному делу, представленное истцом до отложения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 Петропавловский филиал ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Альфа-Снаб» (хранитель) заключили договор № 4 МЦ 2гр/2, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение материальные ценности заказчика, далее - ценности, перечисленные в ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора. Хранение ценностей осуществляется в складских помещениях и на территории хранителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора хранитель обязан принимать меры для надлежащего хранения ценностей соответствующего вида; возмещать потерю, недостаток ценностей и их повреждения с использованием продукции соответствующего ассортимента и надлежащего качества в пятидневный срок после выявления потери, недостатка или повреждения.

В пункте 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год в случае выполнения заказчиком и хранителем всех условий договора.

Сторонами подписана ведомость материальных ценностей, подлежащих передаче на ответственное хранение, приложение № 1 к договору и расчет цены договора в 2015 году, приложение № 2 к договору.

Комиссией, состоящей из представителей истца, в присутствии представителя ответчика 11.06.2015 и 08.07.2015 составлены акты инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ООО «Альфа-Снаб» по договору от 01.01.2015 № 4 МУ 2гр/2. Комиссией установлено, что со склада и площадки открытого хранения территории ООО «Альфа-Снаб» похищено имущество казны Российской Федерации.

Отсутствующие материалы перечислены в сличительных ведомостях, являющихся приложениями к актам инвентаризации: из 53 переданных на хранение позиций (по ведомости материальных ценностей, подлежащих передаче на ответственное хранение) утрата (недостача) выявлена по п. 10 ведомости (здесь и далее имеется ввиду приложение № 1 к договору, недостача 400 кг швеллера № 18), п. 38 (кабель силовой КПГУ 3х150+1х50, 50 метров), п. 39 (кабель силовой КПГУ 3х120+1х35,450 метров), п. 40 (провода силовые АППВ – 2х2,5, 1200 метров), п.41 (кабель морской КНРП-3х2,5, 650 метров), п. 43 (недостача 2 штук арматуры трубопроводной ДУ-15), п. 45 (арматура трубопроводная ДУ-32, 3 штуки), п.49 (недостача 8 штук ножниц для проволоки), п.51 (канифас-блоки, 60 штук), п. 52 (скобы такелажные, 1 000 штук).

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.02.2016 по делу № 1-49/2016 граждане ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 УК РФ, выразившегося в хищении 03.06.2015 из помещения складов ООО «Альфа-Снаб» следующего имущества, принадлежащего ФГУП «Росморпорт»: кабель силовой КПГУ 3х150+1х50 в количестве 50 метров, кабель силовой КПГУ 3х120+1х35 в количестве 450 метров, кабель морской КНРП-3х2,5 в количестве 650 метров (пункты 38, 39, 41 ведомости). Указанные обстоятельства по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ считаются установленными.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 (резолютивная часть) по делу А24-5208/2013 в отношении ООО «Альфа-Снаб» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 26.08.2016. Определением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Таким образом, факт утраты (в том числе путем хищения его части) переданного ответчику на хранение имущества имел место в период, когда ФИО1 исполнял обязанности внешнего управляющего.

Претензиями от 09.09.2015, от 03.12.2015 истец обратился к ответчику с требованиями возместить утраченные материальные ценности, однако ответчик требования претензий не исполнил.

Для определения рыночной цены утраченных материалов истец заключил с ИП ФИО6 договор 1512П/0720 об оказании оценочных услуг от 18.12.2015. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость утраченного имущества составила 2 673 215 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 01.01.2015 № 4 МЦ 2гр/2 в части возмещения утраченных материалов не исполнил, стоимость утраченного имущества истцу не возместил, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отношения сторон урегулированы договором от 01.01.2015 № 4 МЦ 2гр/2, который по своей правовой природе является договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе. Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, факт передачи вещи на хранение может подтверждать не только акт приема-передачи, а любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем. В рассматриваемом случае ведомость материальных ценностей, подлежащих передаче на ответственное хранение, являющаяся приложением № 1 к договору, подписанная обеими сторонами, является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи истцом на хранение ответчику поименованного в ведомости имущества.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ), из содержания которой следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником имущества, суд приходит к выводу, что ФГУП «Росморпорт» является надлежащим истцом по делу. Тот факт, что на основании заключенного договора от 01.01.2015 № 4МЦ2гр/2 ответчику как хранителю вверено хранение товарно-материальных ценностей, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком хранения товарно-материальных ценностей, переданных ему на хранение по договору, что повлекло за собой их утрату.

Факт утраты товарно-материальных ценностей и их перечень подтверждены актами инвентаризации материальных ценностей, сличительными ведомостями, подписанными комиссией, состоящей из представителей истца, в присутствии представителя внешнего управляющего ответчика.

ФИО1 полагал, что основания для привлечения хранителя к ответственности отсутствуют ввиду кражи переданного на хранение имущества, что установлено вступившим в силу приговором суда.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По роду своей деятельности общество, будучи профессиональным хранителем, приняло договорные обязательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а потому оно несет все риски по осуществлению такой деятельности. Доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, не представлено, как не представлено доказательства принятия ответчиком необходимых мер, какие требовались от него для надлежащего исполнения обязательств по хранению вверенного ему истцом имущества.

Помимо этого, из сличительных ведомостей от 11.06.2015, 08.07.2015 следует, что утрата (недостача) выявлена по 10 пунктам ведомости материальных ценностей, подлежащих передаче на ответственное хранение (пункты 10, 38-41, 43, 45, 49, 51, 52 ведомости), а приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.02.2016 установлен факт хищения лишь трех (из десяти утраченных) позиций ведомости (пункты 38, 39, 41 ведомости).

Более того, хищение имущества к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, конкретные обстоятельства хищения значения для возложения ответственности на хранителя не имеют, так как хищение - это противоправные действия третьих лиц, а действия физических лиц непреодолимой силой не являются. Хранитель способен возместить свои убытки в порядке регресса (в частности, путем подачи гражданского иска к лицам, признанными виновными в рамках уголовного судопроизводства) за счет непосредственных причинителей вреда, однако указанное не влияет на объем его ответственности перед поклажедателем.

Также коллегией из текста приговора суда от 02.02.2016 установлено, что в результате совершенного преступления запорное устройство на главных воротах склада не повреждено, хищению имущества из помещения склада способствовало обрушение его кровли, в результате которого преступники проникли на склад через образовавшееся отверстие; в рамках производства по уголовному делу представитель потерпевшего и свидетели (бывшие работники общества) дали показания о том, что часть крыши здания, через которую преступники проникли на склад, обрушилась от снега в апреле 2015 года в результате выпадения большого количества снега.

Принимая во внимание, что преступление совершено 02.06-03.06.2015, обстоятельства длительного бездействия хранителя по непринятию мер по уборке снега свидетельствуют о том, что им фактически не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного ему имущества. Доказательств того, что обрушение крыши склада произошло в результате однократного природного явления (сильного снегопада), а потому предвидеть наступление указанного последствия ответчик не мог, материалы дела не содержат. При этом очевидным представляется тот факт, что поскольку хищение имущества совершено в летний период (т.е. после таяния снега), у разумного хранителя с момента выпадения осадков и до момента совершения преступления (в течение более месяца) было достаточно времени для обнаружения факта обрушения части крыши и принятия мер по текущему ремонту кровли и поддержанию склада в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем, бездействие хранителя свидетельствует о том, что в указанный период проверка сохранности вверенного на хранение имущества им не производилась.

Таким образом, необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности (факт причинения истцу убытков, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране имущества и причиненными истцу убытками) подтверждены материалами дела.

Коллегия не входит в обсуждение доводов ФИО1 о необходимости распределении бремени ответственности между внешним управляющим и бывшим руководителем, своевременно не передавшим ему бухгалтерскую отчетность и перечень материальных ценностей общества. В рамках дела № А24-5208/2013 о банкротстве ООО «Альфа-Снаб» рассматривается обособленный спор о взыскании с ФИО1 (как бывшего внешнего управляющего) должника убытков, состоящих из взыскиваемых по настоящему делу сумм (стоимости утраченного имущества и судебных расходов). В связи с чем выводы о наличии (отсутствии) оснований для применения требований статей 1080 и 1083 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред и об учете вины потерпевшего при определении размера ответственности причинителя вреда (в том числе, если найдут подтверждение доводы ФИО1 о том, что обрушение крыши обусловлено, в том числе, ненадлежащим поведением руководителя, не своевременно передавшим имущество внешнему управляющему) способны предопределить результат рассмотрения обособленного спора, что недопустимо. Помимо этого, в рамках настоящего дела убытки взыскиваются по статье 393 ГК РФ с общества, не исполнившего договорные обязательства, а потому вопрос о наличии (отсутствии) вины внешнего управляющего, отдельных работников общества, не является юридически значимым.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет заявленных к взысканию убытков в размере 2 673 215 рублей основан на отчете рыночной стоимости имущества № 1512П/0720, подготовленном ИП ФИО6 Данный отчет соответствует требованиям положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Коллегией учтено, что в состав убытков включена стоимость 510 метров бронекабеля СБ 3*150+1*50 (п.37), который не поименован в актах инвентантаризации и сличительных ведомостях в качестве утраченного имущества. Вместе с тем, из акта от 11.06.2015 следует, что герметизирующий наконечник бронекабеля надрублен, что повлекло утечку масла и повреждение кабеля, т.е. поскольку кабель утратил потребительские свойства (технические характеристики) и не пригоден к эксплуатации, истец правомерно включил его стоимость в размер убытков.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставив под сомнение результаты представленного истцом отчета, ФИО1 сослался на заключение товароведческой оценочной судебной экспертизы № 1511П/0605, подготовленное по материалам уголовного дела № 550934, результаты которой послужили основанием для вывода в приговоре о размере причиненного ущерба. Вместе с тем, в ходе экспертизы по уголовному делу установлена рыночная стоимость трех из десяти фактически утраченных позиций. Помимо этого, согласно отчету истца рыночная стоимость кабеля силового КПГУ 3х150+1х50, кабеля силового КПГУ 3х120+1х35, кабеля морского КНРП-3х2,5 (пункты 38, 39, 41 ведомости) составила совокупно 1 074 122 рубля, а согласно представленному третьим лицом заключению экспертизы – 1 254 475 рублей, т.е. фактически превышает размер исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ООО «Альфа-Снаб» к ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 673 215 рублей за ненадлежащее хранение вверенного ему ФГУП «Росморпорт» имущества, что привело к его утрате.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 36 366,08 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Понесенные ФИО1 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку, несмотря на отмену решения суда, изложенный апеллянтом в жалобе материальный интерес не удовлетворен.

Помимо расходов по уплате госпошлины по иску истцом в составе судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика – ИП ФИО6 по договору оказания оценочных услуг от 18.12.2015 № 1512П/0720 на сумму 51750 рублей.

В статье 106 АПК РФ закреплены критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу положений статьи 65 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату оценочных услуг истец предоставил договор 1512П/0720 об оказании оценочных услуг от 18.12.2015, заключенный ФГУП «Росморпорт» (заказчик) с ИП ФИО6 (исполнитель), предметом которого является выполнение заказа по оценке движимого имущества по письменному заявлению заказчика. Стоимость услуг по договору составила 51 750 рублей (пункту 2.1 договора).

В материалы дела представлен отчет ИП ФИО6 № 1512П/0720 по определению рыночной стоимости движимого имущества от 22.01.2016 и подписанный сторонами договора от 18.12.2015 акт оказанных услуг по проведению оценки на сумму 51 750 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика подтверждается платежными поручениями от 18.01.2016 № 00060 на сумму 46 750 рублей, от 01.03.2016 № 00233 на сумму 5000 рублей, - итого на общую сумму 51 750 рублей.

Ответчик, третьи лицо о чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг по оценке, не заявили, соответствующих доказательств не представили.

Принимая во внимание относимость понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу и доказанность их фактического несения, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 51 750 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2016 по делу №А24-914/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 2 673 215 рублей убытков, а также 88 116,08 рублей судебных расходов, в том числе 36 366,08 рублей по оплате государственной пошлины по иску и 51750 рублей расходов на оценку.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин