Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о признании недействительными предписаний от 14.01.2020 № 2799/1-12ж, от 30.01.2020 № 2799/2-12ж, от 20.02.2020 № 2799/3-12ж, от 24.03.2020 № 2799/4-11ж,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – Инспекция, ГЖИ) на устранение нарушений законодательства от 14.01.2020 № 2799/1-12ж, от 30.01.2020 № 2799/2-12ж, от 20.02.2020 № 2799/3-12ж, от 24.03.2020 № 2799/4-11ж (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2 предписаний ГЖИ от 14.01.2020 № 2799/1-12ж, от 30.01.2020 № 2799/2-12ж, от 20.02.2020 № 2799/3-12ж, от 24.03.2020 № 2799/4-11ж. В признании недействительными пунктов 1, 3 предписаний судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2020 в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 3 предписаний от 14.01.2020 № 2799/1-12ж, от 30.01.2020 № 2799/2-12ж, от 20.02.2020 № 2799/3-12ж, от 24.03.2020 № 2799/4-11ж отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на неисполнимость оспариваемых пунктов предписаний, ввиду того, что ГЖИ не указала, путем совершения каких именно действий необходимо обеспечить нужную температуру воздуха и воды в жилом помещении. Полагает, что Управление в надлежащей мере исполнило требования об обеспечении жилого помещения нанимателя коммунальными услугами посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ссылается на то, что техническое обслуживание систем отопления и водоснабжения, в том числе, в целях поддержания оптимальных температур, должно осуществляться организациями по обслуживанию жилищного фонда, к которым Управление, являющееся органом местного самоуправления, не относится.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Государственной жилищной инспекции Камчатского краяпоступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.09.2020 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.09.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 3 предписаний.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 3 предписаний, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В связи с обращением ФИО1 инспекцией на основании приказа от 30.12.2019 № 2799 проведена внеплановая выездная проверка Управления.

В ходе проведения 13.01.2020 с 09 час. 40 мин. до 10 час. 25 мин. проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, должностным лицом инспекции установлено, что температура наружного воздуха составила -10 °С; ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 19.09.2006 № 169-1.

При проведении проверки инспекцией выявлены нарушения пункта 5.2.1, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приложения 1 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерацию, выразившееся в следующем:

Температура воздуха в жилом помещении квартиры № 1 (наибольшая по площади жилая комната) составила +16,3 °С, что не соответствует нормативным требованиям. В данном помещении установлены два прибора отопления (радиаторы). Температура поверхности подводов системы отопления составила +67,8°С и +51,6°С. Температура поверхности первого радиатора (отсчет слева направо) составила: «верх» 1 секции +60°С, 2 секции +59°С, 3 секции +59°С, 4 секции +59°С, 5 секции + 59°С, 6 секции +59°С, 7 секции +58°С; «низ» 1 секции +59°С, 2 секции +56°С, 3 секции +51°С, 4 секции +46 °С, 5 секции +46 °С, 6 секции +51°С, 7 секции +36°С. Температура поверхности второго радиатора составила: «верх» 1 секции +46°С, 2 секции +51°С, 3 секции +50°С, 4 секции+50°С, 5 секции + 49°С, 6 секции +47°С, 7 секции +48°С; «низ» 1 секции +43°С, 2 секции +46°С, 3 секции +32°С, 4 секции +28°С, 5 секции +26°С, 6 секции +23°С, 7 секции +23°С (отсчет секций от подводов). Выявлен неравномерный прогрев радиаторов.

Кроме того, в малой жилой комнате квартиры № 1 доступ к прибору отопления (радиатор) ограничен, радиатор вплотную заставлен мебелью (стол, кровать). Температура поверхности радиатора составила: «верх» 1 секции +57°С, 2 секции +51°С, 3 секции +51°С, 4 секции +49°С, 5 секции + 48°С, 6 секции +47°С, 7 секции +46°С (отсчет секций от подвода). Температура воздуха в данной комнате составила +17°С, что не соответствует нормативным требованиям.

В жилом помещении квартиры № 1 (жилая комната смежная с кухней) установлен один прибор отопления (радиатор), состоящий из трех секций. Температура поверхности радиатора составила: «верх» 1 секции +16°С, 2 секции +15°С, 3 секции +16°С; «низ» 1 секции +14°С, 2 секции +12°С, 3 секции +13°С (отсчет секций от подводов). Температура воздуха в данном помещении составила +16,8°С, что не соответствует нормативным требованиям.

Температура поверхности прибора отопления (радиатор), установленного в ванной квартиры № 1, составила: «верх» 1 секции +9°С, 2 секции +9°С, 3 секции +8°С, 4 секции +8°С, 5 секции + 8°С, 6 секции +8°С, 7 секции +8°С; «низ» 1 секции +6 °С, 2 секции +6 °С, 3 секции +5 °С, 4 секции+5°С, 5 секции + 5°С, 6 секции +5°С, 7 секции +3°С (отсчет секций от подводов). Температура воздуха в ванной составила 0°С, что не соответствует нормативным требованиям. В кухне квартиры № 1 температура воздуха составила +16,5°С, что не соответствует нормативным требованиям.

В жилом помещении квартиры № 1 (наибольшая по площади жилая комната) на стояке и отводах системы отопления наблюдаются коррозия, свищи. Свищи замотаны скотчем, наблюдаются влажные следы утечек.

В кухне квартиры № 1 температура горячей воды в точке водоразбора составила +26,4°С (слив воды производился в течение 3 минут).

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2020 № 2799/1-12ж.

Инспекцией Управлению выдано предписание от 14.01.2020№ 2799/1-12ж на устранение нарушений законодательства, а именно: 1) в срок до 21.01.2020 в помещениях квартиры № 1 обеспечить температуру воздуха в соответствии с нормативными требованиями, 2) в жилом помещении квартиры № 1 (наибольшая по площади жилая комната) выполнить замену стояка и отводов системы отопления, 3) в квартире № 1 обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора в соответствии с нормативными требованиями.

В дальнейшем инспекцией проведены внеплановые выездные проверки исполнения ранее выданных предписаний (акты от 30.01.2020 № 2799/2-12ж, от 20.02.2020 № 2799/3-12ж, от 24.03.2020 № 2799/4-11ж), в ходе которых установлено, что ранее выданные предписания не выполнены в полном объеме, выданы спорные предписания на устранение нарушений.

Не согласившись с предписаниями от 14.01.2020 № 2799/1-12ж, от 30.01.2020 № 2799/2-12ж, от 20.02.2020 № 2799/3-12ж, от 24.03.2020 № 2799/4-11ж, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом частично удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 418-П утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Камчатского края пунктом 1.1 которого установлено, что ГЖИ Камчатского края является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Камчатского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Камчатского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.

В силу положений подпункта 10 пункта 2.2 названного Положения Инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 125, 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела усматривается, что Управление является наймодателем по отношению к ФИО1 согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как квартира № 1 по адресу: <...> находятся в муниципальной собственности. Управление предоставило жилое помещение в пользование гражданину по договору социального найма от 19.09.2006.

При этом, согласно статье 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Аналогичные положения содержатся в ЖК РФ. Так, коммунальные услуги надлежащего качества в силу пункта 4 части 2 статьи 65 ЖК РФ нанимателям жилого помещения по договору социального найма обязан предоставлять наймодатель.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим субъектом предоставления коммунальных услуг, отклоняются коллегией, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктами ж), з) пункта 5 договора социального найма от 19.09.2006 наймодатель обязан не только обеспечить предоставление нанимателю предусмотренных коммунальных услуг надлежащего качества, но и контролировать качество предоставляемых коммунальных услуг. Ввиду изложенного, само по себе обстоятельство заключения Управлением договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в отсутствие надлежащего контроля предоставляемых услуг не может свидетельствовать о выполнении Управлением требований по обеспечению жилых помещений коммунальными услугами надлежащего качества.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Пунктом 15 Приложения № 1 Правил № 354 установлено, что обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Согласно пункту 5.3.1 Правил № 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. °С.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Между тем, из материалов дела следует, что температура воздуха в жилом помещении квартиры № 1 (наибольшая по площади жилая комната) при каждой проверке была ниже нормативных показателей: +16,3°С, +15,6°С, +14°С, +17,8°С; в малой жилой комнате квартиры № 1 температура воздуха составляла: +17°С, +15,7°С, +15°С, +17,8°С; в жилом помещении квартиры № 1 (жилая комната смежная с кухней) температура воздуха составляла: +16,8°С, +15,6°С, +14°С, +17,9°С; температура воздуха в ванной составляла: 0°С, +15,1°С, +11°С, +17,9°С; в кухне температура при проверках составила +16,5°С, +15,5°С, +13°С, +17,8°С.

Кроме того, в кухне квартиры № 1 температура горячей воды в точке водоразбора составляла: +26,4°С, +37°С, +35°С, +35°С (после слива воды).

В связи с указанным, коллегия приходит к выводу о том, что Управление, обладая полномочиями собственника и обязанностями наймодателя, не принимало надлежащих мер по предоставлению нормативного уровня обеспечения ФИО1 коммунальной услугой по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Следовательно, инспекцией спорными пунктами 1, 3 предписаний на Управление правомерно возложена обязанность по обеспечения в помещениях квартиры № 1 температуры воздуха и горячей воды в соответствии с нормативными требованиями.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые пункты предписания не содержат конкретных указаний и действий, которые необходимо произвести подлежат отклонению, как противоречащие существу выявленных нарушений и описательной части, содержащейся как в акте проверки, так и в оспариваемом предписании.

Анализ содержания оспариваемых пунктов предписания свидетельствует о конкретных нарушениях законодательства с указанием сроков их устранения. Какого-либо двоякого толкования формулировок, содержащихся в указанных выше пунктах предписаний, судебной коллегией не установлено.

При таких условиях, требования заявителя согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в обжалуемой части правомерно не удовлетворены судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 по делу №А24-979/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша