Гражданский кодекс часть 1

заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» ФИО1 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника,

предъявленное по делу № А24-989/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, ООО «Велес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (далее – должник, ООО «Камчатнедра»).

Определением суда от 05.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.07.2018 заявление ООО «Велес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрещения должнику совершать любые сделки без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего.

Определением от 01.04.2019 заявление временного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камчатнедра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления временного управляющего, поскольку управляющим не представлено доказательств, подтверждающих принятие должником мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, увеличение текущей кредиторской задолженности.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных коллегией к материалам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению сезонной хозяйственной деятельности должника, оперативному разрешению производственных вопросов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Камчатского края, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

К числу обязанностей временного управляющего, закрепленных в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, отнесены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, с целью выполнения которых временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника и принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указал на то обстоятельство, что руководством должника скрывается действительная информация о финансово-экономическом состоянии должника, при том, что последним в течение 2018 года велась активная деятельность по добыче золота в соответствии с выданной лицензией.

Невыполнение органами управления ООО «Камчатнедра» указанной обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, а также неисполнение вступившего в законную силу судебного акта от 21.11.2018 об истребовании документации, послужило мотивацией для ходатайства ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам ООО «Камчатнедра».

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как видно из материалов дела, целью заявленного временным управляющим требования является обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Наряду с этим, арбитражным судом приняты во внимание доводы временного управляющего о погашении задолженности по заработной плате работникам должника в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку платежи были произведены 13.11.2018 и 09.10.2018, в то время как производство по делу возбуждено 05.03.2018.

В основу вывода суда о наличии правовых оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер положен факт наличия значительной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Камчатнедра» на общую сумму 34 044 186 рублей 73 копейки.

Вопреки мнению заявителя принятые обеспечительные меры, необходимые для обеспечения требований кредиторов, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и способствующие сохранности активов должника, не лишают ООО «Камчатнедра» возможности вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, должник при введении в отношении его процедуры наблюдения осведомлен о наличии ограничений и запретов, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, направленных на сохранение баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в производстве по делу о банкротстве.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо оснований для вынесения обжалуемого определения, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции счел, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 названного Кодекса, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО «Камчатнедра».

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а значит, вывод суда первой инстанции о наличии риска отчуждения спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

По результатам анализа представленных в дело доказательств в совокупности с пояснениями временного управляющего, не опровергнутых апеллянтом, коллегия установила, что управляющим представлено достаточно доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению сезонной хозяйственной деятельности должника, оперативному разрешению производственных вопросов, документально не подтверждены. Принятыми обеспечительными мерами ограничены только полномочия ответчика по распоряжению имуществом, и применены исключительно в целях сохранения имущества должника.

Таким образом, поскольку заявленная временным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также обеспечить процессуальную экономию, что предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела или возможное нарушение прав иных лиц, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления временного управляющего должником ФИО1 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.04.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении ходатайства временного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Камчатнедра» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2019 по делу № А24-989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова