Гражданский кодекс часть 1

г. ЕссентукиДело № А25-1030/1016АП-2330/10 21октября2010 годаРезолютивная часть постановления оглашена19 октября 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено21 октября 2010 года.Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д.

С участием в заседании представителей: от заинтересованного лица -Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике - ФИО1, ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям (копии в деле), от заявителя – закрытого акционерного общества «Кавказцемент» не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2010 по делу № А25-1030/2010 (судья Шишканов Д.Г.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кавказцемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2010 № 91-10/44-39 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 20.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление управления признано незаконным и отменено. Суд признал факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, вместе с тем пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса не допустимо.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение суда от 20.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отмена ранее вынесенного постановления по процессуальным основаниям не препятствует привлечению правонарушителя к административной ответственности после устранения указанных процессуальных нарушений.

В судебном заседании представители управления апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства и валютного регулирования Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Кавказцемент» при исполнении контракта от 25.11.2009 № 26/11-09 нарушены требования пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части несоблюдения порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. В нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операции», обществом в уполномоченный банк несвоевременно представлена справка о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 103131120/281209/0000478 на сумму 7 880 000 рублей.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 № 91-10/11-10. Постановлением управления от 19.05.2010 № 91-10/11-15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2010 по делу № А25-680/2010 постановление управления от 19.05.2010 № 91-10/11-15 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, однако, указал на несоблюдение управлением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия (часть 3 статьи 25.4 Кодекса).

19 июля 2010 года управление с соблюдением требований статьей 28.2 и 25.4 Кодекса вновь составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 91-10/44-45 и вынесло постановление от 23.07.2010 № 91-10/44-39 о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса не допустимо.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом, по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанным в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Как видно из материалов дела, правонарушение, совершенное обществом, впервые зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2010 № 91-10/11-10.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2010 по делу № А25-680/2010 постановление управления от 19.05.2010 № 91-10/11-15 признано незаконным и отменено, поскольку управление нарушило требования части 3 статьи 25.4 Кодекса, не известив общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанным решением арбитражного суда постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено по иным основаниям, чем предусмотрено в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса.

В таких условиях повторное составление протокола об административном правонарушении и привлечение общества к административной ответственности не противоречит положениям Кодекса.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а потому суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2010 по делу № А25-1030/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Кавказцемент» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике от 23.07.2010 № 91-10/44-39 о привлечении ЗАО «Кавказцемент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

ПредседательствующийА.П. Б. Д. Казакова