Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании заявителя – предпринимателя без образования юридического лица – ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики на решение от 19.10.06 (судья Кукоев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.07 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судьи Шишканов Д.Г., Гришин С.В., Дышекова А.С.) по делу № А25-1102/06-7, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.06 № 31, которым начислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 48 697 рублей и 2 955 рублей пеней за 2004 и 2005 годы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 79 259 рублей недоимки по налогу и 2 955 рублей пеней.

Решением от 19.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.07, требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением налоговой инспекции предпринимателю, перешедшему на упрощенную систему налогообложения до 31.12.02 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», фактически отказано в изменении объекта налогообложения с учетом изменившегося закона, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что предприниматель не вправе был изменять объект налогообложения, т.к. согласно ранее действующей редакции пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего периода времени применения упрощенной системы налогообложения. Согласно Федеральному закону от 21.07.05 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.2 и 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации» изменение выбранного объекта налогообложения возможно лишь по истечении 3 лет с даты начала применения упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель на основании заявления от 21.11.02 и уведомления налогового органа применял в 2003 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

11.11.03 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.04.

Налоговый орган 27.11.03 уведомил предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.04.

Данную систему налогообложения предприниматель применял в 2004, 2005 годах.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 31.05.06 № 147 и приняла решение, которым предложено предпринимателю уплатить сумму налога по упрощенной системе налогообложения в размере 48 697 рублей и пени в размере 2 955 рублей за период с 01.01.04 по 31.12.05.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель неправомерно применил упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения по доходам, поскольку в силу статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не имел право изменять объект налогообложения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд указал, что фактический отказ налоговой инспекции в применении предпринимателем с 01.01.04 объекта налогообложения по доходам нарушает его право на реальный выбор объекта налогообложения и ставит в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, впервые подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в период, когда были приняты изменения в закон.

Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» введена Федеральным законом от 24.07.02 № 104-ФЗ.

Федеральный закон от 31.12.02 № 191-ФЗ внес изменения и дополнения в Главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 13 данного закона дополнил пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень расходов, уменьшающих объект налогообложения по налогу, подпунктами 22 и 23 следующего содержания: « 22) суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах; 23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)».

Одновременно с этими изменениями пунктом 11 статьи 1 Федерального закона
от 31.12.02 № 191-ФЗ был также дополнен пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации абзацем следующего содержания: «Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения».

Данной нормой налогоплательщику предоставлено право изменять объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему, которое в прежней редакции статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало.

Согласно статьям 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

Отказ налоговой инспекции в применении обществом с 01.01.04 объекта налогообложения «доходы» со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения, и ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, имеющими возможность выбора объекта налогообложения в условиях изменившегося законодательства.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что отказ налоговой инспекции налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения до 31.12.02 с объектом налогообложения «доходы», в изменении объекта налогообложения с учетом изменившегося закона противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, основывающимся на признании всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя.

Исходя из этого, доводы налоговой инспекции не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.07 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1102/2006-7оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи О.А. Шапочка

В.Н. Яценко

суд обоснованно указал на то, что отказ налоговой инспекции налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения до 31.12.02 с объектом налогообложения «доходы», в изменении объекта налогообложения с учетом изменившегося закона противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, основывающимся на признании всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).