Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.06 по делу    № А25-1133/06-14 (судья Калмыкова М.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция) от 25.07.06 № 0000176 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 06.10.06 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в действиях предпринимателя усматривается состав правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, поскольку в материалах дела имеется извещение предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а нарушение срока составления протокола не является достаточным основанием для признания незаконным  оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку магазина «Абсолют», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: <...>, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что при продаже двух коробок спичек по цене            1 рубль продавец контрольно-кассовую технику не применил, чек покупателю не выдал. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 26.06.06 и протоколе об административном правонарушении от 07.07.06         № 0010387/127/13-1.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 25.07.06 № 0000176 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что предприниматель привлечен к ответственности с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

При рассмотрении дела суд установил, что протокол об административном правонарушении от 07.07.06 № 0010387/127/13-1 составлен в отсутствие предпринимателя. Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией.

В подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговая инспекция представила почтовое уведомление № 477 от 30.06.06 о получении предпринимателем повестки о вызове в налоговую инспекцию.

 Как пояснила почтальон Черкесского почтамта ФИО2,  допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, заказную корреспонденцию на имя предпринимателя ФИО1  она опускала письма в почтовый ящик и сама расписывалась в уведомлениях о вручении отправлений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснован имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При рассмотрении дела суд всесторонне, полно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и дал им соответствующую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.06 по делу                                          № А25-1133/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Паймакова                            

Судьи                                                                                                               О.А.Шапочка

                                                                                                                           В.Н.Яценко                                                                                                                                                             

вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснован имеющимися в деле доказательствами.