Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (ИНН 090104001310, ОГРНИП 304091435800772) и ее представителя – Марданова А.М. (доверенность от 10.01.2012), от заинтересованных лиц: мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279) – Боташевой Е.С. (доверенность от 10.11.2011), Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900515140) – Боташевой Е.С. (доверенность от 31.08.2011), от ответчика – Финансового управления мэрии муниципального образования г. Черкеска (ИНН 0901048880, ОГРН 1020900514293) – Верба Р.А. (доверенность от 14.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900515140) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу № А25-1428/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаманская Т.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – мэрия) и Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия мэрии и управления, выразившиеся в создании препятствий в допуске предпринимателя в здание мэрии для участия в состоявшемся 11.07.2011 аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв. м здания (литера А), расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39;

– взыскать с муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления мэрии муниципального образования г. Черкеска (далее – финансовое управление) за счет казны муниципального образования г. Черкесска 1 млн. рублей в возмещение морального вреда (требования уточнены; т. 2, л. д. 4, 5).

Требования мотивированы следующим. В соответствии с решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 25.02.2010 № 14 утвержден план приватизации муниципального имущества, в том числе нежилого помещения по ул. Первомайской, 39 в г. Черкесске. Органами местного самоуправления пределен способ приватизации помещения (открытый по составу участников аукцион с закрытой формой подачи заявок о цене). Информационное сообщение (о проведении торгов 11.07.2011 в 09-00 в большом зале заседаний мэрии) опубликовано на официальном сайте мэрии в сети Интернет (08.06.2011), а также в газете «Экспресс-Почта». Предприниматель, подготовив заявку на участие в торгах и иные необходимые документы, неоднократно пыталась передать их организаторам аукциона. Однако до 30.06.2011 работниками заинтересованных лиц создавались препятствия в допуске предпринимателя (претендующего на участие в торгах) в здание мэрии для подачи заявки с целью лишения ее возможности участвовать в аукционе. Для участия в аукционе (состоявшемся 11.07.2011) предприниматель в здание мэрии сотрудником бюро пропусков допущена также не была. Действия органов местного самоуправления незаконны, нарушают права предпринимателя (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлекли причинение ей нравственных страданий (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер морального вреда, оцененный предпринимателем в 1 млн. рублей, подлежит взысканию с казны муниципального образования г. Черкесск.

Определением от 28.10.2011 финансовое управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании морального вреда (т. 1, л. д. 143).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия мэрии и управления, выразившиеся в создании препятствий в допуске предпринимателя Шаманской Т.А. в здание мэрии для участия 11 июля 2011 года в аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв. м здания (литера А) в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39. С казны муниципального образования в лице финансового управления в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей морального вреда. С мэрии и управления в пользу предпринимателя взыскано по 200 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции исходили из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении других дел с участием сторон по данному спору. Судебными актами по делу № А25-446/2010 установлено, что предприниматель с 2002 по 2008 годы арендовала нежилое помещение площадью 87,2 кв. м в здании (литера А) по ул. Первомайской, 39 в г. Черкесске. Однако преимущественного права на выкуп муниципального имущества у нее не возникло. В удовлетворении требований об обязании органов местного самоуправления принять решение о приватизации нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» предпринимателю отказано. Из указанного нежилого помещения предприниматель выселена на основании вступившего в законную силу решения от 07.06.2010 по делу № А25-234/2010. В соответствии с решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 25.02.2010 № 14 утвержден план приватизации муниципального имущества, в том числе нежилого помещения по ул. Первомайской, 39 в г. Черкесске. Органами местного самоуправления пределен способ приватизации помещения (открытый по составу участников аукцион с закрытой формой подачи заявок о цене). Информационное сообщение (о проведении аукциона 11 июля 2011 года в 09-00 в большом зале заседаний мэрии) опубликовано на официальном сайте мэрии в сети Интернет (08.06.2011), а также в газете «Экспресс-Почта». Предприниматель, подготовив заявку на участие в торгах и иные необходимые документы, неоднократно пыталась передать их организаторам аукциона. Однако работниками заинтересованных лиц создавались препятствия в допуске предпринимателя в здание мэрии (для подачи заявки на участие в аукционе). После принятия необходимых документов участниками торгов признаны предприниматель, Попов С.И. (арендатор нежилого помещения на основании договора от 10.05.2011) и Авшаров А.Р., что зафиксировано в протоколах заседания аукционной комиссии от 11.07.2011. В листке окончательной регистрации участников аукциона указано на неявку предпринимателя. Согласно итоговому протоколу проведения торгов победителем признан Попов С.И., которому помещение передано на основании заключенного с управлением договора купли-продажи от 12.07.2011 № 45. Через две недели (25.07.2011) право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за иным лицом (Курбановым Р.Х.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.11.2011. Суды установили, что процедуру рассмотрения заявок аукционная комиссия начала 11 июля 2011 года в 08 часов 30 минут, то есть ранее времени проведения торгов, указанного в информационном сообщении. Действия муниципальных органов не соответствуют статьям 15, 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), пунктам 3, 11, 12 и 14 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение). Эти действия нарушают права предпринимателя (как участника аукциона), лишенного органами местного самоуправления реальной возможности подать предложение о цене непосредственно в ходе проведения аукциона. Судебные инстанции оценили представленные в дело доказательства (журнал учета граждан, свидетельские показания дежурной бюро пропусков мэрии Бойко М.Н. и Рудовской Н.И., записи видеокамер) и установили, что в здании мэрии установлен пропускной режим; предприниматель и ее представитель (Марданов А.М.) не были пропущены в здание мэрии для участия в аукционе, состоявшемся 11 июля 2011 года. Между тем, принцип равенства покупателей государственного и муниципального имущества предполагает отсутствие каких-либо препятствий в доступе покупателей в помещения, в которых проводятся торги (статьи 2, 18 Закона о приватизации, пункт 16 Положения). Следовательно, заинтересованные лица, не обеспечив допуск предпринимателя для участия в аукционе, допустили злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Противоправность действий муниципальных органов (не допускавших предпринимателя в здание мэрии для подачи заявки и участия в аукционе), а также причинная связь между этими действиями и неблагоприятными для предпринимателя последствиями признана судами доказанной. Вред, причиненный незаконными действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публичного образования. При определении размера компенсации (50 тыс. рублей) суд руководствовался принципом разумности, учел степень вины нарушителей, а также степень нравственных страданий заявителя (для восстановления нарушенных прав предприниматель обратилась в правоохранительные органы и суд, а также обжаловала действия муниципальных органов в антимонопольный орган). Установив названные обстоятельства, судебные инстанции признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили их на основании статей 10, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заинтересованных лиц о необходимости установления пропускного режима с целью выполнения мероприятий по противодействию терроризму суд отклонил. Установленный в здании мэрии пропускной режим не лишал организаторов аукциона возможности обеспечить беспрепятственный доступ всех претендентов для подачи заявок и участия в торгах. Учитывая, что нравственные страдания гражданина не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами, апелляционный суд не принял доводы управления о недоказанности предпринимателю причинения оспариваемыми действиями нравственных страданий. При доказанности в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий (поведения) муниципальных органов, наступление неблагоприятных для заявителя последствий (в том числе причинение нравственных страданий) предполагается. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены судом на управление и мэрию (т. 2, л. д. 111; т. 3, л. д. 63).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с опубликованным информационным сообщением о проведении аукциона по продаже муниципального имущества управлением принимались заявки на участие в торгах. В соответствии с протоколом аукционной комиссии предприниматель признана участником аукциона, однако в день проведения торгов (11.07.2011) для участия в них (в назначенное время) не явилась, что подтверждается окончательной регистрацией участников аукциона. Об этом свидетельствуют и записи, полученные с камер видеонаблюдения, расположенных в здании мэрии. Из объяснительных членов аукционной комиссии также следует, что аукцион был открыт в назначенное время (9 часов 00 минут). Поскольку предприниматель не подала предложение (закрытый конверт) о цене муниципального имущества, она не выполнила условия (требование) аукциона и утратила статус его участника. Суды надлежаще не оценили объяснения специалиста Бойко М.Н., осуществлявшего в день проведения торгов допуск посетителей в здание мэрии. Бойко М.Н. указала, что предприниматель 11.07.2011 к зданию мэрии не подходила и документы не предъявляла. Судебные инстанции не учли, что Рудовская Н.И. ранее находилась в служебной зависимости от предпринимателя, поэтому ее свидетельские показания не могут иметь доказательственной силы. Необоснованно отклонены и доводы заинтересованных лиц о том, что пропускной режим в здание мэрии установлен в рамках проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта органа власти. Нарушения своих субъективных прав действиями заинтересованных лиц предприниматель не доказала, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения ее требований. Необоснованно суды удовлетворили требование о компенсации морального вреда. Судебные инстанции не приняли во внимание, что моральный вред от неправомерных действий (тяжесть нравственных и (или) физических страданий) подлежит доказыванию с использованием предусмотренных процессуальным законодательством способов.

Финансовое управление в отзыве указало на несоответствие вывода судебных инстанций о доказанности факта недопуска предпринимателя в здание мэрии для участия в аукционе фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заинтересованных лиц о том, что пропускной режим в здание мэрии установлен в рамках проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта органа муниципальной власти, также отклонены необоснованно. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано такое обязательное условие для взыскания морального вреда как вина причинителя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители мэрии, управления и финансового управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Предприниматель и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, которые просили оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2012, объявлен перерыв до 25.06.2012 15 часов 00 минут. О времени продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованных лиц (мэрии и управления).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 01.06.2002 предприниматель арендовала нежилое помещение (магазин «Природа») в здании, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39. Вступившим в законную силу решением от 28.07.2010 по делу № А25-446/2010 предпринимателю отказано в иске об обязании органов местного самоуправления совершить действия по приватизации указанного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Судебными актами по делу № А25-234/2010 предприниматель выселена из нежилого помещения.

Решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 25.02.2010 № 14 «Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 – 2012 годы» (с учетом внесения в него изменений решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 28.04.2011 № 39) управлению поручено осуществить приватизацию путем продажи на аукционе встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39.

Протоколами заседаний комиссии по приватизации от 02.06.2011 № 1 и № 2 был разработан и передан на утверждение начальнику управления и на согласование мэру г. Черкесска план приватизации муниципального нежилого помещения, определен способ его приватизации – открытый по составу участников аукцион с закрытой формой подачи заявок о цене.

8 июня 2011 года в газете «Экспресс-Почта» № 25(792) управлением опубликовано информационное сообщение о продаже на торгах встроенного нежилого помещения площадью 87,2 кв. м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 – 7 (т. 1, л. д. 61).

Информационное сообщение содержит следующие сведения. Аукцион назначен во исполнение решения Думы муниципального образования г. Черкесска от 25.02.2010 № 14. Муниципальное имущество обременено долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 10.05.2011 сроком на 49 лет, арендатор – Попов С.И. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Форма подачи предложения по цене муниципального имущества – закрытая (предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах). Начальная цена определена в размере 800 тыс. рублей, сумма задатка – 80 тыс. рублей. Предложения по цене предлагаемого к продаже помещения подаются в день подведения итогов аукциона, по желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене может быть подан при подаче заявки. Аукцион назначен на 9 часов 00 минут 11 июля 2011 года в большом зале заседаний мэрии в г. Черкесске по пр. Ленина, 54-А, срок приема заявок на участие в аукционе – с 08.06.2011 по 04.07.2011 по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 54 -А, 1 этаж, кабинет 104.

30 июня 2011 года (в 14 часов 32 минуты) предприниматель подала заявку на участие в аукционе (т. 1, л. д. 35).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по приему заявок на участие в аукционе от 11.07.2011 участниками аукциона признаны Попов С.И., Авшаров А.Р. и предприниматель (т. 1, л. д. 64, 65).

В листе окончательной регистрации участников аукциона содержится отметка о неявке предпринимателя (т. 1, л. д. 66).

Из итогового протокола проведения аукциона по продаже объекта муниципальной собственности от 11.07.2011 следует, что на участие в аукционе поступили две заявки в запечатанных конвертах с предложением о цене имущества (от Попова С.И. и Авшарова А.Р.). Победителем торгов признан Попов С.И., предложивший за помещение наибольшую цену – 1 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 67, 68).

12 июля 2011 года по результатам аукциона управление и Попов С.И. заключили договор купли-продажи № 42 встроенного нежилого помещения площадью 87,2 кв. м (1 этаж, номера на поэтажном плане 1 – 7) в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39. Помещение передано Попову С.И. по акту от 12.07.2011 (т. 1, л. д. 81 – 83).

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от 09.09.2011 право собственности на приобретенное ранее Поповым С.И. встроенное нежилое помещение зарегистрировано 25.07.2011 за Курбановым Р.Х. (т. 1, л. д. 59).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 30.09.2011 (по заявлению предпринимателя) мэрия и управление признаны нарушившими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заинтересованным лицам выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л. д. 6 – 11).

Ссылаясь на незаконность действий мэрии и управления, чинивших препятствия в допуске в здание мэрии для участия в аукционе, предприниматель оспорила эти действия в судебном порядке, одновременно заявив требование о компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, полагающие, что действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие действующему законодательству, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования предпринимателя о признании незаконными действий мэрии и управления, выразившихся в создании препятствий в допуске заявителя в здание мэрии для участия в аукционе по продаже нежилого помещения, состоявшемся 11.07.2011, судебные инстанции установили следующее. В здании мэрии (в котором располагается управление, принимаются заявки на участие в аукционе и проводятся торги по продаже муниципального имущества) установлен пропускной режим. Предприниматель, подготовив заявку на участие в торгах и иные необходимые документы, неоднократно пыталась передать их организаторам аукциона. Однако работниками заинтересованных лиц создавались препятствия в допуске предпринимателя в здание мэрии (для подачи заявки на участие в аукционе). После принятия необходимых документов участниками торгов признаны предприниматель, Попов С.И. (арендатор нежилого помещения) и Авшаров А.Р., что отражено в протоколах заседания аукционной комиссии от 11.07.2011. Процедуру рассмотрения заявок аукционная комиссия начала 11 июля 2011 года в 08 часов 30 минут, то есть ранее времени проведения торгов, указанного в информационном сообщении. При этом предприниматель и ее представитель (Марданов А.М.) не были пропущены в здание мэрии для участия в аукционе. Названные обстоятельства установлены по результатам исследования представленных в дело доказательств (журнала учета граждан, свидетельских показаний дежурной бюро пропусков мэрии Бойко М.Н. и Рудовской Н.И., записей с видеокамер наблюдения, письменных пояснений сторон и др.), их оценки судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия муниципальных органов не соответствуют нормам действующего законодательства (статьи 15, 18 Закона о приватизации, пункты 3, 11, 12 и 14 Положения). Эти действия нарушили права и интересы предпринимателя, лишенного органами местного самоуправления реальной возможности подать предложение о цене непосредственно в ходе проведения аукциона. Заинтересованные лица, не обеспечив допуск предпринимателя для участия в аукционе, нарушили принцип равенства покупателей муниципального имущества, предполагающий отсутствие каких-либо препятствий в доступе покупателей (претендентов) в помещения, в которых проводятся торги (статьи 2, 18 Закона о приватизации, пункт 16 Положения), допустив тем самым злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм права; они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При оценке заявленных предпринимателем требований (в части признания незаконными действий муниципальных органов, выразившихся в недопуске заявителя в здание мэрии для участия в аукционе), суд кассационной инстанции учитывает, что Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассматривается иск предпринимателя о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки (дело № А25-1355/2011). Признание в судебном порядке незаконности действий муниципальных органов (обстоятельств ненадлежащей организации и проведения торгов) освобождает предпринимателя от необходимости доказывания тех же фактических обстоятельств в других судебных процессах с участием тех же лиц. Требования, заявленные предпринимателем в рамках дел № А25-1428/2011 и № А25-1355/2011, преследуют цель восстановления нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано следующее. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требования о компенсации морального вреда судебные инстанции исходили из установленного незаконного характера действий заинтересованных лиц (не допускавших предпринимателя в здание мэрии для подачи заявки и участия в аукционе), а также доказанной причинной связи между противоправными действиями муниципальных органов и неблагоприятными для предпринимателя последствиями.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае – финансовое управление (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 50 тыс. рублей. Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями муниципальных органов, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку с целью восстановления своих нарушенных прав предприниматель обращалась в антимонопольный орган и суд. Выводы судебных инстанций в этой части требований соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 23.01.2007 № 11984/06 и от 23.11.2010 № 6763/10.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы управления (о неполном выяснении существенных для дела обстоятельств и неправильной оценке судами собранных по делу доказательств, что повлекло необоснованные выводы о незаконности действий муниципальных органов, нарушивших права предпринимателя и возникновение условий для взыскания морального вреда), не принимаются. При разрешении спора суды установили имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Представленные сторонами доказательства суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом доказательства исследованы в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Правильность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований доводы кассационной жалобы управления не опровергают.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. С учетом приведенных норм, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию с управления (органа местного самоуправления) не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А25-1428/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин