Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2022 года (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года (судьи Годило Н.Н., Белов Д.А., Макарова Н.В.) по делу
№ А25-1443/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Стройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Определением суда от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 марта 2022 года, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, внесенных в пункты 1.4, 1.5, 2.2 Положения в части электронной торговой площадки и состава лота № 1.

В кассационной жалобе ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты, утвердить Положение в редакции, предложенной банком. По мнению заявителя, выбор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки, принадлежит исключительно залоговому кредитору в порядке, установленном в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). У судов отсутствовали основания для отказа в утверждении предложенного банком оператора электронной площадки. Поскольку реализации подлежит имущество должника, которое потенциально интересно широкому кругу приобретателей, нецелесообразно установление минимальной начальной продажной цены имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД фирма Меркурий» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.06.2019 по заявлению банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках проведения процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий 02.06.2021, 23.06.2021 провел собрания кредиторов, которые признаны несостоявшимися по причине неявки залогового кредитора – банка.

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.11.2021 (ООО ТД фирма «Меркурий» голосовало за утверждение Положения, банк – против утверждения Положения), не принято решение по повестке собрания кредиторов по причине отсутствия большинства голосов по одному из вариантов голосования.

Поскольку на собраниях кредиторов Порядок не утвержден, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 110, 111, 131. 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

Суды установили и из материалов дела видно, что банк является залоговым кредитором должника.

Между конкурсным управляющим и банком возникли разногласия в части реализации залогового имущества в составе единого лота, в части определения оператора электронной торговой площадки, а также первоначальной продажной цены имущества должника.

Установив, что Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим о реализации залогового имущества в составе единого лота, соответствует Закону о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в его утверждении.

Суды указали, что продажа имущества должника по лотам экономически необоснованно, поскольку все имущество должника, включенное в конкурсную массу, представляет собой единый производственный цикл, продажа которого в составе единого имущественного комплекса позволит получить наиболее высокую цену, минимизировать расходы, предусмотренные процедурой конкурсного производства, а соответственно удовлетворить требования всех кредиторов должника. В указанной части судебные акты банком не оспариваются.

Определяя электронную торговую площадку, предложенную конкурсным управляющим, проанализировав представленные тарифы, учитывая необходимость минимизации расходов на проведение торгов, суды пришли к выводу о том, что проведение торгов на электронной площадке ООО «ВЭТП» будет соответствовать цели процедуры конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Тариф на проведение торгов с размещением одного лота в ООО «ВЭТП» составляет 1000 рублей.

В редакции, предложенной банком, в качестве оператора электронной площадки указано АО «Инвестиционная компания "Мета"», тариф на проведение торгов с размещением одного лота составляет 3000 рублей.

Залоговый кредитор ООО ТД фирма «Меркурий» поддержал предложение конкурсного управляющего должника о проведении торгов на электронной площадке ООО «ВЭТП».

Право залогового кредитора на утверждение Положения не является абсолютным; в условиях передачи спора на разрешение суда условия продажи определяются на основании соответствия Положения предъявляемым законом требований, их целесообразности и разумности, а также соответствию критериям, установленным постановления № 58.

Ответ оператора электронной торговой площадки АО «Инвестиционная компания "Мета"», в котором указано на тариф проведение торгов с размещением одного лота составляет 2500 рублей, при наличии предложенного ООО «ВЭТП» тарифа на проведение торгов с размещением одного лота составляет 1000 рублей, подтверждает завышенный тариф услуг, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Оценивая разногласия между конкурсным управляющим и банком, касающиеся первоначальной продажной цены имущества должника, суды установили, что начальная цена продажи имущества должника определена на основании отчета № 200529-1нда. При этом банк не представил доводы о том, что условия, предложенные конкурсным управляющим (поддержанные вторым залоговым кредитором) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, или порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно утвердили Положение в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, внесенных в пункты 1.4, 1.5, 2.2.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А25-1443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека