Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2021 года (судья Коджакова Н.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу
№ А25-1460/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1-М.Э. (далее – должник) обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 07.06.2019 автомобиля LAND ROVER DEEFENDER VIN <***> 2015 года выпуска (далее – автомобиль), заключенный должником и ФИО3 и взыскать 2 518 720 рублей стоимости автомобиля (уточненные требования).

Определением суда от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 октября 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 07.06.2019 должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 2 458 720 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили договор займа, заключенный ФИО3 и ФИО4 Суды необоснованно взыскали с ФИО3 стоимость отсутствующего предмета сделки. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель должника ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как не подготовлена мотивированная позиция по отзыву финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Должник извещен о судебном заседании на 23.12.2021, что подтверждается содержанием ходатайства его представителя. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Ходатайство представителя должника подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной инстанции их не усматривает), и статьей 284 Кодекса, которой установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должник заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Определением суда от 25.06.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка заключена 07.06.2019 – в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник приобрел автомобиль по договору от 20.10.2016 № 2-АМ по цене 66 900 Евро, что согласно банковской выписке должника составляло 4 580 917 рублей 29 копеек.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 07.06.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля составила 1 млн рублей, но цена по договору составила 60 000 рублей. В счет оплаты покупатель передал продавцу 60 тыс. рублей.

По договору от 14.06.2019 ФИО3 спорный автомобиль продал.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля суд первой инстанции назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.06.2019 составила 2 518 720 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что условия оспариваемого договора свидетельствуют о существенном занижении стоимости спорного автомобиля.

Суды установили, что должник и ФИО3 являются аффилированными лицами.

До мая 2019 года ФИО3 являлся руководителем ООО «Новый автомобиль», позднее переименованное в ООО «Дервейс» (ИНН <***>) и входящее в группу компаний «Дервейс», конечным бенефициаром которой является должник.

ФИО3 20.05.2020 направил ходатайство посредством факсимильной связи, зарегистрированного на ООО УК «Такси" 24», которое также входило в группу компаний должника и зарегистрировано по адресу, по которому в настоящее время находится ООО «Фирма Меркурий».

Судами дана оценка доводам о «технической ошибке» в оспариваемом договоре в указании стоимости автомобиля. Доводы признаны несостоятельными.

Цена товара по договору купли-продажи является существенным условием договора.

Договор, прошедший регистрацию в ГИБДД МВД по КЧР содержит сведения об оценки спорного автомобиля в 1 млн рублей, но продажной стоимости в 60 000 рублей.

Финансовый управляющий оспаривал сделку, так как установил заниженную стоимость продажи автомобиля, а при предъявлении в суд расписки настаивал на ее безденежности. Суд установил, что ФИО3 не доказан факт обладания на дату расчетов (07.06.2019 г.) денежными средствами в размере 2 000 000 рублей именно в наличной форме.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Установив, что автомобиль выбыл из владения ФИО3, суды применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости автомобиля.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу № А25-1460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина