Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Кулябцева Р.Ф. (доверенность от 24.08.2020), представителя Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» - Просандеева Д.В. (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А25-1468/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2635098338, ОГРН 1072635003671) к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (Кавказская улица, дом №19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижеву Мурату Хасановичу (Лермонтова, 154, корпус «а», Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369001) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (Красноармейская улица, дом 144, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика 369000; ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) о признании недействительной сделки, заключенной между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк», по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества, оформленную актом приемапередачи нереализованного имущества от 15.02.2018 г.; применении последствий недействительности данной сделки путем возврата нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, правоустанавливающей документанции по нему судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство №2000/17/09015-ИП; признании недействительным зарегистрированное право собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60, государственная запись от 07.05.2018 №09:10:0010101:1718-09/001/2018-15; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика, номер регистрации 09:10:0010101:1718-09/001/2018, на недвижимое имущество – помещение общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку, заключенной между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк», по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества – нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, по акту приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП, применил последствия недействительности сделки в виде возврата судебному приставу-исполнителю спорного имущества. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право банка на спорное помещение, настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН государственной записи о праве собственности банка на спорное имущество. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что составление акта приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 является следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов. Следовательно, при признании незаконной процедуру реализации торгов, заключенный акт является также недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче нереализованного залогового имущества повлекла для истца реализацию имущества по заниженной цене, является необоснованным, поскольку истцом не было заявлено требование об оспаривании начальной продажной цены предмета залога на торгах. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности. Суд также вышел за рамки заявленных требований, изменив тем самым исковые требования. Так судом рассмотрены требования о признании права отсутствующим, которые не были заявлены истцом. Кроме того, в мотивировочной части решения судом указано на взыскание государственной пошлины в размере 12 000 руб., в то время как в резолютивной части решение указано на взыскание 15 000 руб.

Определением суда от 12.08.2020 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А25-1468/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением суда от 21.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Джамбудатова С.И., Жукова Е.В. на судей Годило Н.Н., Сомова Е.Г.

До судебного заседания от общества поступило ходататйство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, согласно которому просило:

- признать недействительной сделку, заключенную между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк», по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества – нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, по акту приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП;

- применении последствий недействительности данной сделки путем возврата банком судебному приставу-исполнителю, осуществлюящему исполнительное производство от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, а также технической и правоустанавливающей документации на него по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции для возобновления исполнительных действий;

- признать недействительным, отсутсвующим зарегистрированное право собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60, запись о государственной регистрации от 07.05.2018 №09:10:0010101:1718-09/001/2018-15;

- указать в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности банкаот 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018, на недвижимое имущество – помещение общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60 и основанием для восстановления в Едином государственном реестрее недвижимости записи о регистрацииправа собственности ООО «Прогресс» на указанное нежилое помещение.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уточнение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права ответчиков, в связи с чем, подлежит принятию.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» заявлено требование о признании сделки по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества, оформленную актом приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018. Данный акт составлен между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2019 суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева Мурата Хасановича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки. В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны выступать в качестве соответчиков по делу с правами и обязанностями этой стороне.

Суд первой инстанции рассмотрел требования о сделки недействительной не привлекая сторону по сделке, а именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева Мурата Хасановича в качестве соответчиков. В данном случае указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В свою очередь, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

С учетом изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева Мурата Хасановича должны выступать в настоящем споре в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с чем, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 по делу № А25-1468/2019 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.10.2016 г. по делу №2-3855/2019 удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк». С Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Тамбиева Мунира Хусейевича, Арашоковой Налжан Абдулманафовны, Дотдаева Муссы Сагитовича с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2017 г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» солидарно взысканы денежные средства 23 681 797,73рублей, в том числе: основной долг в размере 17 300 000 рублей, просроченный основной долг в размере 3 104 435,88 рублей, просроченные проценты в размере 2 837 778,48 рублей, проценты по просроченному долгу в размере 119 583,37 рублей, неустойка по просроченному долгу 200 000 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 300 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Тамбиева Мунира Хусейевича, Арашоковой Налжан Абдулманафовны, Дотдаева Муссы Сагитовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» взыскана сумма процентов, подлежащих начислению по ставке 16,5 процентов годовых с 14.09.2016 по дату фактического исполнения решения суда. Взыскание обращено на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 14 560 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016 г. вступило в законную силу 22.11.2016 г., 19.12.2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №009798198.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду УФССП по КЧР 14.08.2019 г., следует, что постановлением от 20.02.2017 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева Мурата Хасановича на основании исполнительного листа серии ФС №009798198 возбуждено исполнительное производство №2000/17/09015-ИП.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по возмещению исполнительных действий.

Актом от 14.04.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ввел арест (составил опись) имущества должника, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60.

Постановлением от 23.06.2017 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике встроенное нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на реализацию на открытых торгах.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике от 10.07.2017 №898 реализацию имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижевым М.Х. по исполнительному производству от 20.02.2017 г. №2000/17/09015-ИП, будет производить заместитель руководителя Хачиров Р.И.

Извещением о готовности на реализации и.о. начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от 11.08.2017 №09901/17/666 судебному приставу-исполнителю Кунижеву М.Х. сообщено о необходимости передачи арестованного имущества на реализацию по акту приема-передачи.

Актом передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги, от 30.08.2017 г. исполнительный лист серии ФС №009798198, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017 г. №2000/17/09015-ИП, постановление о наложении ареста от 30.03.2017 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017 г., свидетельство о государственной регистрации права 09-АА 469461, кадастровый паспорт помещения от 30.12.2013 г., технический паспорт помещения нежилых помещений, справка Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 25.07.2017 г., переданы в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

В связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества, на основании протокола заседания комиссии от 07.11.2017 г. №2 «Об итогах торгов по продаже арестованного имущества», торги в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 г. №2000/17/09015-ИП, в отношении имущества должника – ООО «Прогресс» признаны несостоявшимися.

В адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева М.Х. направлено извещение от 08.11.2017 г. о необходимости предоставления постановления о снижении цены в отношении спорного имущества на 15%. Постановлением от 10.11.2017 г. стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

На основании протокола от 11.12.2017 г. №3 «Об итогах торгов по продаже арестованного имущества» Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике направило в адрес судебного пристава-исполнителя акт возврата имущества (документов) на встроенное нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, арестованного в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 г. №2000/17/09015-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Заявлением от 12.12.2017 г. Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» выразил согласие оставления за собой нереализованного в принудительном порядке встроенного нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60.

Актом от 15.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель Кунижев М.Х. передал взыскателю нереализованное имущество должника. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.

14.03.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к Судебному приставу-исполнителю МО по ИОП УФССП по КЧР Кунижеву М.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными и применении последствий в виде обязания судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Кунижева М.Х. устранить допущенные им нарушения закона, предоставив ООО «Прогресс» срок для добровольного исполнения исполнительного документа и возможности заключения с взыскателем мирового соглашения.

Заявление принято к производству, определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 года в порядке обеспечения административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», до рассмотрения настоящего административного дела по существу и вступления решения суда по указанному спору в законную силу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 2000/17/09015-ИП от 20.02.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 009798198 от 19.12.2016г., выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя.

20.03.2018 г. Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о регистрации права собственности.

07 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности за Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60, о чем свидетельствует запись государственной регистрации от 07.05.2018 г. №09:10:0010101:1718-09/001/2018-15

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 по делу №2а-1842/2018, вступившим в законную силу, иск Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижеву Мурату Хасановичу удовлетворен частично. Действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева Мурата Хасановича, связанные с несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Прогресс» признаны незаконными; постановление о наложении ареста на имущество должника (нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60) от 30.07.2017 г. №09014/17/41544; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017; постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% от 10.11.2017 №09015/17/953690 признаны незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 20.02.2017г. № 09015/17/2275 судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Кунижева Мурата Хасановича незаконным и подлежащим отмене, об обязании судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Кунижева Мурата Хасановича, устранить допущенные им нарушения закона, предоставив ООО «Прогресс» срок для добровольного исполнения исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения, об обращении решения к немедленному исполнению, отказано.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Кунижев М.Х. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о разъяснении положений решения суда от 11 мая 2018 года № 2а-1842/18, способа и порядка его исполнения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 г. заявление удовлетворено, дано разъяснение по указанному решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 г. о разъяснении решения суда отменено, дело возвращено в Черкесский городской суд на новое рассмотрение.

Определением от 26.02.2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Кунижева Мурата Хасановича о разъяснении решения Черкесского городского суда от 11.05.2018 г.- удовлетворено частично. Указанным определением разъяснено, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2018 года не является основанием для отмены государственной регистрации на имущество должника, так как таких требований суду изначально не заявлялось, однако данное решение является основанием для отмены всех исполнительных действий по исполнительному производству, признанных судом незаконными.

Полагая невозможным продолжение исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, в связи с переходом права на заложенное имущество и регистрацией его за взыскателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей на дату составления акта) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй, третий пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату составления акта) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность оценивать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае передачу нереализованного имущества взыскателю необходимо рассматривать как сделку (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по делу № А61-2477/2015).

Заявляя исковые требования, истец указывает на незаконность передачи имущества должника нереализованного в ходе исполнительного производства как сделки другому взыскателю по сводному исполнительному производству.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в п. 1 которой указано, что в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 по делу №2а-1842/2018 установлено, что в материалах исполнительного производства имеется постановление от 20.02.2017 № 09015/17/2275 о возбуждении исполнительного производства № 2000/17/09015-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОП УФССП по КЧР Кунижевым М.Х., постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2017 № 09015/17/41544, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017, постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 % от 10.11.2017 № 09015/17/953690. Вместе с тем, оценив материалы исполнительного производства на соответствие их Федеральному закону «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, процедура направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принятие принудительных мер о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены на реализацию имущества, не была соблюдена судебным приставом-исполнителем, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Принудительное исполнение связано с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были признаны недействительными решением суда от 11.05.2018, в то время как акт приема-передачи нереализованного имущества оформлен между судебным приставом-исполнителем и банком 18.02.2018, т.е. в период, когда срок для добровольного исполнения истцом судебного акта не истек. Данное обстоятельство свидетельствует о преждевременности передачи нереализованного имущества банку.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, являющийся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку действия пристава и вынесенные им в рамках исполнительного производства постановления признаны недействительными, то составленные по результатам таких недействительных действий акт приема-передачи от 18.02.2018 нереализованного имущества в силу норм действующего законодательства является недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок передачи нереализованного имущества взыскателю.

В силу положений части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Положениями части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено обязательное требование, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю должно утверждаться старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, составляя акт приема-передачи нереализованного имущества, судебным приставом исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в данном случае не выносилось, в установленном законом порядке не утверждалось. Доказательств обратного не представлено, в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт приема-передачи оформлен между судебным приставом и банком в нарушении норм действующего законодательства об исполнительном производстве, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Таким образом, исковое заявление в части признания акта приема-передачи от 15.02.2018 недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания акта приема-передачи от 15.02.2018 недействительным, то в качестве последствий недействительности сделки следует обязать банк возвратить судебному приставу-исполнителю все полученное по недействительной сделки.

Истцом также заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества судебному приставу исполнителю, то такие последствия предполагают исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество и восстановление права собственности предыдущего собственника.

Таким образом, поскольку акт приема-передачи от 15.02.2018 признан недействительной сделкой, запись о регистрации права собственности ответчика подлежит исключению.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным, отсутствующим зарегистрированного право собственности банка на спорное помещение.

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран способ защиты в виде требования о признании недействительным, отсутствующим зарегистрированного права собственности не является надлежащим, вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает данное требование как последствия недействительности сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец не является стороной по сделке, акт приема-передачи составлен 15.02.2018, с заявленными требованиями истец обратился в суд 11.06.2019, следовательно, истцом соблюден срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 по делу № А25-1468/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с банка подлежит взысканию в пользу общества 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение искового заявления (неимущественные требования) и 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с с рассмотрением искового заявления по существу, принятые судом первой инстанции определением от 27.12.2019 обеспечительные меры следует отменить (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаКарачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 по делу № А25-1468/2019 отменить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Признать недействительной сделку,заключенную между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк», по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества – нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, по акту приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющему исполнительное производство от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, а также технической и правоустанавливающей документации на него по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта для возобновления исполнительных действий.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на нежилоепомещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60, государственная запись от 07.05.2018 №09:10:0010101:1718-09/001/2018- 15.

Настоящий судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости государственной записи от 07.05.2018 №09:10:0010101:1718-09/001/2018-15 о праве собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2019, отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2635098338, ОГРН 1072635003671) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2635098338, ОГРН 1072635003671) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 755 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2019 №20190405/387195 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов