Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сладком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладком» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А25-1482/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сладком» (далее – общество) о взыскании 7 109 413 рублей задолженности и неустойки по договору лизинга от 13.12.2011 № 11.

Решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 972 508 рублей 46 копеек задолженности и 4 096 698 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не учтено, что условие договора о погашении неустойки ранее суммы основного долга противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство
об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика
2 050 580 рублей задолженности по договору лизинга от 13.12.2011 № 11,
8 379 695 рублей 95 копеек неустойки с 24.04.2012 по 18.05.2021, а также
1 198 613 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 по 18.05.2021.

Решением от 10.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 039 580 рублей 85 копеек задолженности и 8 332 839 рублей 84 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности задолженности и обязанности ответчика ее уплатить; нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, признав, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности как по основному обязательству, так и по дополнительным требованиям (подписание актов сверки взаимных расчетов, в которых указана задолженность по лизинговым платежам и неустойке).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку договор
цессии от 04.03.2019, заключен ФИО1 с самим собой и является ничтожным,
а договор цессии от 28.03.2017 заключен ФИО1 с ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (далее – компания) как физическим лицом, при этом компания 29.05.2020 исключена из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. Истец считает, что сделка уступки требования совершена компанией на безвозмездной основе, поэтому является ничтожной. По мнению заявителя, акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга, поскольку содержат недостоверные сведения о размере задолженности и неустойки (при подписании актов стороны договора исходили из порядка погашения долга и неустойки, предусмотренного пунктом 3.3 договора, ничтожность которого констатирована судами). При изготовлении решения судом первой инстанции допущены опечатки. Суды взыскали с общества неустойку за просрочку платежа, которая превышает размер основного долга и имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявляя ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнительно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (помимо неустойки), изменив одновременно предмет и основание иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.12.2011 № 11 (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную пунктом 3.2 договора плату предмет лизинга комплектностью согласно спецификации (приложение № 1), приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность, у ООО «Техно», действующего на основании Устава, в лице генерального директора ФИО3, именуемого в дальнейшем – продавец, на условиях договора купли-продажи № 65/1211/У. По соглашению сторон регистрация предмета лизинга осуществляется на имя лизингодателя. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель (пункт 1.2 договора лизинга).

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком расчетов (приложение № 2).

Лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей (приложение
№ 2), за весь период пользования предметом лизинга составляют 3 595 284 рубля
31 копейку (пункт 3.2 договора лизинга).

Срок лизинга устанавливается сторонами в 36 месяцев с даты начала лизинга предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации предмета лизинга считается полным календарным месяцем (пункт 4.1 договора лизинга).

28 марта 2017 года общество и компания подписали акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 7 109 413 рублей, согласно которому сумма просроченных лизинговых платежей общества составила 3 012 715 рублей, а также 4 096 698 рублей пеней за просрочку лизинговых платежей (т. 1, л. 39).

Компания (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) 28.03.2017 заключили договор об уступке права (требования) в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) от общества (должник) исполнения всех обязательств, возникших у должника перед первоначальным кредитором из договора лизинга от 13.12.2011 № 11 между первоначальным кредитором и должником (пункт 1 договора) (т. 1, л. 41 и 106).

4 марта 2019 года ФИО1 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения
от 04.03.2019 № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу по договору лизинга от 13.12.2011 № 11, заключенному обществом и компанией (т. 1, л. 42 и 105).

Предприниматель 22.04.2019 направил ответчику требование о погашении задолженности (т. 1, л. 23), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца
в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате компании лизинговых платежей и неустойки за просрочку их внесения признано ответчиком при подписании актов сверок взаиморасчетов от 05.06.2013, 06.09.2014, 06.03.2015, 15.06.2016, 28.03.2017 (т. 1, л. 39, 55 – 58), а также в письмах общества
от 19.11.2015 и 28.06.2016 о намерении погасить задолженность.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1, 166, 168, 191, 193, 199, 200, 203, 382, 330, 333, 395, 421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде», исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (лизингополучателя) от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, права требования по которому переданы лизингодателем истцу, признав, что требования истца предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности как по основному обязательству, так и по дополнительным требованиям.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора лизинга, частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, произведя ее перерасчет, при этом отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, указав на то, что применение двойной меры ответственности является недопустимым. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о подсудности спора суду общей юрисдикции отклонен судами, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, а спор имеет экономический характер.

Ответчик также сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии от 28.03.2017, на основании которого истцом от компании получено право требования с ответчика основного долга и штрафных санкций, и безвозмездность указанного договора.

Указанный довод общества отклонен апелляционным судом, который указал, что из существа данного договора не вытекает его безвозмездность и обратное обществом не доказано.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3
статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Как установлено судами, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по договору оказания услуг от 10.03.2015. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор цессии является недействительным, общество, не являющееся стороной договора, должно указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Указанный вывод содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено, в связи с этим утверждение о недействительности, лица, не являющегося стороной договора, судами правомерно не принято во внимание.

Доводы заявителя, касающиеся перерыва течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений, ставки неустойки (0,15%), периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не нашел оснований для снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним,
в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции технических опечатках в решении не являются основанием для отмены судебного акта,
могут быть устранены путем подачи заявления об их исправлении в порядке
статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих
в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу

№ А25-1482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2021 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А25-1482/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова