Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития Российской Федерации и акционерного общества «Кавказ.РФ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по делу № А25-1498/2021, принятое по заявлению Министерства экономического развития Российской Федерации и акционерного общества «Кавказ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Архыз Девелопмент», о расторжении соглашения и взыскании штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, при участии в судебном заседании представителя Министерства экономического развития Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), представителя акционерного общества «Кавказ.РФ» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), представителя ООО «Архыз Девелопмент» - ФИО3 (доверенность от 16.11.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архыз-Девелопмент» (далее - ответчик, общество «Архыз-Девелопмент») о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2018 №С-006-ОР/ДИП и взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) и акционерное общество «Курорты Северного Кавказа».

Определением суда от 07.09.2021 удовлетворено ходатайство министерства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Курорты Северного Кавказа».

Определением суда от 05.10.2021 акционерное общество «Кавказ.РФ» (прежнее наименование акционерное общество «Курорты Северного Кавказа») исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 17.03.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, министерство и АО «Кавказ.РФ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованные отказа в удовлетворении заявленных по делу ходатайств, нарушение норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители министерства и АО «Кавказ.РФ» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Также от апеллянтов поступили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание эксперта надлежит отказать.

Поскольку ходатайства о вызове эксперта признаны апелляционным судом не подлежащим удовлетворению, заявленные как следствие ходатайства об отложении рассмотрении дела также не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 833 "О создании туристического кластера в Северо-Кавказском Федеральном округе" на территории Северо-Кавказского Федерального округа созданы туристско-рекреационные особые экономические зоны, объединенные в туристический кластер, в том числе особая экономическая зона создана на территории Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики.

10.12.2018 между министерством и обществами «Архыз Девелопмент» (Резидент) и «Курорты Северного Кавказа» (Управляющая компания) было заключено соглашение об осуществлении туристко-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики №С-006-ОР/ДИП.

Предметом соглашения является: ведение резидентом туристко-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, в соответствии с бизнес-планом; строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, состоящего из отеля капсульного типа эконом класса в поселке Романтик ВТРК «Архыз» на 114 номеров вместимостью до 600 человек включающего: 2 здания отеля 1 типа вместимостью до 240 человек каждый; 1 здание отеля 2 типа вместимостью до 120 человек каждый; офисное здание площадью 1180 кв.м.; 2 ширм-бара на 45/50 посадочных мест; банный комплекс (парная, бассейн, джакузи); прачечную; универсальную игровую площадку; открытую автостоянку на 141 машино-место; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают потребностям резидента (пункт 1 соглашения).

Согласно разделу 2.5 соглашения резидент обязан: вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную настоящим соглашением (пункт 2.5.1); в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 450 700 000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 450 700 000 руб. (пункт 2.5.2); направить в министерство не позднее 90 рабочих дней с даты заключения соглашения оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны (пункт 2.5.3.); направить в министерство заявление о предоставлении технических условий подключения/присоединения объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, технологического присоединения к электрическим сетям, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ, не позднее 20 рабочих дней с даты заключения договора аренды земельного участка (пункт 2.5.4.); в срок не позднее 20 рабочих дней с даты окончания проектно-изыскательных работ согласно пункту 2. 5.9 либо в иной срок, согласованный с управляющей компанией, предоставить в министерство заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом за исключением случаев, когда проведение обязательной государственной экспертизы не требуется в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.5.5); оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2.5.6.); оплатить расходы по формированию и государственному кадастровом учету земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны и предоставляемого резиденту в аренду, в случае, если земельный участок не прошел государственный кадастровый учет (пункт 2.5.7.); согласовывать с управляющей компанией принимаемые в проекта архитектурные и эскизные решения объекта капитального строительства, технические решения по подключению/присоединению объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, технологическом присоединении к электрическим сетям, расчеты-обоснования по объемам потребления ресурсов и коммунальных услуг, а также выбросам и сбросам, воздействию на окружающую природную среду, мероприятия пожарной безопасности и охраны объектов, транспортные схемы и схемы логистики поставок на период строительства и эксплуатации, разрабатываемые в составе проектно-сметной документации (пункт 2.5.8.); осуществлять строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные бизнес-планом (пункт 2.5.9.); выполнять строительно-монтажные работы, использовать строительную и транспортную технику с условием максимальной сохранности территории особой экономической зоны и объектов, расположенных на территории особой экономической зоны, проводить мероприятия по защите существующих коммуникаций и сооружений. В случае повреждения объектов инфраструктуры особой экономической зоны по вине резидента компенсировать их восстановление за свой счет (пункт 2.5.10.); при уменьшении потребностей резидента в установленной мощности объектов инфраструктуры особой экономической зоны, указанных в пункте 2.3.1 соглашения, по результатам изыскательных и проектных работ, в срок не позднее 20 рабочих дней с даты окончания проектно-изыскательных работ согласно пункту 2.5.9 настоящего соглашения инициировать заключение дополнительного соглашения к настоящему соглашению с утверждением актуализированных потребностей резидента в объектах инфраструктуры особой экономической зоны (пункт 2.5.11.); направить в управляющую компанию заявление о предоставлении градостроительного плана земельного участка (пункт 2.5.12); согласовывать с управляющей компанией изменения графика строительства, графика подключения/присоединения объекта капитального строительства в случае если указанные изменения не превышают предельные сроки, установленные в пункте 2.5.9 настоящего соглашения (пункт 2.5.13); принять все необходимые меры для соблюдения сроков, указанных в пункте 2.5.9 настоящего соглашения, или в случае невозможности соблюдения сроков строительства объекта по независящим от резидента причинам, обратиться в министерство с заявлением о внесении изменений в условия соглашения (пункт 2.5.14); оказывать содействие министерству в части осуществления контроля за выполнением условий настоящего соглашения, в том числе обеспечивать беспрепятственный допуск должностных лиц министерства к объектам инфраструктуры особой экономической зоны, принадлежащим резиденту и находящимся в границах особой экономической зоны, представлять в министерство в устной и письменной форме необходимую для осуществления контроля информацию (пункт 2.5.15); предоставить управляющей компании проектную документацию, а также положительное заключение экспертизы указанной проектной документации в случае, если проведение экспертизы предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2.5.16).

31.05.2019 между управляющей компаний (арендодатель) и резидентом (арендатор) заключен договор аренды №Д-ДЗИО-19-039, по условиям которого резиденту были предоставлены в аренду следующие земельные участки: площадью 3 788 кв.м., кадастровый номер 09:06:0021401:1979, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район; площадью 1 530 кв.м., кадастровый номер 09:06:0021401:1980, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район; площадью 3 784 кв.м., кадастровый номер 09:06:0021401:1983, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина р. Архыз (левый берег); площадью 936 кв.м., кадастровый номер 09:06:0021401:1984, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина р. Архыз (левый берег); площадью 14 288 кв.м., кадастровый номер 09:06:0021401:1985, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина р. Архыз (левый берег).

При проведении внеплановой проверки на предмет исполнения условий соглашения составлен акт от 28.08.2020 №7ВП-2020 и установлены следующие существенные нарушения: неосуществление предусмотренной соглашением деятельности, и неосуществление инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2. соглашения в сроки, которые предусмотрены соглашением и прилагаемым к нему бизнес-планом, не соблюдены сроки осуществления строительства объектов, предусмотренные бизнес-планом.

17.09.2020 министерство направило в адрес резидента уведомление №Д36и-30463 об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 28.08.2020 №7ВП-2020.

В ходе внеплановой проверки исполнения резидентом предписания об устранении выявленных нарушений, составлен акт от 27.11.2020 №21ВП-2020, которым установлено, что резидентом не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в акте проверки от 28.08.2020 №7ВП-2020.

Министерство направило в адрес резидента письмо от 16.03.2021 №Д36и-7295 содержащее требование о расторжение соглашения №С-006-ОР/ДИП.

Претензия министерства оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, особая экономическая зона - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона N 116-ФЗ действие соглашения об осуществлении деятельности прекращается: 1) по окончании срока, на который оно было заключено; 2) в случае его расторжения; 3) в случае досрочного прекращения существования особой экономической зоны; 4) в случае прекращения деятельности юридического лица или деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям статьи 20 Закона N 116-ФЗ расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон, а также по решению суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно части 7 статьи 20 Закона N 116-ФЗ в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности расходы, понесенные в связи с его исполнением резидентом особой экономической зоны, не возмещаются.

Кроме того, при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Министерство в качестве одного из оснований для расторжения соглашения, ссылается на неосуществление предусмотренной соглашением деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на расторжение соглашения по этой причине на основании акта проверки от 28.08.2020 №7ВП-2020 возникнет у министерства, не ранее чем 29.08.2022 (по истечении 24 месяцев с установления факта).

В ходе проведения проверки комиссия пришла к выводу, что резидент к строительству объектов, предусмотренных соглашением и прилагаемым к нему бизнес-планом, не приступил. На основании визуального осмотра комиссия пришла к выводу, что на территории земельного участка, предоставленного резиденту в аренду, находится блочно-модульное здание.

Комиссией не устанавливались фактические характеристики данного объекта, позволяющие достоверно определить соответствие или несоответствие этого объекта бизнес-плану.

По условиям соглашения и бизнес-плана, на резидента возложено осуществление строительства гостиничного комплекса, состоящего из отеля капсульного типа эконом класса в поселке Романтик ВТРК «Архыз» на 114 номеров вместимостью до 600 человек.

Согласно заключению АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» от 10.02.2022 №21/22, на земельном участке, с кадастровым номером 09:06:0021401:1985, площадью 14 288 кв.м., расположенном по адресу: РФ, КЧР, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина р. Архыз (левый берег) находятся следующие объекты: Отель капсульного типа эконом класса - тип 1, БМЗ-1, 3 этажа, общей площадью -2056,97 м2, строительный объем всего здания - 7922,95 м2. На 1-этаже расположены: охрана, администрация, санузлы, умывальные, душевые, прачечная, сушилка, офисные помещения. На 2-м и 3-м этаже расположены: семейные капсулы на 312 койко-мест, мужские и женские туалетные комнаты с умывальными и душевыми, сушильные комнаты для одежды; Отель капсульного типа эконом класса - тип 2, БМЗ-2, 3 этажа, площадью -1061,31 м2, строительный объем всего здания - 3800,8 м2. На 1-м этаже расположены: охрана, офисные помещения, санузлы, умывальные, душевые. На 2-м и 3-ем этаже расположены: семейные капсулы на 176 койко-мест, санузлы, умывальные и душевые, комната отдыха; Отель капсульного типа эконом класса - тип 1, БМЗ-3, 3 этажа, площадью -2056,97 м2, строительный объем всего здания - 7922,95 м2. На 1-м этаже расположены: мужские и женские санузлы с умывальными и душевыми, охрана, офисные помещения. На 2-м и 3-ем этаже расположены: семейные капсулы на 356 койко-мест, мужские и женские санузлы с умывальными и дешевыми, сушилка для одежды, комната отдыха.

Данные объекты подключены к инженерным коммуникациям: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, пожарно-охранная сигнализация, вентиляция.

На территории гостиничного комплекса размещена площадка для стоянки автомобилей. Общее количество парковочных мест в границах выделенного участка -

Экспертом сделан вывод, что сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ возведенных объектов исследования на земельном участке, с кадастровым номером 09:06:0021401:1985, площадью 14 288 кв.м., составляет 453 809 220 руб.

Экспертом также сделаны выводы, что объекты, возведенные на земельном участке, являются объектами капитального строительства. Каждое из имеющихся на участке зданий имеет прочную связь с землей, перемещение зданий без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Данные объекты недвижимости соответствуют требованиям доступности зданий и сооружений для мобильных групп населения, противопожарных норм, в том числе обеспечивает наличие противопожарных разрывов как внутри участка, так и по отношению между соседними зданиями, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для зданий и сооружений подобного рода, СП 257.1325800. «Здания гостиниц», угрозы жизни и здоровью не создают, соответствуют требованиям надежности и безопасности, установленным ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что технико-экономические показатели по возведенным объектам имеют более выгодные для осуществления данного проекта показатели, чем показатели в бизнес-плане.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения следующих вопросов: - Являются ли здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1985, объектами капитального строительства? - Какими техническими характеристиками (этажность, вместимость, площадь, количество номеров в отеле, количество мест на стоянке и пр.) обладают объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1985? - Какой объем инвестиций потрачен ООО «Архыз Девелопмент» на объекты, находящиеся на земельном участке 09:06:0021401:1985, в соответствии с локально-сметным расчетом?

Из полученного заключения эксперта №16/2022 следует, что объект экспертизы (гостиничный комплекс, состоящий из отеля капсульного типа, который представлен тремя строениями), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1985 является объектом капитального строительства.

Здание 1 имеет в плане прямоугольную форму с размерами 51,47*14,55 м, Общая площадь 2350м2, Строительный объём 7922,95мЗ. Высота этажа 2,5 м. Высота здания до низа верхнего чердачного покрытия составляет 7,8 м. На 1-ом этаже расположены следующие помещения (охрана, администрация, санузлы, умывальные, душевые, построчная, сушилка, офисные помещения). На втором и третьем этажах расположены 30 четырёхместных семейных капсул, мужские и женские санузлы, умывальные, душевые, сушилки.

Здание 2 имеет в плане прямоугольную форму с размерами 26,9*14,55 м, Общая площадь 1180м2, Строительный объём 3800,8мЗ. Высота этажа 2,5 м. Высота здания до низа верхнего чердачного покрытия составляет 7,8 м. На 1-ом этаже расположены следующие помещения (охрана, санузлы, умывальные, душевые, офисные помещения 5 номеров для инвалидов). На втором и третьем этажах расположены 15 четырёхместных семейных капсул, мужские и женские санузлы, умывальные, душевые, сушилки, комнаты отдыха.

Здание 3 имеет в плане прямоугольную форму с размерами 51,47*14,55 м, Общая площадь 2350м2, Строительный объём 7922,95мЗ. Высота этажа 2,5 м. Высота здания до низа верхнего чердачного покрытия составляет 7,8 м. На 1-ом этаже расположены следующие помещения (охрана, санузлы, умывальные, душевые, офисные помещения). На втором и третьем этажах расположены 30 четырёхместных семейных капсул, мужские и женские санузлы, умывальные, душевые, сушилки, комнаты отдыха.

На основании натурного осмотра объект экспертизы (гостиничный комплекс, состоящий из отеля капсульного типа, который представлен тремя строениями) являются объектом незавершенного строительства в высокой стадии строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1985 отсутствует здание кафе на 156 мест и банный комплекс. Также на объекте имеется открытая стоянка автомобилей без твердого покрытия.

Объём инвестиций, потраченный ООО «Архыз Девелопмент» на объекты, находящиеся на земельном участке 09:06:0021401:1985, в соответствии с локально-сметным расчётом составил 522 058 278,43 руб.

Таким образом, доводы истцов относительно неосуществления ответчиком предусмотренной соглашением деятельности, и инвестиций, в том числе капитальных вложений в сумме не менее 450 700 000 руб., являются ошибочными.

То обстоятельство, что в нарушение соглашения резидентом не были соблюдены сроки и не завершено строительство офисного здания, ширм-бара, банного комплекса и универсальной игровой площадки, при условии завершения строительства и эксплуатации 3 отелей капсульного типа, вместимостью более 600 человек, открытой автостоянки на 141 машино-место, и осуществления инвестиций в сумме 453 809 220 руб. (согласно повторному заключению в сумме 522 058 278,43 руб.) не может служить достаточным основанием для расторжения соглашения от 10.12.2018 №С-006-ОР/ДИП.

Фактически доводы АО «Кавказ.РФ» сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения не представлены.

При этом само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких оснований не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора в другом деле требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Настоящее заявление находится в производстве суда с 22.06.2021.

Министерство самостоятельно инициировало рассмотрение иска в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, и с согласия министерства соистцом вступило общество «Кавказ.РФ».

При этом, представители истцов в судебных заседаниях настаивали на рассмотрении иска по существу, в том числе подавали заявление об ускорении рассмотрения дела.

Действия лица, не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу о неподсудности спора суду, принявшего к производству исковое заявление, необходимо расценивать как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего дело. Последующее заявление о неподсудности спора данному суду не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора.

Таким образом, довод о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности, подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

Стоимость экспертизы согласно выставленному ООО «Артель Строительных экспертов» счету N 16 от 16.09.2022 составляет 350 000 руб.

АО «Кавказ.РФ» согласно ходатайству от 28.04.2022 просило возложить на него судебные расходы за проведение экспертизы.

Вместе с тем, доказательства перечисления денежных средств на депозит Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлены.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обратил внимание судов на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, а также в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по экспертизе относятся на общество.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по делу № А25-1498/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кавказ.РФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Артель Строительных экспертов» (Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.33, блок А, пом. V-13, ком. 4/7) 350 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило